Приговор № 1-323/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-323/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 19 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лоншаков Г.Н.

с участием государственного обвинителя: ФИО3

подсудимого: ФИО1

защитника: ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного в <адрес> Краснодарского края, <адрес>, проживающего в г. Краснодар, <адрес>, образование среднее - специальное, холост, не работает, военнообязанный, судим ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, на основании заключенного с ФИО6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес>, расположенном по <адрес> в г. Краснодаре, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО6 имущества, а именно стиральной машинки «Indesit». ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из ванной комнаты стиральную машинку «Indesit» стоимостью 23 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив собственнику имущества ФИО6 значительный материальный ущербна сумму 23 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор может быть обжалован только по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая ФИО6 уведомленный о слушание дела надлежащим образом, предоставил в суд заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имущественных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести и что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, личность подсудимого удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. При назначении наказания учитываются фактические обстоятельства дела, влияние их на осужденного и суд считает, что цели наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Вместе с тем суд считает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершение преступления п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения засчитать наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника, что в случае неявки приглашенного защитника, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению и что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: