Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-8881/2018;)~М-8500/2018 2-8881/2018 М-8500/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-47/2019

Дело №

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

Дело № 2-47/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 год г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием прокурора Харрасовой А.М., истца ФИО6, представителя ответчика ООО гостиница «Восток» – ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО Гостиница «Восток» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, утраченного заработка и дополнительных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО Гостиница «Восток», в котором просит взыскать в пользу истца утраченный доход в размере 331 935 руб.; расходы на лечение 10 707,31 руб.; расходы на подготовку к иной профессии 25 700 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., всего 868 342,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, выходя из гостиницы «Восток», поскользнулась на крыльце, упала, сломала ногу, получила тяжкий вред здоровью, значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть (установлено заключением эксперта №), диагноз согласно справки-выписки ГБУЗ РБ КБ №: трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы наружу. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного управления Следственного Комитета РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наблюдались резкие перепады температуры воздуха, был гололед. На крыльце гостиницы лежал маленький коврик, не закрывающий всю площадь крыльца, было скользко, возможно намерзла влажная изморозь на поверхности крыльца сделанного из материала похожего на мрамор или гранит. Предупреждающие таблички, ленты, отсутствовали. Администрацией гостиницы не была обеспечена безопасность при оказании услуг. Входное крыльцо не было благоустроено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении ГБУЗ РБ КБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция, <данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО Гостиница «Восток» – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что для наступления ответственности ответчика отсутствует состав правонарушения: нет противоправности поведения причинителя вреда, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца и ее убытками. Главным фактором, повлиявшем на падение, было алкогольное опьянение истца. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями. Все члены компании находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, крыльцо главного входа гостиницы «Восток» постоянно очищается и находится в надлежащем состоянии.

Прокурор в своем заключении указал на доказанность факта причинения физического вреда ФИО6, виновным является ООО Гостиница «Восток», взысканию с которого подлежит возмещение морального вреда 200 000 руб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в ООО гостиница «Восток» с Сергеем, Лилей и Катей. Сделали заказ на кухню, алкоголь. Пили не много, может по рюмки-две. Из гостиницы уходили после четырех. При выходе из гостиницы Лиля поскользнулась и упала, даже отреагировать не успели, стопа при этом вывернулась в другую сторону. Истец плакала от боли. Потом поехали в травмпункт. На крыльце была наледь, коврик был маленький, и не покрывал все крыльцо.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в центральном холле, при исполнении служебных обязанностей. Пояснил, что сам момент падения не видел, видел только как мужчина помогал женщине подняться. От мужчины и женщины пахло алкоголем. Потом они сели в машину и уехали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает барменом в ООО гостиница «Восток». Суду пояснила, что работала в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Компания истца заказывала алкоголь. Когда уходили, все были «на веселе». Сначала вышел мужчина, минут через 15 женщины. Само падение ФИО6 не видела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает в клининговой компании ИП ФИО8, убирает в ООО гостиница «Восток». Пояснила, что уборка происходит каждые полчаса, убирает холл, тамбур, крыльцо, санузлы. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Компания истца находилась в гостинице до 4:00-4:30 час. У них была шаткая походка и запах алкоголя. При выходе истец оступилась и сильно упала на две коленки. Ее посадили на заднее сиденье автомобиля и уехали. Крыльцо было чистое, за день до этого техслужба его чистила.

Специалист – заведующий травматологическим отделением ГБУЗ Городская больница № ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что у истца были сломаны обе лодыжки, трехлодыжечный перелом. При таком переломе связка держит сам сустав, общем если эти две кости целые стопа в норме, когда они ломаются внутренняя лодыжка и стопа уходят наружу. Высота при падении практически не имеет значения, потому что веса тела достаточно для этого. Если там было скользко, то она могла одной ногой вперед чуть уехать этого будет достаточно, равновесие будет потеряно и она может просто склониться на эту ногу и сломать, может и отступиться. По механизму травмы они обе похожи, они идентичны. Можно ногу поскользнувшись подвернуть, то есть человек идет не задумывается, так как это доведено до автоматизма, делает шаг, там скользко, у нее нога может поскользнуться и перенося шаг она на нее сядет. Даже если переступая через ступеньку на следующую ступень, нога уходит и она на нее садится – нога ломается. Здесь механизм не имеет значения, она может поскользнуться на переднюю часть стопы и подворачивая ее, наклоняется вперед и садится на ногу. Если бы только наступила на пятки, начала скользить, все равно стопа внутрь уходит, она на нее садится и она назад падает. Может и на ровном месте, просто подвернув ногу. Причин может быть много – гололед или просто оступился не посмотрел куда, неровность какая-то, высота не имеет значения, достаточно веса тела, потери равновесия, опороспособности ног, не зависимо от нахождения в алкогольном или трезвом состоянии. Так же пояснил, что если ортопеда в больнице нет, но заключен договор с иным ортопедом поскольку характер травмы обуславливает необходимость наблюдения у данного специалиста значит, врач в этой больнице должен направить его к специалисту с которым заключен договор в иной больнице. По приобретенным ФИО6 препаратам показал, что мелоксикам, трентал, комбилипен витамины группы Б, натрий хлорид, алфлутоп это основная схема используемая в ортопедии по стандарту.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что знаком с истцом, которая оказывала ООО «Элетра» юридические услуги. На тот момент свидетель был руководителем фирмы. Трудовые правоотношения оформлялись разовыми, срочными договорами. По поводу выплат по 70 000 руб. ФИО6 пояснил, что брал деньги из кассы и отдавал под расписку.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в компании ФИО6 в гостинице Восток. Приехали примерно в районе 01:30 час. В 3-4 часа свидетель вызвала такси и уехала. Пили не много. В тот день было скользко, вся территория вокруг гостиницы была в гололеде.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в постановлении Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ РБ КБ №, где была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта № г. установлено, что входная группа главного входа, включая площадку крыльцо, здания ООО Гостиница «Восток» <адрес> по адресу: РБ, <адрес> выполнена со следующими дефектами – не соответствиями требованиям нормативов: 1) пандус выполнен без ограждения, с крутым уклоном в размере 13% и с отсутствующим нескользким покрытием на всей площади, что не соответствует требованиям норматива СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №, 2)», раздел 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий», пункт 6.7* и не соответствует требованиям норматива СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001», раздел 6 «Требования к помещениям и их элементам», подраздел 6.1 «Входы», пункты 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ; 2) входные двери главного входа выполнены на качающихся петлях, что не допустимо в соответствии с требованиями норматива СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», раздел 6 «Требования к помещениям и их элементам», подраздел 6.1 «Входы», пункт 6.1.5; 3) площадка крыльца главного входа здания ООО Гостиница «Восток» <адрес> по адресу: РБ, <адрес> из гранитных плит, без покрытия противоскольжения на всей площади, с размерами в плане 1,17 х 4,00 метра, на которой отсутствуют уклоны поверхности в сторону от дверного проема не соответствует требованиям норматива СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №, 2)», раздел 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий», пункт 6.5* и не соответствует требованиям норматива СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», раздел 6 «Требования к помещениям и их элементам» подраздел 6.1 «Входы», пункт 6.1.4.

Гранитные плиты, из которых облицована горизонтальная поверхность площадки крыльца главного входа здания ООО Гостиница «Восток» <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, имеют отполированную поверхность и обладают свойством скольжения. Требования строительных норм и правил, технических регламентов к размерам коврика площадки главного входа здания ООО Гостиница «Восток» <адрес> по адресу: РБ, <адрес> отсутствуют. Навес допускает попадание осадков на крыльцо входа при наличии ветра, так как отсутствуют вертикальные преграды для осадков, которые не требуются нормативами, что выявлено экспертом при исследовании вопросов № и № данной экспертизы.

Входная группа, включающая крыльцо ООО Гостиница «Восток», не соответствует обязательным к применению нормативным документам, законам, актам, правилам, действие которых направлено на обеспечение безопасности зданий и сооружений, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»» (с изменениями на 7 декабря 2016 года): 1) пандус, выполненный без ограждения и с крутым уклоном в размере 13% – допустимо до 8%, не соответствует требованиям пункта 6.1.2 нормативов СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»; 2) входные двери главного входа выполнены на качающихся петлях, что не допустимо в соответствии с требованиями норматива СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», раздел 6 «Требования к помещениям и их элементам», подраздел 6.1 «Входы», пункт 6.1.5; 3) площадка крыльца главного входа здания ООО Гостиница «Восток» <адрес> по адресу: РБ, <адрес> выполнена без покрытия противоскольжения на всей площади, с размерами в плане 1,17 х 4,00 метра, на которой отсутствуют уклоны поверхности в сторону от дверного проема, что не соответствует требованиям норматива СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2)», раздел 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий», пункт 6.5* и не соответствует требованиям норматива СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», раздел 6 «Требования к помещениям и их элементам», подраздел 6.1 «Входы», пункт 6.1.4.

Скольжение по отполированной поверхности гранитных плит, из которых облицована входная площадка крыльца ООО Гостиница «Восток», возможно, особенно при образовании точки росы и последующего намокания на нижней поверхности с положительной температурой обуви выходящих посетителей, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 04.00ч. до 05.00ч. при погодных условиях, отраженных в письме Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ Площадка крыльца главного входа выполнена из гранитных плит без покрытия противоскольжения на всей площади, что противоречит требований норматива СП 136.13330.2012, пункт 3.23, поэтому можно также утверждать, что отполированная поверхность гранитных плит, из которых облицована входная площадка крыльца ООО Гостиница «Восток», не обеспечивала 100%-ое сцепление с подошвой обуви посетителей в тот же промежуток времени.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 РФ.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО6 имел место в результате ее падения на скользкой поверхности территории ООО гостиница «Восток», обязанность по содержанию которой возложена ответчика, по причине ненадлежащего содержания и уборки территории.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, период лечения и моральных переживаний ФИО6, степени вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО6 ввиду полученных травм были понесены расходы на лечение, размер которых определен истцом в сумме 10 707,31 руб.

Специалист врач-травматолог в судебном заседании пояснил, что приобретенные истцом медицинские препараты соответствуют его посттравматическим рекомендациям.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств, суд на основании собранных по делу доказательств, обстоятельств произошедшего 31.03.2018г., медицинских документов, а также нуждаемости в применении лекарственных препаратов, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, с учетом положений ст.1085 ГК РФ пришел к выводу об их частичном удовлетворении, учитывая необходимость таких расходов, определив сумму ко взысканию 7 594,91 руб., несение которых подтверждается товарными и кассовыми чеками, приложенными к материалам гражданского дела.

Несение расходов по аренде костылей и приобретению трости на сумму в размере 2 400 руб. доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждено, необходимость приобретения пакета стоимостью 12,40 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не обоснована.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за платный прием врача травматолога – ортопеда в размере 700 руб. суд считает необходимым отказать.

Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного главным врачом ГБУЗ РБ Городская больница №, ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> не имеет своего врача ортопеда-травматолога. Заключен договор с ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>, № от 08.02.2018г., на консультативный прием врача ортопеда-травматолога на 2018 года. Таким образом, ФИО6 не была лишена возможности получения консультации врача ортопеда-травматолога по направлению лечащего врача при обращении к специалисту по месту жительства.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания утраченного дохода в размере 331 935 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В обоснование исковых требований истцом представлены договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ООО «Элетра» ФИО1 и ФИО6 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), акты об оказании консультационных услуг, расходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70 000 руб. каждый (без указания назначения платежа), и расписки ФИО6 в получении от ФИО1 денежных сумм в размере 70 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем по запросу суда представлены справки о доходах физического лица – ФИО6 за 2013 год № от <данные изъяты>

По региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО6, представлены сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет ООО «Семь» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь 2018 года (письмо ГУ Управления ПФ РФ в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные документы не свидетельствуют о трудоустройстве ФИО6 в ООО «Элетра» и перечислении установленных законом отчислений. Следует отметить, что ФИО1 представив по запросу суда истребуемте документы не представил выписку из кассовой книги и иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств на счету организации для оплаты услуг истца.

В подтверждение исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обусловленный срок также представлены: кассационная жалоба за исх.№ от 13.02.2018г.; дополнение к кассационной жалобе за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, достаточных доказательств достоверно свидетельствующих необходимость составления данных документов и их составление истцом суду не представлено, подписаны ФИО1, в приложении не имеется указание на доверенность, выданную на имя ФИО6 Более того, при подписании договора на оказание консультативных услуг в рамках оказания которых ФИО6 обязалась в том числе представлять интересы заказчика в судах (на всех стадиях, во всех инстанциях), государственных органах при подготовке и получении разрешительной документации, суду не представлено доверенности, оформленной на имя ФИО6 по наделению ее полномочиями действовать от имени организации и сведений ее участия в судах за первый квартал 2018 года. Представленные стороной истца резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №., постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № от 14.01.2015г., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №., адресованное Управлению Федераольной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций, указывают на представление интересов ООО «Элетра» ФИО6 ранее, но не в оспариваемый период.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих об исполнении договора оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг в обусловленный период.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании расходов по подготовке к иной профессии в размере 25 700 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пп.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, истец имеет постоянное место работы, по характеру полученной травмы истец не лишена возможности осуществления своих профессиональных обязанностей, также истцом не отрицалась оплата больных листов по месту работы за время нахождения на лечении, исходя из чего суд не может признать необходимость несения расходов по подготовке к другой профессии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО гостиница «Восток» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО гостиница «Восток» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, утраченного заработка и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО гостиница «Восток» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 7 594,91 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания утраченного дохода в размере 331 935 руб., расходов на лечение в размере 3 112,40 руб., расходов по подготовке к иной профессии в размере 25 700 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО гостиница «Восток» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.