Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-7900/2018;)~М-7427/2018 2-7900/2018 М-7427/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-47/2019

Дело №

2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МУП «СУРСИС ГО г. Уфа РБ», ООО «Комстрой», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к МУП «СУРСИС ГО г. Уфа РБ», о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки ГАЗ-2705, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомобиля марки БМВ 520, государственный номер <***>. принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. ДТП произошло вследствие попадания впереди идущего автомобиля автомобиля марки БМВ 520, государственный номер <***> в деформированный люк дождевой канализации, принадлежащий МУП СУРСИС, вследствие чего вылетев из-под его колес повредил автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер <***>. В результате этого, автомобилю ГАЗ-2705, государственный номер <***>, автомобилю БМВ 520, государственный номер <***> были причинены серьезные механические повреждения. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, отсутствовала крышка люка колодца дождевой канализации.

13.09.2018г. был проведен осмотр автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный номер С476УОЮ2, и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. МУП СУРСИС о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены надлежащим образом телеграммами. При этом расходы на услуги телеграфа составили 383,40 руб. Согласно отчету, №, составленным независимой оценкой ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 084 руб.

13.09.2018г. был проведен осмотр автомобиля марки БМВ 520, государственный номер <***>, и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. МУП СУРСИС о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены надлежащим образом телеграммами. При этом расходы на услуги телеграфа составили 234,40 руб. Согласно отчету, №, составленным независимой оценкой ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 298 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УСРДИС Администрации ГО г.Уфы РБ, ООО «Комстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 к МУП «СУРСИС ГО г. Уфа РБ», ООО «Комстрой» объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно уточненным исковым требованиям истец ФИО1 просит взыскать с МУП «СУРСИС ГО г. Уфа РБ», ООО «Комстрой», ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 44 413,66 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 383,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 543 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков МУП «СУРСИС», ООО «Комстрой», ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 45 999 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 253,40 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 339 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, в суд представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

На судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, от исковых требований к УСРДИС Администрации ГО г. Уфы РБ отказался, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований ФИО2, ФИО1 к УСРДИС Администрации ГО г. Уфы РБ прекращено, УСРДИС Администрации ГО г. Уфы РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС ГО г. Уфа РБ» - ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований», поскольку данная организация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку страховой случай не наступил.

Представитель ответчика ООО «Комстрой» - ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что вину не оспаривают, ДТП произошло на их участке, замена колодцев и их крышек при ремонтных работах происходила в соответствии с муниципальным контрактом, однако гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица УСРДИС Администрации ГО г. Уфы – ФИО8 по доверенности от 10.10.2018г. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не более 1 см, сроком устранения - в течение 1 суток.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. (п.5.2.6).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. (п.5.2.7.)

В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ, указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки ГАЗ-2705, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомобиля марки БМВ 520, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2018г. подтверждается, что 09.09.2018г. в 19 час. 40 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ 520, государственный номер <***>, стал участником ДТП в результате отклонения крышки смотрового люка на проезжей части и наезда на него, транспортные средства марки БМВ 520, государственный номер <***>, марки ГАЗ-2705, государственный номер <***>, получили механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.09.2018г. в г. Уфа на <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствует крышка люка смотрового колодца.

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилей, принадлежащих истцам.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 определено, что колодцы внутриквартальной ливневой канализации как объекты инженерной инфраструктуры городов являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1.

Таким образом, принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу прямого указания вышеуказанного Постановления, а спорный колодец расположен в административной границе города Уфа, то он находится в муниципальной собственности.

10.04.2018г. между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО Комстрой» заключен муниципальный контракт №_303085, предметом которого является ремонт <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> районе ГО г. Уфа РБ.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта.

Окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.)

Место проведения работ: <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> районе ГО г. Уфа РБ (п.1.3.).

Актом приема-передачи объекта на период проведения ремонта <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> районе ГО г. Уфа РБ от 10.04.2018г. подтверждается, что с начала ремонтных работ на проезжей части автомобильной дороги, подрядчик принимает на себя обязательства и несет ответственность за проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе перед третьими лицами, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

Представленными в материалы дела локально-сметным расчетом, журналом производства работ подтверждается выполнение в рассматриваемый период ООО «Комстрой» в рамках заключенного муниципального контракта №_303085 работ по установке люков колодцев.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «Комстрой» и причиненным истцам материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что причинение вреда связано с ненадлежащим содержанием ООО «Комстрой» дороги и непроведению комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 31.01.2019г., на автомобиле марки БМВ 520, государственный номер <***> имеются повреждения, которые возникли в результате ДТП от 09.09.2018г. при заявленных истцом обстоятельствах.

По характеру повреждений с технической точки зрения, к рассматриваемому событию можно отнести повреждения: диска заднего правого колеса, стекла задка, порога правого, арки наружной задней правой. Данные повреждения получены единовременно при заявленных обстоятельствах. Повреждения реактивной тяги крепления заднего моста правой, стойки амортизатора задней правой, пружины задней правой их образование, механизм, а также единовременность их образования к рассматриваемому ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ 520, гос.номер <***> на дату ДТП 09.09.2018г., составляет 45 999 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 085 руб.

Согласно заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 26.01.2019г., на автомобиле марки ГАЗ-2705, гос.рег.номер С476УОЮ2 имеются повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах. Характер, локализация и механизм образования указаны в исследовательской части. По характеру повреждений с технической точки зрения, к рассматриваемому событию можно отнести повреждения: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, боковины передней правой внутренней, двери передней правой. Данные повреждения получены единовременно при заявленных обстоятельствах. Повреждения накладки арки колеса переднего правого, колпака колесного и диска колеса переднего правого, двери задней правой сдвижной, боковины задней правой расположены на разных высотных диапазонах, имеют разно направленные следы их образования, отнести механизм, а также единовременность их образования к рассматриваемому ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки ГАЗ-2705, гос.рег.номер <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 413,66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 004,52 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства и соотнесения их с обстоятельствами ДТП. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителей имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений не имеются достаточных доказательств избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима и что в действиях водителя имелась грубая неосторожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается ю говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, в соответствии с договором (полисом) страхования серии 177 № страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 05.03.2018г. ответственность ООО «Комстрой» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических или юридических лиц.

Застрахованными являются работы по строительству, реконструкции, капительному ремонту объектов капительного строительства.

Срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма 10 000 000 руб.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом этого, следует исходить из размера ущерба без учета износа.

Согласно п. 9.2.3. Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (типовые (единые)) №, утвержденных приказом от 18.08.2010г. №, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования серия 177 № от 05.03.2018г., реальный ущерб, возникший вследствие повреждения или утраты имущества Третьих лиц, который включает: б) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей за вычетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено в Договоре страхования, и оплату работ по ремонту (восстановлению).

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с ПАО СК «Росгосстрах», в части разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа – с ООО «Комстрой».

Таким образом, подлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39 004,52 руб., в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 18 085 руб.; с ООО «Комстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 5 409,14 руб., в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 914 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично в размере 56, 88 % и 64, 51 % от заявленной истцом суммы соответственно, подлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 4995, 20 руб., почтовые расходы в размере 336,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 538,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 345,68 руб.; в пользу ФИО2 - расходы по оплате услуг оценки в размере 2 536,53 руб., почтовые расходы в размере 99,64 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 235,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 718,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 621,24 руб.

Подлежит взыскать с ООО «Комстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 692,80 руб., почтовые расходы в размере 46,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 461,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 186, 71 руб.; в пользу ФИО2 - расходы по оплате услуг оценки в размере 3 914,47 руб., почтовые расходы в размере 153,76 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 364,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 281,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 958,73 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МУП «СУРСИС ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается заявлениями ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Комстрой» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 572 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 428 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «Комстрой», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 39 004,52 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4995, 20 руб., почтовые расходы в размере 336,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 538,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 345,68 руб.

Взыскать с ООО «Комстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 5 409,14 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 692,80 руб., почтовые расходы в размере 46,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 461,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 186, 71 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 18 085 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 536,53 руб., почтовые расходы в размере 99,64 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 235,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 718,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 621,24 руб.

Взыскать с ООО «Комстрой» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 914 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 914,47 руб., почтовые расходы в размере 153,76 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 364,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 281,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 958,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Комстрой» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 14 572 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 25 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.