Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-6299/2018;)~М-5294/2018 2-6299/2018 М-5294/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-47/2019

Дело №2-47/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ», СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Т.Янаби, <адрес>, в результате падения мусорного бака на а/м Киа Рио г/н №, находящимся на праве собственности ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2018г., вынесенного дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2

В результате чего, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио г/н № составляет 39 607,00 рублей, согласно заключения №-У величина утраты товарной стоимости составляет 7 745,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату стоимости причиненного ущерба, согласно результатам независимой экспертизы, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, возместить дополнительные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец просила взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 39 607,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 745,51 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на составление претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требований к СПАО «Ингосстрах» истец не предъявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Падение мусорного бака, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед гражданами, проживающим в многоквартирном жилом доме, за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Управляющей организацией дома истца является ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ», на которую возложено выполнение работ по ремонту, содержанию общего имущества и уборке придомовой территории.

В силу пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что падение мусорного бака и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ», при этом ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из положений указанного выше закона, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Ответчиками размер заявленного истцом ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив экспертное заключение № и заключение №-У ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» о необходимости взыскания ущерба с соответчика СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ», суд находит несостоятельным. Кроме того, истец требований к СПАО «Ингосстрах» не предъявляла, просила взыскать стоимость причиненного ущерба с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ», в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Страхование риска наступления гражданской ответственности ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» в СПАО «Ингосстрах» на условиях добровольного страхования не освобождает ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» от обязанности по возмещению причиненного ущерба, т.к. добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц и в данном случае для истца), но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции истца. Поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты не предусматривают добровольное страхование гражданской ответственности производителя или исполнителя вследствие недостатков товара, работы, услуги, в качестве основания прекращения возникшего из причинения вреда обязательства, то факт заключения такого рода договора не лишает потерпевшего права требовать возмещения вреда непосредственно с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ», а последнее не лишено возможности обращения с соответствующим требованием к СПАО «Ингосстрах».

При таком положении, суд считает, что со стороны именно ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг, то ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, штрафа, расходов, причиненного истцам в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ».

Таким образом, с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 39 607,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 745,51 рублей.

Кроме того, на проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы за составление заключения № и заключения №-У ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» в общей сумме 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

Также, с целью реализации истцом своего права на обращение к ответчику ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату стоимости причиненного ущерба в добровольном порядке, истцом понесены расходы на составление претензионного письма в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные расходы являются именно убытками истца, поскольку данные убытки возникли не в связи с обращением истца в суд, не в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а в связи с реализацией истцом своего права на обращение к ответчику ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» с требованием в добровольном порядке исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату стоимости причиненного ущерба. Понесение указанных убытков подтверждается соответствующими документами, доказательств, опровергающих понесение истцом убытков по составлению экспертного заключения, претензионного письма или доказательств их необоснованности, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» в пользу истца подлежат убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей и составлением претензионного письма в размере 3 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ», то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» в пользу истца в следующем размере 31 676,25 руб. = 39 607,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7 745,51 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 12 000,00 руб. (убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы) + 3 000,00 руб. (убытки, понесенные на составление претензионного письма) + 1 000,00 руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» в пользу истца расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е в сумме 3186 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 39 607,00 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 7 745,51 рублей; убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей; убытки, понесенные на составление претензионного письма в размере 3 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 676,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3186 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тимербаев Р.А.