Приговор № 1-21/2018 1-700/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21



ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 15 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Шатского А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сотниковой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

19 сентября 2006 г. Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2012 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

12 января 2007 г. Уйским районным судом Челябинской области с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2012 г. по ст. 161 ч.2 п. «а, в», ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 мес.;

26 марта 2007 г. Уйским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2012 г., с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 мес., освобожденного 21 октября 2008 г. условно-досрочно на 1 год 5 мес. 2 дн.

14 мая 2009 г. Уйским районным судом Челябинской области с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2012 г. по ст. 105 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 11 мес.;

09 июня 2009 г. Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2012 г. по ст.116 ч.2 п. «а», ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 5 мес.;

13 декабря 2011 г. Уйским городским судом Челябинской области с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2012 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 7 мес.;

02 октября 2012 г. Уйским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27.11.2012 г. к лишению свободы сроком на 7 лет 11мес., освобожденного 27 декабря 2016 г. по отбытии;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23:00 часов 21 июля 2017 года до 09:00 часов 22 июля 2017 года в комнате НОМЕР АДРЕС между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, обусловленный, высказанным ФИО8 в адрес ФИО1 оскорблением, а также чрезмерным употреблением спиртного ФИО1 В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО8, реализуя который в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, применяя значительную физическую силу, нанес ФИО8 не менее четырех ударов руками в голову, а также не менее пятнадцати ударов ногами по туловищу, конечностям и другим частям тела. Доводя задуманное до конца, ФИО1 вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, приисканным в той же комнате, и нанес им ФИО8 не менее восемнадцати ударов в голову и по другим частям тела.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО8 физическую боль и следующие телесные повреждения: три раны мягких тканей шеи справа, две точечные раны мягких тканей области правой ключицы, кровоподтек и ссадину правого плеча, три кровоподтека левой верхней конечности, восемь кровоподтеков правой верхней конечности, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки области правой нижней и левой нижней конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся двумя кровоподтеками, тремя ссадинами и тринадцатью ранами лица, двумя ранами волосистой части головы, тремя подкожными гематомами волосистой части головы, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в полости мозговых желудочков и отеком головного мозга, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила на месте преступления после нанесения ФИО1 комплекса повреждений, входящих в черепно-мозговую травму, явившуюся причиной смерти, в течение первых часов, и находится в прямой причинно-следственной связи с ним.

В период времени с 17:00 часов до 18 часов 30 минут 06 июля 2017 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, из корыстных побуждений открыто похитил имущество Потерпевший №4: две алюминиевых кастрюли емкостью по 3 литра каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, флягу емкостью 40 литров стоимостью 1 000 рублей, три алюминиевых сковородки общей стоимостью 900 рублей, мойку с сушкой из нержавеющей стали стоимостью 1 000 рублей и мойку из нержавеющей стали стоимостью 1 000 рублей, сложив указанное имущество в простыню. После этого ФИО1 с открыто похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 4 900 рублей.

В период времени с 18:00 до 20:00 часов 21 июля 2017 года находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пришел к дому № АДРЕС АДРЕС с целью отыскания в нем ранее знакомых ему Потерпевший №5 и Потерпевший №4 для выяснения с ними отношений по поводу подачи ими заявлений в правоохранительные органы, постучав несколько раз в ворота. Осознавая, что собственники и проживающие в указанном жилище Потерпевший №5 и Потерпевший №4 не желают впускать его в дом, ФИО1 решил незаконно проникнуть в жилище с целью выяснения отношений с ФИО33, полагая, что они находятся в доме. С этой целью ФИО1, повредив входную дверь в дом неустановленным предметом, против воли Потерпевший №5 и Потерпевший №4 в указанный период времени незаконно проник в их жилище через входную дверь, чем грубо нарушил охраняемое законом конституционное право Потерпевший №5 и И.С. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В период времени с 05:00 до 07:00 часов 05 июня 2017 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, целенаправленно толкнул руками потерпевшего Потерпевший №5 в чулан, расположенный в доме, и нанес один удар ногой в колено потерпевшему, высказав требование оставаться на месте и прикрыв за собой дверь в чулан. Опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1 применения им насилия, Потерпевший №5 не препятствовал действиям ФИО1, который открыто похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 физическую боль, материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В период времени с 10:00 до 18:00 часов в один из дней в период с 26 по 29 июня 2017 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у АДРЕС, из корыстных побуждений схватил рукой находившуюся на шее Потерпевший №7 золотую цепочку с золотой подвеской, общей стоимостью 7 400 рублей, и резким движением сорвал ее с шеи потерпевшей. После чего с открыто похищенным у Потерпевший №7 имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7 400 рублей.

В период времени с 08 часов 30 минут 28 июня 2017 года до 18:00 часов 29 июня 2017 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕС, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества незаконно через поврежденное окно проник в помещение АДРЕС указанного дома, не являющееся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 музыкальный центр «Филипс» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В неустановленный день первой декады июня 2017 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения у садового АДРЕС коллективного сада «Ильмены» АДРЕС, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества проследовал к заднему входу дома, взломал неустановленным предметом дверь и незаконно проник в помещение садового дома, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 металлический казан емкостью 10 литров, стоимостью 1 500 рублей, четыре чугунных сковородки общей стоимостью 2 000 рублей, медный кабель 4-х жильный 10 метров, стоимостью 1 000 рублей, самодельное зарядное устройство для аккумуляторных батарей стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

В неустановленный день в период с последней декады мая 2017 года по первую декаду июня 2017 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения у садового АДРЕС коллективного сада «Ильмены» АДРЕС, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества проследовал к заднему входу дома, взломал неустановленным предметом дверь и незаконно проник в помещение садового дома, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 нетбук марки «Самсунг» стоимостью 4 200 рублей, охотничий нож в кожаном чехле стоимостью 1 500 рублей, цепочку из серебра с кулоном в виде полумесяца общей стоимостью 5 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 11 200 рублей.

В неустановленный день в период с последней декады мая 2017 года по первую декаду июня 2017 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №6 отсутствует в квартире, а лицо, по приглашению которого ФИО1 находился в квартире потерпевшей, уснуло, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №6 холодильник марки «Шиваки» стоимостью 9 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибшая была его матерью, ему позвонила соседка матери ФИО3 №1, сказала, что ФИО36 убита. Приехав домой к матери, увидел беспорядок, перевернутый холодильник, и ее тело с признаками насильственной смерти, из комнаты пропали ключи и телефон.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (т.2 л.д. 81-87) о том, что 21 июля 2017 года распивал в компании вместе с ФИО1 спиртное в общежитии по АДРЕС, подсудимый зашел в комнату, где находилась потерпевшая, он зашел следом за ним, в комнате он видел, как подсудимый стал избивать потерпевшую, нанес ей удары руками и ногами в голову, туловище, затем взял в прихожей нож. В этот момент он вышел из комнаты, спустя 10 минут из комнаты вышел подсудимый, в его руке был завернутый в ткань нож, он сказал, что убил женщину. Когда ждали такси, он выбросил нож. Утром ФИО1 рассказал, что женщина его оскорбила. После происшествия он видел у брата ключи и телефон, которые он выбросил.

Протоколом проверки показаний ФИО14 на месте, в ходе которой свидетель продемонстрировал при помощи манекена механизм нанесения повреждений ФИО1 потерпевшей ФИО8, уточнил и продемонстрировал обстоятельства совершения ФИО1 убийства ФИО8 (т. 2 л.д. 89-95).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 22 июля 2017 года утром ей звонил ФИО1, после чего отец привез его к ней на работу, тот был в состоянии опьянения, плохо себя чувствовал, на его шортах видела кровь. В этот же день она присутствовала при разговоре сына с полицейскими и узнала, что тот убил женщину (т. 2 л.д. 108-113).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что ФИО1 позвонил и попросил забрать его из садов. Он был пьян, рассказал, что он убил человека, сказал отвезти его к матери, он отоспится и пойдет в полицию «сдаваться». Сын также сказал, что его этот человек оскорбил.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 115-118) о том, что проживал по соседству с ФИО37, 21 июля 2017 года видел, как к соседке по имени Вероника проходили двое молодых мужчин в состоянии опьянения, один из них имел татуировки на руках, второго он называл по имени Андрей. В 23:53 ему позвонил сосед и сказал, что наверху шум, похожий на нанесение ударов.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он проживал по соседству с ФИО38, 22 июля 2017 г. ее труп был обнаружен соседкой. Сам он заходил в комнату и видел следы беспорядка. Накануне ночью ему звонил с телефона ФИО39 неизвестный мужчина.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что в 09:00 часов утра 22.07.2017 г. она пришла в комнату ФИО40, заметила следы беспорядка и обнаружила следы крови и труп потерпевшей. Накануне в общежитии распивали спиртное С-вы ФИО41., которые ушли после 22 часов.

Рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым в органы полиции поступило сообщение об обнаружении в комнате АДРЕС АДРЕС трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 77, 114).

Протоколом осмотра комнаты АДРЕС в городе АДРЕС и обнаруженного в ней трупа ФИО8 с явными признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 78-111).

Заключением эксперта № 541 от 07.09.2017 г., согласно которому смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками (2), ссадинами (3) и ранами (13) лица, ранами (2) волосистой части головы, подкожными гематомами (3) волосистой части головы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в полости мозговых желудочков и отеком головного мозга. Указанная травма образовалась от неоднократных (не менее 4-х воздействий твердых тупых предметов и не менее 13-ти воздействия твердого предмета, имеющего относительно острую грань, ребро) травматических воздействий и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: раны (3) мягких тканей шеи справа, образовавшиеся прижизненно от не менее 3-х воздействий твердого предмета (предметов), имеющего относительно острую грань, ребро расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; точечные раны (2) мягких тканей области правой ключицы, образовавшиеся прижизненно от не менее 2-х воздействий относительно острого, колющего предмета (возможно кончика ножа), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; кровоподтек и ссадина правого плеча, кровоподтеки левой верхней конечности (3), правой верхней конечности (8), передней поверхности грудной клетки справа (1), области правой нижней (1) и левой нижней (1) конечностей, образовавшиеся прижизненно от не менее 15-ти травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения нанесены в относительно короткий промежуток времени – несколько минут, десятков минут. Смерть потерпевшей наступила в первые часы после нанесения комплекса повреждений, входящих в черепно-мозговую травму, явившуюся причиной смерти (т. 1 л.д. 176-185).

Заключением эксперта № 557 от 01.09.2017, согласно которому на ногтевых срезах с рук ФИО8, восьми фрагментах обоев, ноже цельнометаллическом, смыве с пола найдена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д. 210-215).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного на объездной дороге в городе Миасс Челябинской области, в районе дома 4/2 по объездной дороге. В ходе осмотра изъяты фрагменты сотового телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 40-45).

Протоколом осмотра двух ножей, срезов обоев с пятнами бурого цвета, смыва вещества бурого цвета, образца крови ФИО8, ногтевых срезов с обеих рук последней; фрагмента сотового телефона марки «Nokia» (т. 2, л.д. 16-27, 28-29).

Протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в ночь с 21 на 22 июля 2017 г. в комнате на втором этаже общежития АДРЕС в городе Миасса в ходе распития спиртного с ранее незнакомой ФИО8, на фоне оскорбления его ФИО8 убил ее, нанеся не менее пяти ударов кулаками и пяти ударов ногами по голове, а также не менее десяти ударов ножом, приисканным в комнате (т. 4 л.д. 110-111).

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что 21 июля 2017 г. он с братом ФИО14 и другими лицами распивал спиртное, вечером находились в общежитии 19 по проспекту Макеева, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22-23 часов они закончили распитие спиртного, когда они шли по коридору, он обратил внимание на то, что в одной из комнат приоткрыта дверь. Он решил зайти в комнату, хотел предложить проживающему человеку выпить вместе с ним. В комнате находилась взрослая женщина, он предложил ей выпить, они вместе выпили, потерпевшая его оскорбила, это его задело, он начал избивать потерпевшую кулаками, ногами, сказал, что убьет ее. Он увидел на столе нож и решил зарезать потерпевшую, стал наносить множественные удары ножом в область шеи. После этого он забрал с собой нож, телефон и ключи и ушел. Когда он вышел из комнаты, он сказал ФИО14, что убил женщину (т.4 л.д. 116-121). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 свои показания подтвердил, вину признал полностью (т.4 л.д. 126-128, 202-208).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО8 (т. 4 л.д. 129-146).

Вина подсудимого в совершении преступления 06 июля 2017 года в отношении Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №4, подтвержденными им в судебном заседании (т.2 л.д. 182-185) о том, что 06 июля 2017 г. он находился дома, к нему подъехали братья С-вы, спросили про Потерпевший №5, он сказал, что тот находится у ФИО42, они вместе проследовали туда, но ФИО43 отказалась выпускать Потерпевший №5, ФИО1, разозлился и побил его (Потерпевший №4), когда они возвращались, он предложил подсудимому вместе выпить, они вдвоем зашли в дом, но он не нашел алкоголя, ФИО3 взял простыню и стал собирать в нее принадлежащие ему (Потерпевший №4) предметы: две алюминиевых кастрюли емкостью по 3 литра каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, флягу емкостью 40 литров стоимостью 1 000 рублей, три алюминиевых сковородки общей стоимостью 900 рублей, мойку с сушкой из нержавеющей стали стоимостью 1 000 рублей и мойку из нержавеющей стали стоимостью 1 000 рублей. Все перечисленное подсудимый забрал с собой, открыто похитив.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что в день событий находился у ФИО44, туда приезжал ФИО1, но он не стал к нему выходить, а позже узнал от своего брата Потерпевший №4 о том, что ФИО3 открыто похитил две алюминиевые кастрюли, емкостью 3 л каждая, флягу, емкостью 40 л, три алюминиевые сковородки, мойку с сушкой и мойку.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (т.2 л.д. 186-187) о том, что 06 июля 2017 г. употреблял спиртное с подсудимым, приехали к дому Потерпевший №5, застали там его брата Потерпевший №4, с которым поехали искать Потерпевший №5, но не смогли его найти, после этого они вернулись в дом к ФИО33, откуда ФИО1 в присутствии Потерпевший №4 стал выносить кастрюли, флягу, металлическую раковину, все это погрузил в такси, после чего отвезли в пункт приема металла, получив за это 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 06 июля 2017 г. Потерпевший №5 был у нее в гостях, к дому подъехала машина, люди стали стучаться в ворота. Среди этих людей она увидела Потерпевший №4, С-вых ФИО45 Ей не понравилось поведение этих людей и она сказала, что не выпустит Потерпевший №5 для разговора. После того как она отошла от ворот, услышала звук удара, после чего молодой человек затолкал в машину Потерпевший №4 и автомобиль уехал.

Показаниями свидетеля ФИО13, в том числе оглашенными (т. 2 л.д. 198-200) и подтвержденными им о том, что в июне 2017 г. от ФИО1 и еще одного мужчины поступал заказ на услуги такси, они были в состоянии опьянения, он провез пассажиров по нескольким адресам, на одном из них из дома вышла женщина и стала ругаться, не желая выпускать человека, к которому приехали клиенты. После чего все сели в автомобиль и попросили вернуться на первый адрес, где пассажиры вышли, а вернулись с металлическими изделиями – посудой, флягой, раковинами, двое пассажиров отвезли их в пункт приема металла.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что летом 2017 г. к нему в пункт приема металла приезжал на такси подсудимый вместе с другим мужчиной, были пьяны, принесли раковину, предметы посуды: фляга, кастрюля, сковородка, он у них принял эти предметы примерно за 500-600 рублей. Все манипуляции проводил подсудимый, второй парень просто стоял у машины.

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Северный» Отдела МВД России по гор. Миассу, согласно которому 06 июля 2017 г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что Потерпевший №4 причинены побои (т. 2 л.д. 155).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4, который сообщил, что 06 июля 2017 г. после 17:00 часов неустановленное лицо в АДРЕС открыто похитил имущество Потерпевший №4, причинив ему материальный ущерб (т. 2 л.д. 156).

Протоколом осмотра АДРЕС, где открыто было похищено имущество Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 160-163).

Протоколом осмотра помещения пункта приема металла, расположенного в ГСК «Факел-1» гор. Миасса Челябинской области. В ходе осмотра обнаружено и изъято похищенное имущество Потерпевший №4: мойка с сушкой, фляга, три сковородки, две кастрюли, мойка из нержавейки (т. 2 л.д. 168-170).

Протоколом осмотра мойки с сушкой, фляги, трех сковородок, двух кастрюль, мойки из нержавейки. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 16-27, 28-29).

Показаниями ФИО1 в качестве и обвиняемого о том, что 06 июля 2017 года он в состоянии опьянения, находясь дома у ФИО46 решил похитить металлические предметы и в его присутствии открыто похитил алюминиевые кастрюли, сковороды, флягу и мойку из нержавеющей стали, во время хищения потерпевший убежал, а он погрузил похищенное в автомобиль и увез в пункт приема металла, где сдал, выручив 500 рублей, все обстоятельства, изложенные в обвинении, включая перечень похищенного признал (т.4 л.д.173-174, 202-208).

Вина подсудимого в совершении преступления в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №5 и Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 40-43) о том, что 21 июля 2017 г. он находился дома, к дому подъехал автомобиль, из которого вышли С-вы ФИО47 испугавшись того, что братья могут его побить за поданные в полицию заявления о совершенных ФИО1 преступлениях, он спрятался в чулан, оттуда он слышал, как открылась входная дверь в дом, звуки бьющейся посуды с кухни, также он слышал голос ФИО1, который звал его (Потерпевший №5) и его брата Потерпевший №4.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №4 (т.3 л.д. 18-20), подтвержденными им, о том, что 21 июля 2017 г. утром он ушел на работу, а его брат Потерпевший №5 остался дома, возвращаясь вечером домой он узнал от ФИО48, что один из братьев С-вых заходил в их дом. Придя домой, он увидел, что входная дверь открыта, на кухне беспорядок, сообщил об этом в полицию. Позже от брата он узнал, что в дом проникал ФИО1, на что права не имел, согласия не получал.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (т.3 л.д. 44-46) о том, что 21 июля 2017 г. распивал спиртное с ФИО1 около 19 часов прибыли с ним к дому ФИО33, подсудимый зашел внутрь, оттуда донесся звук бьющейся посуды, после чего ФИО1 вышел и дома и сказал, что ФИО33 не нашел, но устроил у них в доме погром.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4, который сообщил, что 21 июля 2017 г. в период времени с 09:00 до 21:00 часов неустановленное лицо незаконно проникло через входную дверь в АДРЕС (т. 3 л.д. 1).

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Северный» Отдела МВД России по городу Миассу, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №4 о том, что 21 июля 2017 в его жилище по адресу: АДРЕС незаконно проникли (т. 3 л.д. 5).

Протоколом осмотра АДРЕС (т. 3 л.д. 7-9).

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, полностью признавшего вину и указавшего, что при описанных в обвинении обстоятельствах он без разрешения Потерпевший №4 и Н.С., осознавая противоправность, проник в их жилище.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что в день событий утром приехал ФИО1, затолкал его в чулан, а сам похитил телевизор «Самсунг». При этом присутствовал ФИО14 В настоящее время телевизор возвращен. Из оглашенных и подтвержденных показаний потерпевшего (т. 3 л.д. 85-87) следует, что события имели место около 6 часов утра 05 июня 2017 г., ФИО1, заталкивал его в чулан, а также ударил в колено, велел оставаться в чулане и не сопротивляться. Он остался в чулане, а подсудимый прошел в комнату. После того, как ФИО3 ушел, он обнаружил, что тот похитил телевизор «Самсунг» стоимостью с учетом износа 5000 рублей, считает, что подсудимый запер его в чулане и ударил, чтобы он не препятствовал хищению.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (т.3 л.д. 100-101) о том, что 05 июня 2017 г. он вместе с ФИО1 оба в состоянии алкогольного опьянения прибыли в дом к Потерпевший №5, ФИО1 стал заталкивать потерпевшего в чулан, при этом пнул по ноге, затем прошел в зал, где взял телевизор «Самсунг», с которым они уехали с места происшествия, вечером того же дня телевизор изъяли полицейские из их дома.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что в июне 2017 г. она приехала домой к Потерпевший №5, увидела, что у Потерпевший №5 синяки, ссадины, кровоподтеки, а в доме не было телевизора, принадлежащего Потерпевший №5, тот пояснил, что к нему приходили и забрали телевизор.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №5, который сообщил, что в период времени с 05 часов 55 минут до 06 часов 30 минут 05.06.2017 неустановленное лицо похитило принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг», причинив имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей (т. 3 л.д. 49).

Протоколом осмотра АДРЕС, откуда был похищен телевизор, принадлежащий Потерпевший №5 (т. 3, л.д. 50-53).

Протоколом осмотра АДРЕС, где обнаружен и изъят телевизор марки «Самсунг», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 69-71).

Протоколом осмотра телевизора марки «Самсунг», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5 Указанный телевизор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 16-27, 28-29).

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что, находясь дома у Потерпевший №5, он решил открыто похитить его телевизор, для чего руками стал толкать потерпевшего в чулан, ударил его ногой по колену, велел ему оставаться в чулане, после чего забрал телевизор и уехал, обстоятельства, изложенные в обвинении признает (т.4 л.д. 163-164, 202-208).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №7 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7 о том, что в период с 26 по 29 июня 2017 года в послеобеденное время к ней домой по адресу: АДРЕС, пришел ФИО3. В процессе разговора он резко взмахнул рукой, она закрыла глаза, потому что испугалась, а Соболев схватил цепочку с кулоном и сорвал их и скрылся. Она просила вернуть цепочку и кулон, но ФИО3 ее не слушал. Сумма ущерба составила 7 400 руб.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (т.3 л.д. 137-139) о том, что с 26 по 29 июня 2017 г. вместе с подсудимым приехал домой к Потерпевший №7, ФИО1, зашел в подъезд, а сам он остался снаружи, через короткое время подсудимый выбежал из подъезда и стал убегать, также он слышал крик женщины. ФИО1, сообщил ему, что сорвал с женщины цепочку с подвеской. Похищенное подсудимый сдал в ломбард в ТК «Медео» при помощи своего знакомого, получив 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, в том числе оглашенными (т.3 л.д. 141-143) и подтвержденными им о том, что в конце июня 2017 г. ФИО1 обращался к нему с просьбой заложить в ломбард золотые цепочку и подвеску. Они проехали в ломбард в ТК «Медео» и он получил за украшения около 4500-5000 руб. Деньги передал ФИО1, в отделе полиции узнал, что золото было украдено.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №7, которая сообщила, что в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 июня 2017 г. неизвестный открыто похитил золотую цепь с подвеской (т. 3 л.д. 108).

Протоколом осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №7 лестничной площадки 1 этажа 4 подъезда АДРЕС, где у потерпевшей Потерпевший №7 открыто похищено принадлежащее ей имущество (т. 3 л.д. 109-112).

Протоколом осмотра копии товарного чека на золотые изделия: золотую цепочку и золотую подвеску. Копия товарного чека признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 16-27, 28-29).

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что, придя к Потерпевший №7, он взял рукой цепочку и резким движением руки сорвал с шеи потерпевшей, которую по его просьбе знакомый сдал в ломбард, изложенные в обвинении обстоятельства признает (т.4 л.д. 202-208).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО15 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что квартира по адресу: АДРЕС не используется для проживания, там оказываются парикмахерские услуги. В день хищения ей позвонил знакомый, сказал, что в квартире открыто окно. Она попросила ФИО3 №8 проверить, та подтвердила, что окно разбито. Прибыв на место обнаружила, что похищен музыкальный центр «Филипс» с одной колонкой стоимостью 3 000 руб., ущерб ей возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО14 (т.3 л.д. 170-171) о том, что в июне 2017 г. видел, как брат залез в комнату в АДРЕС, откуда похитил магнитофон.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 о том, что в июне 2017 г. ФИО32 позвонила и попросила проверить окно ее квартиры, она дошла до АДРЕС, увидела, что окно разбито, данная квартира используется для оказания парикмахерских услуг.

Рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Миассу, согласно которому 29 июня 2017 г. в 18:30 час. поступило сообщение о том, что у АДРЕС разбито окно и сломана входная дверь (т.3 л.д. 152).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, которая сообщила, что в период времени с 08 часов 30 минут 28 июня до 18 часов 00 минут 29 июня 2017 г. из АДРЕС в городе Миассе тайно похищено ее личное имущество (т.3 л.д. 153).

Протоколом осмотра АДРЕС в городе Миассе, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты дактопленки, пластилиновый слепок, отвертка, дактокарта (т.3 л.д. 155-159).

Копией свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС на имя ФИО16 (т.3 л.д. 208).

Протоколом осмотра копии инструкции к использованию музыкального центра «Филипс», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 16-27).

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что он знал о разбитом окне в квартире, поэтому залез туда и похитил магнитофон с колонкой, изложенные в обвинении обстоятельства признает (т.4 л.д. 202-208).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №3, совершенного в первой декаде июня 2017 года подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в первой декаде июня 2017 года он приехал в сад «Ильмены» на свой садовый участок НОМЕР, обнаружил, что задняя дверь повреждена, а из садового дома пропали: металлический казан стоимостью 1 500 руб., четыре чугунные сковородки общей стоимостью 2 000 руб., медный кабель 4-х жильный 10 метров, стоимостью 1 000 руб., самодельное зарядное устройство для АКБ стоимостью 5 000 руб. Хищение поставило его в затруднительное материальное положение, вынужден был покупать новую посуду, при этом в настоящее время не работает, на момент хищения зарплата составляла 15 000 руб. в месяц, до прекращения трудовой деятельности в сентябре 2017 года восполнить похищенные вещи не успел.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3, который сообщил, что в начале июня 2017 года, взломав заднюю дверь его садового АДРЕС коллективного сада «Ильмены» в городе Миассе, было похищено его имущество на сумму 9 500 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 4 л.д. 5).

Протоколом осмотра садового АДРЕС коллективного сада «Ильмены» АДРЕС, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 30-41).

Чистосердечным признанием ФИО1 о том, что в начале июня 2017 года, взломав заднюю дверь садового АДРЕС коллективного сада «Ильмены», принадлежащего его знакомому Потерпевший №3, тайно похитил алюминиевую посуду: казан, четыре чугунных сковородки, медный кабель 10 метров, самодельное зарядное устройство для АКБ, сдав в пункт приема металла, деньги потратил на собственные нужды (том № 4 л.д. 8).

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что он решил похитить имущество своего знакомого Потерпевший №3, взломал заднюю дверь его дачи и проник внутрь, откуда похитил казан, 4 чугунных сковороды, медный кабель, зарядное устройство, не желает пояснять, кому продал похищенное, с изложенными в обвинении обстоятельствами согласен (т.4 л.д. 202-208).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №3, совершенного с последней декады мая 2017 года по первую декаду июня 2017 года подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в конце мая – начале июня 2017 года он приехал в сад «Ильмены» на свой садовый участок НОМЕР, обнаружил, что задняя дверь повреждена, а из садового дома пропали: нетбук «Самсунг», стоимостью 4 200 руб., нож в чехле, стоимостью 1 500 руб., серебряная цепочка с кулоном, общей стоимостью 5500 рублей. Нетбук в дальнейшем был возвращен. Хищение поставило его в затруднительное материальное положение, в настоящее время не работает, на момент хищения зарплата составляла 15 000 руб. в месяц, до прекращения трудовой деятельности в сентябре 2017 года восполнить похищенные вещи не успел.

Показаниями свидетеля ФИО3 №9 о том, что в июне 2017 г. к нему обратился ФИО3 с просьбой выставить на продажу нетбук, в ходе проверки выяснилось, что нетбук не работает и он купил его у ФИО3 на запчасти, от следователя узнал, что нетбук был похищен.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3, который в заявлении сообщил, что в начале мая 2017 года, неизвестный взломал заднюю дверь садового АДРЕС коллективного сада «Ильмены» и похитил его имущество на сумму 11 200 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 4 л.д. 50).

Протоколом осмотра садового АДРЕС коллективного сада «Ильмены» в городе Миассе, откуда была тайно похищено имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3 (т.4 л.д. 30-41).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО3 №9 нетбука «Самсунг», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 (т.4, л.д. 67-69).

Протоколом осмотра нетбука марки «Самсунг», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 16-27, 28-29).

Чистосердечным признанием ФИО1 о том, что в начале мая 2017 года, взломав заднюю дверь садового АДРЕС коллективного сада «Ильмены», принадлежащего его знакомому Потерпевший №3, он тайно похитил нетбук «Самсунг», серебряную цепочку с кулоном в виде полумесяца, охотничий нож в черном чехле, продав указанное имущество, деньги потратил на собственные нужды (т. 4 л.д. 52).

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что он решил похитить имущество своего знакомого Потерпевший №3, взломал заднюю дверь его дачи и проник внутрь, откуда похитил нетбук, нож и цепочку из серебра, не желает пояснять, кому продал похищенное, с изложенными в обвинении обстоятельствами согласен (т.4 л.д. 202-208).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, в том числе оглашенными и подтвержденными ею (т.4 л.д. 82-84) о том, что в конце мая – начале июня 2017 г. у нее в гостях был ФИО49, они выпивали спиртное, ФИО51 уснул, она решила его оставить дома одного, сама ушла к родителям. Вернувшись, обнаружила пропажу холодильника «Шиваки» стоимостью 9000 рублей, ФИО50 также не было. Об этом она рассказала ФИО52, а позже узнала, что ФИО53 позвонил ФИО3, и они вдвоем распивали спиртное у нее дома, когда ФИО54 снова уснул, ФИО3 похитил холодильник.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что летом 2017 года ФИО3 предложил ему приобрести у него холодильник серого цвета, небольшого размера. Он купил холодильник, выяснилось, что он не работает и он продал его, от следователя узнал, что холодильник был украден ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО17, в том числе оглашенными (т.4 л.д. 100-102) и подтвержденными им о том, что Дьячков сказал, что у Потерпевший №6 ФИО1 украл холодильник и продал его. ФИО55 сказал, что находился у Потерпевший №6, услышал шорохи, звук битой посуды, увидел, как ФИО1 вытаскивает холодильник.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №6, которая сообщила, что в конце мая 2017 года по начало июня 2017 года, неизвестный тайно путем свободного доступа похитил холодильник, принадлежащей заявительнице из ее квартиры, причинив имущественный ущерб в сумме 9 000 рублей (т. 4 л.д. 75).

Чистосердечным признанием ФИО1 о том, что в конце мая 2017 года ему позвонил ФИО57 ФИО5, пригласил в гости в АДРЕС. Придя по указанному адресу, он распил спиртные напитки с ФИО58, тот уснул. Тогда он на кухне обнаружил холодильник серого цвета, вызвал такси, вытащил холодильник из квартиры, похитил его и продал его за 1 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т. 4 л.д. 77).

Протоколом осмотра инструкции к холодильнику «Шиваки» (т. 2 л.д. 16-27, 28-29).

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что он прибыл к Потерпевший №6 по приглашению ФИО59, когда тот уснул, он похитил холодильник, с изложенными в обвинении обстоятельствами согласен (т.4 л.д. 202-208).

Иные исследованные в судебном заседании материалы существенного значения для разрешения дела не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений суд устанавливает из его признательных показаний, которые подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, приобщенными документами и выводами экспертов. Оснований отвергнуть доказательства обвинения у суда нет, за исключением показаний потерпевшего Потерпевший №5 о том, что оглашенных показаний он в ходе следствия не давал, такие заявления потерпевшего суд расценивает как его заблуждение, связанное с прошествием длительного времени с момента событий.

Все изложенные в обвинении обстоятельства, подлежащие доказыванию, подсудимый признал в полном объеме, за исключением проникновения в жилище при совершении хищения имущества ФИО32.

Однако прокурор отказался от поддержания обвинения в указанной части, с чем соглашается суд, поскольку помещение, в которое проник подсудимый с целью кражи, явно не предназначено для постоянного либо временного проживания в нем людей, а использовалось для иных целей.

Суд расценивает как технические ошибки неверное указание инициалов потерпевших Потерпевший №5 и И.С. при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, совершенного 06 июля 2017 года и 05 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела и показаний участников, 06 июля 2017 года ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, чего не оспаривает и сам подсудимый, следователем же в обвинении указаны инициалы потерпевшего «Н.С.».

Аналогично, как следует из исследованных доказательств, похищенный ФИО1 05 июня 2017 года телевизор принадлежал Потерпевший №5, следователем же при описании деяния ошибочно указаны инициалы «И.С.» при указании принадлежности телевизора.

Суд, описывая обстоятельства преступлений, указанные ошибки и неточности устраняет, это не изменяет существа обвинения и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, все фактические обстоятельства преступлений установлены в судебном заседании и никем из сторон не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Между ФИО1 и ФИО8 произошла ссора в связи с тем, что последняя оскорбила подсудимого, показания ФИО1 в этой части стороной обвинения не опровергнуты. В ходе этой ссоры ФИО31 решил убить ФИО4, для чего нанес ей множественные удары руками и ногами в голову и туловище, вооружился ножом и нанес им удары в голову и по другим частям тела потерпевшей, причинив ей смертельную травму.

Изложенное указывает на то, что лишение ФИО8 жизни ФИО1 совершено с прямым умыслом.

При хищении подсудимым имущества Потерпевший №4 06 июля 2017 года, Потерпевший №5 05 июня 2017 года, Потерпевший №7 с 26 по 29 июня 2017 года в каждом случае присутствовал потерпевший, что осознавал и сам ФИО1, хищения носили открытый характер, в том числе и при хищении имущества Потерпевший №5, несмотря на нахождение потерпевшего в чулане, поскольку тот факт, что именно ФИО1 похищает телевизор, было очевидно для потерпевшего, кроме того, при хищении имущества Потерпевший №5 подсудимый применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкал его руками, ударил ногой, целью применения насилия было устранение возможного сопротивления потерпевшего для завладения его имуществом.

Проникновение в жилище Потерпевший №5 и И.С. 21 июля 2017 года было незаконным, несмотря на то, что ранее ФИО1 бывал в доме потерпевших, в указанный день он не получал разрешения там находиться, не предпринял попыток получить такое разрешение и не намеревался этого делать, намеренно, проникнув в дом против воли проживавших в нем лиц.

Хищение имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №6 носило тайный характер, при этом в случаях с Потерпевший №3 и ФИО32 подсудимый незаконно проникал в помещения, не являющиеся жилыми, с целью краж, иная цель у него отсутствовала.

Хищение имущества Потерпевший №3 в обоих случаях было сопряжено с причинением ему значительного ущерба, что суд устанавливает из стоимости и назначения похищенного имущества, размера ущерба, величины дохода и имущественного положения потерпевшего, который не был способен восстановить похищенное имущество.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по преступлению от 06 июля 2017 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению от 21 июля 2017 г. в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 по ч.1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по преступлению от 05 июня 2017 г. в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №7 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению, совершенному в первой декаде июня 2017 года, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному с последней декады мая по первую декаду июня 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено одно оконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека; одно оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности; пять оконченных умышленных преступлений средней тяжести против чужой собственности, два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести, одно из которых против чужой собственности, другое - против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Оснований для снижения категории тяжести преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 161, ст. 158 ч.2 УК РФ, учитывая обстоятельства их совершения, количество преступлений и личность подсудимого суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало формированию умысла на убийство, кражи, грабежи, незаконное проникновение в жилище, снижая критику к собственным действиям и самоконтроль. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который на основании ст. 18 ч.3 УК РФ является особо опасным при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (за исключением преступления в отношении имущества ФИО32). Также смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ; активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренных ст.105 УК РФ, 139 УК РФ, 161 ч.1 (потерпевшая Потерпевший №7) УК РФ, 158 ч.2 п. «б,в» (2 преступления) УК РФ, 158 ч.1 УК РФ; принесение извинений потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО32, Потерпевший №5, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; возмещение причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренным: ч.1 ст.161 (потерпевший Потерпевший №4) УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3, преступление, совершенное с последней декады мая по первую декаду июня 2017 г.).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ослабленного здоровья подсудимого суд не находит, учитывая выводы комиссии СПЭ, заявления ФИО1 об отсутствии заболеваний.

ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как человек, злоупотребляющий алкоголем, он проживал с престарелой родственницей, оказывал ей помощь.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, назначая подсудимому наказание за все преступления, кроме ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. За преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ суд назначает наказание в виде исправительных работ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительного наказания по ст. 105, ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы; по ст. 161 ч.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определяется, исходя из положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 139, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 06 июля 2017 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление от 05 июня 2017 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в первой декаде июня 2017 года, в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное с последней декады мая по первую декаду июня 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 15 мая 2018 года, зачесть в срок его отбытия время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2017 года по 14 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: шорты серого цвета, майку, хранящиеся в камере хранения СО по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области (т.2 л.д. 28-29) уничтожить; фрагменты сотового телефона, копию товарного чека, копии инструкций, хранящиеся в камере хранения СО по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области (т.2 л.д. 28-29) – уничтожить; вещи и посуду, телевизор, возвращенные потерпевшим ФИО33 (т.2 л.д. 28-29), оставить у них же, сняв обременение по хранению; нетбук, возвращенный Потерпевший №3 (т.2 л.д. 28-29) - оставить у него же, сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья подпись

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 сентября 2018 года приговор Миасского городского суда от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылки как на доказательства на протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4, рапорт помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Миассу, копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру ФИО16, протокол явки с повинной от 22 июля 2017 года, а также суждение суда о совершении 05 июня 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №7), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ до одиннадцати лет одиннадцати месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №7) – до одного года одиннадцати месяцев, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) – до одного года одиннадцати месяцев за каждое из двух преступлений, по ч.1 ст. 158 УК РФ – до одиннадцати месяцев,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТНАДЦАТЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Шатского А.Ю., апелляционную жалобу защитника адвоката Сотниковой Н.Х., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.