Приговор № 1-21/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 26 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Жилова М.А., при секретарях Деминой Т.Н., Набиевой Р.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А., заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Карюкиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рязановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, безработного, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение чердака <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», причинив последнему материальный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к люку, ведущему на чердак <адрес>, при помощи металлического прута выдернул металлическую накладку замка, находящегося на люке и незаконно проник в помещение чердака вышеуказанного дома, где при помощи ножа, принесенного с собой, перерезал и тайно похитил телефонные провода ТТП 30*2, длиной 65 метров, общей стоимостью 4 814 рублей 55 копеек, принадлежащие публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 814 рублей 55 копеек.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, через несколько дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к люку, ведущему на чердак <адрес> в <адрес>, при помощи ножа выдернул металлическую накладку замка, находящегося на люке и незаконно проник в помещение чердака вышеуказанного дома, где при помощи ножа, принесенного с собой, перерезал и тайно похитил телефонные провода ТПП-100*2, длиной 70 метров, общей стоимостью 13 705 рублей 27 копеек, ТПП-50*2, длиной 135 метров, общей стоимостью 14 181 рубль 75 копеек, ТПП -20*2, длиной 70 метров, общей стоимостью 3 017 рублей 49 копеек, принадлежащие публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 30 904 рубля 51 копейка.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 35 719 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО1 пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Рязанова В.В. позицию ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, подсудимый ФИО1 с данным обвинением полностью согласен и его не оспаривает, настаивал на рассмотрении дела именно в особом порядке.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, наличие у него постоянного места жительства, то, что ФИО1 состоит на учете у врача – психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога, безработный, детей на иждивении не имеет, холост.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ показаний ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что, находясь в трезвом состоянии, она бы не совершил данное преступление, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля, что привело к совершению преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, не дает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, учитывая сведения о его личности и образе жизни, учитывая принцип соразмерности наказания, а также то, что им совершено преступление средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1, положений ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания (ограничение свободы) не назначается ФИО1, так как суд считает возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.

ФИО1 согласно материалам уголовного дела совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, учитывая сведения о его личности и образе жизни, учитывая принцип соразмерности наказания, а также то, что им совершено преступление средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 <данные изъяты>.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания <данные изъяты>.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие у него рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание <данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ПСА (приемосдаточный акт) № от ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле – оставить храниться при уголовном деле; складной нож в корпусе черного цвета, хранится в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Судья: Подпись

«Копия верна» Судья

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 января 2019 года приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание об отмене ФИО1 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения <данные изъяты> и назначении ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ;

- из резолютивной части исключить излишенее указание на дату окончания периода – ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего зачету по правилам ст. 72 УК РФ;

- отбывание наказания в виде 2-х лет 9 месяцев лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строго режима;

Судья: