Приговор № 1-21/2018 1-623/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., ФИО1, помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Родиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого:

03 февраля 2003 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24 октября 2003 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 января 2004 года, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч.2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст.70 УК РФ (приговор от 03 февраля 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного 28 декабря 2004 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2004 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 11 дней;

30 октября 2006 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 октября 2003 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14 февраля 2012 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней;

17 октября 2012 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор 30 октября 2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 октября 2014 года по отбытии наказания;

04 июня 2015 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

20 августа 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июня 2015 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

11 сентября 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 августа 2015 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 24 июля 2017 года на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней;

15 ноября 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

05 декабря 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории (адрес) преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 09 августа 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения у (адрес) в (адрес), имея умысел, направленный на открытое хищение имущества у ранее ему малознакомого Потерпевший №1, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, заранее распределив между собой роли при совершении преступления.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, из корыстных побуждений, 09 августа 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) пришли к квартире, расположенной по адресу: (адрес)/Б-14 в (адрес), в которой проживает Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, при входе Потерпевший №1 в вышеуказанную квартиру, используя физическую силу, руками и ногами препятствовали его попыткам закрыть входную дверь таким образом, удерживая входную дверь квартиры, одновременно ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, продолжая действовать согласно отведенным им ролям при совершении преступления, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения возможности реализации своего преступного умысла нанесли каждый Потерпевший №1, множество толкающих ударов руками по телу, то есть применили в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, осознавая, что нарушают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, через открытую входную дверь, зашли в (адрес)/Б по (адрес) в (адрес), таким образом, осуществив незаконное проникновение в жилище, где неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, путем удерживания руками за тело и прижатия Потерпевший №1 к полу ограничил его подвижность, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Одновременно ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, из указанной выше квартиры открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в размере 150 рублей, мобильный телефон «Tele 2 mini» стоимостью 2 499 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2», и картой памяти объемом 3 Gb, материальной ценности не представляющими.

Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 649 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

Давая показания в суде по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы защитника, ФИО2 показал, что ранее с потерпевшим знаком не был. 09 августа 2017 года утром он со своими знакомыми распивал спиртные напитки на лавочке во дворе (адрес). Потерпевший Потерпевший №1 проходил мимо и решил к ним присоединиться. Спустя час он пошел провожать домой свою мать ФИО8, которая тоже сидела с ними. Они проживают по адресу: (адрес). Дома он находился около часа, кроме него и матери в квартире никого не было. Далее он направился на перекресток (адрес) – (адрес), на протяжении трех часов находился в павильоне, в котором торгуют разливным пивом, затем поехал к своей сожительнице ФИО9, встретил ее с работы, и они поехали к нему домой. В тот день он больше никуда не ходил. У него в квартире проводился обыск, в ходе которого изъяли футболку вишневого цвета.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО2 показал, что с потерпевшим познакомился 09 августа 2017 года в ходе распития спиртных напитков. Никаких конфликтов между ними не было, Почему Потерпевший №1 его оговаривает, не знает.

Далее в ходе судебного следствия на вопрос государственного обвинителя подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, хочет начать жить нормальной жизнью после отбытия наказания.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 09 августа 2017 года около 09 часов 00 минут он возвращался из магазина, где приобрел пиво и сигареты. По пути домой, проходя по двору (адрес), заметил на лавочке женщину и двоих мужчин. Женщина попросила у него сигарету, он дал и остался с ними. Они общались, ранее он ни с кем из них знаком не был. Через некоторое время к ним подошел ФИО2, оказалось, что женщина – его мать. ФИО2 сказал, что у них закончился спирт, попросил у него пиво, но он дал ему деньги, чтобы сходил в магазин и купил себе спирт. Возвратившись из магазина, ФИО2 сел напротив него, они поговорили, при этом он сообщил присутствующим, что проживает в подъезде № (адрес)/Б по (адрес) на пятом этаже. Потом ФИО2 ушел с каким-то парнем. Около 11 часов 00 минут он решил пойти домой. Подходя к дому, увидел, что около его подъезда стоит ФИО2 с мужчиной, с которым уходил, во дворе более никого не было. Он быстро открыл ключом от домофона дверь и стал подниматься по лестнице, на третьем этаже услышал, что за ним кто-то идет. Он поднялся на свой 5-ый этаж, стал закрывать входную дверь квартиры, кто-то руками схватился за нее, поставили ногу, тем самым мешая ему закрыть дверь. Через дверной проем увидел ФИО2 и мужчину. Они прошли в его квартиру, разрешения не спрашивали, толкали руками, пытаясь втолкнуть его в комнату, отчего он упал, ударился об пол. Затем один мужчина придавил его к полу своим телом, приставил колено к его шее, а на лицо положил тряпку. Он не мог оказать сопротивление, но чтобы не задохнуться, повернул голову в сторону так, что увидел, как ФИО2 забирает со стула его телефон марки «Теле-2» стоимостью 2 499 рублей. После этого мужчины вдвоем убежали. Когда он встал, то проверил документы, обнаружил, что в кошельке не хватает 150 рублей. Находясь у него в квартире, мужчины не разговаривали, считает, что они заранее обо всем договорились, действовали согласованно. В категорической форме утверждает, что именно ФИО2 и неизвестный ему мужчина 09 августа 2017 года проникли к нему в квартиру и похитили принадлежащее ему имущество. Когда мужчины толкали его в квартиру, он не видел их лиц, лицо ФИО2 увидел, когда лежал на спине, пытался убрать тряпку, для чего поворачивал голову в разные стороны, тряпка немного скатилась с лица, он повернул голову вправо и увидел, как ФИО2, который находился к нему боком, склонился над табуреткой и забрал телефон. ФИО2 был одет в футболку красно-вишневого цвета, синие джинсы, обувь не запомнил. Он запомнил татуировки в виде перстней на пальцах ФИО2, когда тот сидел во дворе напротив него, между ними было около метра, для него – это достаточное расстояние, чтобы разглядеть внешность человека и запомнить его. Второго мужчину описать не может. Причиненный ущерб ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что летом 2017 года в полицию обратился потерпевший Потерпевший №1 с заявлением о квартирном разбое. Со слов потерпевшего стало известно, что по пути из магазина во дворе дома он заметил компанию, среди которых была мать ФИО2, он присоединился к ним, дал денег на спиртное. Когда пошел домой, то у подъезда увидел двух мужчин, одним из них был ФИО2

Н.С. Он поднялся на свой этаж, хотел закрыть за собой дверь, но они помешали ему, зашли против его воли, толкнули в комнату, он упал, забрали телефон. Потерпевший №1 сказал, что с этими людьми утром на лавочке распивал спиртное, у одного из них были татуировки на руках. Они сделали обход, нашли мать ФИО2, которая подтвердила, что Потерпевший №1 давал им деньги на спиртное, также сказала, что у нее есть сын. Они показали потерпевшему фотографию ФИО2, в котором он узнал одного из нападавших. Вечером они задержали ФИО2 и провели обыск в его квартире, где обнаружили и изъяли футболку бордового цвета, соответствующую описанию потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09 августа 2017 года в дежурную часть ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) обратился Потерпевший №1, который сообщил, что в отношении него было совершено открытое хищение имущества с применением насилия и проникновением помимо воли в его квартиру - (адрес). В ходе проведения разбирательства по данному факту установлено, что Потерпевший №1 (дата) в дообеденное время употреблял пиво во дворе соседнего дома с малознакомыми ему мужчинами, после чего пошел домой. Двое из мужчин, с которыми он употреблял алкогольные напитки, проследовали за ним, зашли в подъезд, когда он заходил в свою квартиру, толкнули его, отчего он упал, помимо его воли мужчины проследовали в квартиру. Один из мужчин удерживал Потерпевший №1 на полу, а второй похитил из квартиры деньги и мобильный телефон, после чего они ушли. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление виновных лиц, был установлен Свидетель №2, который пояснил, что употреблял с вышеуказанными мужчинами и потерпевшим спиртные напитки, после чего мужчины проследовали за потерпевшим домой. Впоследствии они ему рассказали, что совершили в отношении потерпевшего преступление, а именно, поднялись за ним, протолкнули его внутрь квартиры, зашли в нее, где похитили телефон и деньги. Одного из мужчин Свидетель №2 назвал ФИО4, а второго – Коля, сын его знакомой Натальи. На основании сведений, сообщенных Свидетель №2, была установлена ФИО8, которая проживает в (адрес), а также установлен ее сын – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого впоследствии потерпевший Потерпевший №1 опознал как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление (л.д.93-97).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что потерпевшему Потерпевший №1 показывали фотографию ФИО2 до проведения опознания, чтобы убедиться, что он тот, кого они ищут.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: (адрес)Б-13. Примерно в августе 2017 года к ней обратился сосед Потерпевший №1, попросил вызвать полицию, так как на него в его квартире напали мужчины, с которыми он употреблял спиртное, и похитили его телефон. При этом Потерпевший №1 был взволнован, она поняла, что ему нужна помощь (л.д.98-101).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: (адрес) вместе с сыном ФИО2 09 августа 2017 года около 09 часов 00 минут ее сын ФИО3 пришел домой, сказал, что на лавочке во дворе их дома сидит компания молодых людей, с которыми она может употребить алкогольные напитки. Она вышла на улицу, подошла к лавочке, там сидел ФИО11, с которым употребили алкоголь. К ним подошел мужчина, угостил ее сигаретой, дал ей 50 рублей, на которые она купила спиртовый раствор, совместно употребили его. После чего ее сын ушел с мужчиной, которого ранее она не видела, пояснив, что пошел за водой. Больше сына не видела, ушла домой (л.д.78-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09 августа 2017 года около 09 часов 30 минут он пошел на «Каширинский» рынок, где подрабатывает грузчиком. Проходил мимо (адрес), во дворе которого был его знакомый ФИО21 (фамилию, отчество не знает), знаком с ним четыре дня. ФИО22 окрикнул его, вместе они прошли по двору, увидели его знакомую Наташу (фамилию, отчество не знает). Она стояла у лавочки с двумя женщинами и тремя мужчинами. Знает ФИО27 около полугода, периодически выпивал с ней во дворе. Он и ФИО23 подошли к ФИО24 и ее компании, начали с ними выпивать спирт. Он сходил в магазин и на свои деньги купил спирт, они продолжили выпивать. Также в их компании стоял мужчина, у которого был пакет с пивом, он пил пиво, спирт не пил. Этого мужчину он никогда не видел, как его зовут, не знает. Среди присутствующих был сын ФИО25, она называла его ФИО26, от следователя узнал - ФИО2 ФИО29 рассказывала, что сын недавно освободился из тюрьмы. Он выше него ростом, среднего телосложения, на пальцах - татуировки. Мужчина, который пил пиво попрощался со всеми, взял пакет и пошел домой, следом за ним - ФИО28 и ФИО2, были ли они ранее знакомы, ему неизвестно. Он остался с ФИО30 уже был пьяный, спросил ее: «Куда они пошли?». Она ответила: «Пошли, покажу». Они направились в арку (адрес)/А по (адрес), когда прошли ее, увидели, как из подъезда (номер не помнит) этого дома выбежали ФИО31 и ФИО2, что они там делали, ему неизвестно. Они забежали за мусорные баки у (адрес)/Б по (адрес), вышли оттуда уже в другой одежде. ФИО2 предложил купить у него сотовый телефон, черный, сенсорный, модель не знает. Он сказал, что ему не нужен телефон. После этого он попрощался, пошел на Каширинский рынок. На следующий день, 10 августа 2017 года, он встретил Андрюшу у (адрес)/А по (адрес), который сказал, что ему нельзя заходить во двор (адрес)/А по (адрес), так как (дата) он и ФИО2 совместно кого-то ограбили, но кого именно, не сказал, рассказал, что они зашли в подъезд, затем - в квартиру человека, прижали его к полу и похитили его имущество – мобильный телефон, который продали на колхозном рынке, кому, не знает. ФИО2 дал ФИО20 250 рублей (86-89).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 09 августа 2017 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 09 августа 2017 года, находясь в его квартире по адресу: (адрес)Б-14 (адрес), похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 августа 2017 года следует, что осмотрена (адрес)/Б по (адрес). Осмотром установлено, что в квартире нарушен общий порядок, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, на стуле, расположенном у балкона в дальнем правом углу комнаты, лежал сотовый телефон «Теле 2 Мini 1.1». Обнаружены 10 следов рук и след обуви, которые откопированы на дактилопленки (л.д.17-26).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по (адрес) Свидетель №1 от 11 августа 2017 года следует, что по адресу: (адрес) был задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д.102).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, его показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку он в неприязненных отношениях с подсудимым не состоял и не состоит, а значит, не имеет повода для его оговора.

За основу приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, сообщившего об обстоятельствах установления и задержания ФИО2 по приметам, на которые указал потерпевший Потерпевший №1 Показания свидетеля последовательны, подробны, не содержат противоречий, суд им доверяет. Свидетель Свидетель №1, являясь сотрудником полиции УМВД России по (адрес), исполнял возложенные на него законом полномочия по пресечению правонарушения. Следовательно, между свидетелем и подсудимым отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь или имущественные споры, и этим обусловили намерение оговорить подсудимого.

Также суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО12, которые подробно и непротиворечиво рассказали об известных им обстоятельствах по делу. Они не заинтересованы в исходе дела, не имеют никакого повода для оговора подсудимого.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, поэтому принимаются судом за основу приговора.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Суд считает возможным принять за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с доказательствами по делу, кроме того, они даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у ФИО2 предварительного преступного сговора с неустановленным лицом на открытое хищение чужого имущества.

Об этом суд делает вывод, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который подробно пояснил о том, что у подъезда своего дома увидел, ФИО2 и мужчину, иных лиц во дворе не было. Поднимаясь по лестнице к квартире, услышал, что за ним кто-то идет, ему не дали закрыть дверь, через дверной проем увидел ФИО2 и мужчину, которые прошли в квартиру, действуя согласованно, применили в отношении него насилие и похитили принадлежащее ему имущество. Считает, что ФИО2 и неустановленное лицо заранее обо всем договорились.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 и мужчина по имени ФИО4 проследовали за Потерпевший №1, затем увидел, как они выбежали из подъезда (адрес)/Б по (адрес), забежали за мусорные баки, откуда вышли в другой одежде, ФИО2 предложил ему купить у него мобильный телефон. (дата) от Андрюши узнал, что накануне он и ФИО2 кого-то ограбили: вместе зашли в подъезд, затем - в квартиру человека, прижали его к полу и похитили его имущество. Впоследствии ФИО2 дал Андрюше 250 рублей.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, суд считает, что действия ФИО2 и неустановленного лица были не только совместными, но и согласованными, что возможно только при условии личного общения соучастников до начала преступления, распределения ими между собой преступных ролей. Соучастники вместе покинули место совершения преступления, совместно распорядились похищенным имуществом. По мнению суда, такая степень согласованности действий между соучастниками возможна именно благодаря наличию между ними предварительного преступного сговора.

При этом ФИО2 осознавал, что преступление совершается в условиях очевидности - присутствующий собственник квартиры понимает противоправный характер его и соучастника действий, направленных на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ФИО2 и неустановленное лицо, используя силу, то есть руками и ногами препятствовали его попыткам закрыть входную дверь квартиры, против его воли вторглись в нее.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, также полностью нашло свое подтверждение как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 и неустановленное лицо оба толкали его руками, пытаясь втолкнуть в комнату, отчего он упал, затем неустановленное лицо придавило его к полу своим телом, ограничив его подвижность, одновременно с этим находившийся рядом ФИО2 похитил принадлежащее ему имущество.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что со слов Андрюши ему известно, ФИО2 и ФИО4 вместе зашли в подъезд, затем - в квартиру человека, которого прижали к полу и похитили его имущество.

ФИО2 и его соучастник, по мнению суда, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, и завладели его имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.141,142).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет место жительства и регистрации, трудоустроен не официально, согласно рапорту УУП ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску в быту характеризуется отрицательно.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, вызванное наличием заболеваний, как указано в приговоре Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2017 года, положительные характеристики по предыдущим приговорам.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, негативно повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль и способствовало совершению им преступления. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства и мотивы его совершения в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, сведения о личности подсудимого, его образе жизни, суд приходит к выводу, о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений лишение свободы должно отбываться им реально. При этом суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, смягчающие обстоятельства, достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении срока наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 данное преступление совершено до вынесения приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2017 года, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2017 года, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 05 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время нахождения его под стражей с 20 октября 2017 года по 04 февраля 2018 года (приговоры

Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2017 года и от 05 декабря 2017 года).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев