Постановление № 10-1/2020 10-11/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мотивированное
постановление изготовлено 13 января 2020 года

Председательствующий Захарова Ю.В. Дело № 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., с участием помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В., осужденного ФИО1, адвоката Петелина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2020 года апелляционную жалобу защитника адвоката Петелина Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 28.11.2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировградского городского суда от 19.08.2019 года окончательно к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Огласив доводы жалобы, возражения прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Петелина Д.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Елфимовой Н.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 28.11.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении кражи сотового телефона у П.И.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, настаивал, что сотовый телефон не похищал. Потерпевшая действительно ему звонила, но на его сотовый телефон, и хотя он отрицал, что похитил ее телефон, однако все же пообещал в последующем его поискать. И в середине августа после того, как его вызывали сотрудники полиции по поводу телефона, он вместе с Ш. обнаружил данный сотовый телефон на земле возле дома со стороны квартиры, в которой распивали спиртное. Приводил свою версию того, как телефон мог оказаться на улице.

В апелляционной жалобе адвокат Петелин Д.Н. просит приговор отменить, признав ФИО1 невиновным за отсутствием события преступления, поскольку потерпевшая, по мнению адвоката, сама выбросила свой сотовый телефон в окно, что в свою очередь не опровергнуто ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не проведена техническая экспертиза телефона о возможности нахождения его длительное время на улице. Указывает на противоречивость показаний свидетелей Н.Н.Г. и Е.Л.М.. Не проверена версия того, что кто-либо иной, кроме ФИО1, мог взять телефон из квартиры, в которую имеется свободных доступ. Также адвокат считает, что при назначении наказания мировой судья не учел противоправный, аморальный и асоциальный характер действий потерпевшей, которая самовольно захватила и использовала для систематического употребления спиртных напитков не принадлежащую ни ей, ни ее матери данную квартиру.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. Виновность и причастность ФИО1 к совершению данного преступления нашла свое полное подтверждение. Принцип состязательности сторон не нарушался, все имеющиеся по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Петелин Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит приговор отменить и оправдать ФИО1.

Осужденный в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего защитника, дополняя ее тем, что данный сотовый телефон вообще не принадлежал П.И.Н., исходя из материального положения З.Е.В., его ей якобы подарившей. Сам он был вынужден искать телефон только в связи с подачей заявления в полицию потерпевшей и тот факт, что он его в результате нашел-подтверждает его невиновность.

Прокурор в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Петелина Д.Н., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи сотового телефона марки «Вертекс», принадлежащего потерпевшей П.И.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, вопреки доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, а постановленный по делу обвинительный приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, оговоре его потерпевшей и свидетелями, потерей потерпевшей телефона при других обстоятельствах, должным образом проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к преступлению, его вина подтверждается показаниями потерпевшей П.И.Н., который последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сообщала о том, что 28.07.2019 года в вечернее время в квартире, принадлежащей ее матери Е.Л.М. находились только она, Е.Л.М. и ФИО1. Сотовый телефон в окно она не выбрасывала, он лежал на столе и ФИО1 им пользовался, а после ухода подсудимого телефон пропал. Настаивала, что искали телефон в квартире как визуально, так и сперва набирая номер телефона, но гудков не было слышно. А когда уже с телефона Н.Н.Г. позвонила на свой номер телефона, трубку взял ФИО1 и на ее требование вернуть телефон, ответил, что тот никуда не денется, затем вообще перестал отвечать. Окно в квартире матери она не разбивала, стекло целое. На этих же показаниях потерпевшая настаивала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имелось, между потерпевшей и осужденным сложились дружеские отношения на протяжении длительного периода времени. Заявление стороны защиты об оговоре ФИО1 П.И.Н. мировым судьей тщательно проверены и своего подтверждения не нашли. П.И.Н. ни сразу обратилась в полицию, а пыталась сперва самостоятельно связаться с ФИО1. Ее показания также подтверждаются показаниями свидетелей- З.Е.В., Н.Н.Г., Е.Л.М., которые подробно описывали обстоятельства как распития спиртных напитков и присутствия в квартире у Е.Л.М. всего трех лиц, при отсутствии кого-либо посторонних, так и последующее обнаружение пропажи сотового телефона П.И.Н. после ухода из квартиры именно ФИО1; что телефон в квартире искали, но не нашли; окна были целые, П.И.Н. их не разбивала; подтверждали и последующий разговор П.И.Н. именно с ФИО1, когда потерпевшая звонила на свой номер телефона и трубку взял именно он. Данный факт общения по телефону подтверждается и детализацией состоявшихся соединений, а целостность стекол на окнах-протоколом осмотра места происшествия. 28.07.2019 года ФИО1 с П.И.Н. и Е.Л.М. находились именно в квартире последней, а не в квартире ФИО2. Свидетель Ш. описывала обнаружение совместно с ФИО1 сотового телефона около барака с другой его стороны, нежели расположена квартира Е.Л.М.. Оценка показаниям всех свидетелей дана мировым судьей в полном объеме, все противоречия устранены в судебном заседании. Оснований не доверять им не усматривает и апелляционная инстанция.

Принадлежность похищенного имущества именно П.И.Н. подтверждается как ее показаниями, так и показаниями свидетеля З.Е.В..

Версия о совершении преступления иными лицами также проверялась мировым судьей, но своего подтверждения не нашла.

Ввиду достаточности исследованных доказательств иные, приведенные в жалобе доводы, в том числе о непроведении экспертизы сотового телефона, о чем и не ходатайствовала сторона защиты в ходе судебного следствия- несостоятельны. Не ходатайствовала сторона защиты и о необходимости повторного проведения осмотра места происшествия.

Показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению и выдвигаемые им версии об ином способе пропажи телефона, мировой судья признал противоречащими доказательствам по делу и оценил как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировал в приговоре. С этими выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение достоверность добытых по делу доказательств виновности ФИО1 не допущено, как не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, принцип состязательности сторон не нарушен.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя, вопреки доводам автора жалобы, мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре и, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полном объеме. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. К смягчающим обстоятельствам мировым судьей правильно отнесены отсутствие тяжких последствий, возврат похищенного, состояние здоровья как самого осужденного, так и его престарелого отца.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и апелляционной инстанцией.

Доводы защитника о необходимости признания аморального и асоциального поведения потерпевшей несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей обвинительного приговора проверена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 389.13, 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 28.11.2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петелина Д.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: Т.А. Букреева