Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Колышлей 04 сентября 2019 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием прокурора – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В.,

осужденного ФИО3,

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение адвоката №854 и ордер № 004992 от 04.09.2019 года,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 08 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, образование - среднее техническое, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 22.09.2015 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.ч. 1,5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 21.03.2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 08.08.2019 года ФИО3 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО4 №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2019 года, около 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в прихожей комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО4 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, взял в руки металлический гаечный ключ 27/30 и стал демонстративно высказывать в её адрес угрозы убийством, и в подтверждение реальности угрозы намахнулся указанным гаечным ключом на ФИО4 №1, находясь при этом от неё на расстоянии вытянутой руки, крича, что убьет её. Угрозы убийством со стороны ФИО3 ФИО4 №1 восприняла реально и опасалась их осуществления, поскольку в сложившейся ситуации имелись достаточные для этого основания, а именно: агрессивный настрой ФИО3, незначительное расстояние в момент выражения угрозы, нахождение у него в руках металлического гаечного ключа, подтверждающего его намерение.

Осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и.о. мирового судьи, считая назначенное ему наказание несправедливым, поскольку при назначении наказания мировой судья не учел все имеющиеся обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие его ответственность, так как он полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, сделал все, чтобы загладить причиненный вред. Никаких серьезных последствий в результате его поступка не наступило. Просит приговор и.о. мирового судьи отменить и назначить ему условную меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Климов Д.В. просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 08.08.2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил суд обжалуемый приговор и.о. мирового судьи отменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Защитник Крюков А.Н. жалобу осужденного ФИО3 поддержал по указанным в ней основаниям, просил суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района от 08.08.2019 года изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании просила суд назначить ФИО3 условную меру наказания.

Прокурор Климов Д.В. в судебном заседании пояснил, что приговор и.о. мирового судьи в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с нормами УПК РФ признаны явка с повинной, наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание ФИО3 своей вины в содеянном. Учтено также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Довод осужденного о том, что мировым судьей не учтены его действия по заглаживанию причиненного вреда, считает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что никаких действий по заглаживанию причиненного им вреда ФИО3 не предпринимал. Довод осужденного об отсутствии серьезных последствий его поступка считает не заслуживающим внимания, так как диспозицией данной статьи наступление последствий не предусмотрено. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, полно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, пояснившей, что подсудимый ФИО3 - её сын. 25.06.2019 года, около 14 часов 30 минут, сын, находясь в её квартире, на близком от неё расстоянии в ходе ссоры замахнулся на неё металлическим рожковым ключом, который был у него в руках, крича, что убьет ее. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась и убежала к своей знакомой ФИО1, у которой осталась ночевать. В этот же день она обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 25 июня 2019 года, ближе к вечеру, к ней в квартиру прибежала соседка ФИО4 №1, которая была напугана и пояснила, что ей угрожал убийством её сын ФИО3, кричал, что убьет ее. ФИО4 №1 осталась у нее ночевать, поскольку боялась идти домой, где находился её сын. Ранее ФИО4 №1 также ночевала у нее из – за угроз сына;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает в должности старшего УУП МО МВД России «Колышлейский». 25.06.2019 года ФИО4 №1 сообщила о том, что ее сын ФИО3 угрожал ей убийством металлическим гаечным ключом. По данному факту он выезжал на место происшествия, осматривал квартиру, в ходе осмотра изъял металлический гаечный ключ 27/30. ФИО4 №1 пояснила, что 25.06.2019 года, около 14 часов 30 минут, её сын ФИО3 в ходе ссоры стал замахиваться на нее металлическим рожковым ключом, крича, что убьет ее. Она, испугавшись действий сына, убежала из своей квартиры. Угрозу убийством со стороны сына ФИО4 №1 восприняла реально. По данному факту им было взято объяснение от ФИО3, который подтвердил объяснение ФИО4 №1, при этом пояснил, что он убивать свою мать не хотел, а всего лишь хотел напугать, потому что был злой;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019 года, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят металлический гаечный ключ 27/30;

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2019 года, из содержания которого следует, что был осмотрен металлический гаечный ключ 27/30;

- постановлением от 28.06.2019 года, в соответствии с которым указанный металлический гаечный ключ 27/30 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, и другими исследованными доказательствами.

Совокупность указанных доказательств обоснованно положена и.о. мирового судьи в основу приговора, поскольку они являются допустимыми, согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценка приведенных доказательств мировым судьей в приговоре произведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством ФИО4 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного ФИО3 о несправедливости назначенного ему наказания суд считает необоснованными.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым и.о. мирового судьи отнес наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Учтены были мировым судьей и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

При этом довод жалобы о том, что и.о. мирового судьи при назначении наказания не учел, что он сделал все возможное, чтобы загладить причиненный вред, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что никаких действий по заглаживанию причиненного им вреда ФИО3 не предпринимал, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность у и.о. мирового судьи не было.

Отсутствие серьезных последствий в результате совершенного преступления основанием для изменения по данному делу наказания на более мягкое не является.

Необходимость назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и вид исправительного учреждения и. о. мирового судьи мотивировал в приговоре, и не соглашаться с ним или считать наказание явно несправедливым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО3, и назначению наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 08 августа 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова