Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 10-6/2019

и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Челноков М.Ю.

Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Швецовой И.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кирюшкина А.В.,

представившего удостоверение № 144 и ордер № Ф3816 от 21 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 18 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 28.03.2013 года Мокшанским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии срока наказания 26.02.2019),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть, время содержания под стражей с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Так ФИО1 03.05.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, находясь на кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений в своему знакомому Г.В., в ходе ссоры с ним, находясь в непосредственной близости от Г.В., демонстрируя находящийся у него в руках топор-колун, высказал в адрес Г.В. слова угрозы убийством: «Я башку тебе расшибу», при этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, замахнулся указанным топором-колуном в сторону Г.В., который угрозу убийством воспринял реально, таккак у него имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной им угрозы, о чём свидетельствовала обстановка и обстоятельства, при которых данная угроза была высказана.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает его чрезмерно суровым. Указывает на нарушение права на защиту при рассмотрении дела судом, выразившееся в не предоставлении его адвоката, а также давлением со стороны дознавателя при производстве предварительного расследования по делу.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначено в пределах санкции инкриминируемого преступления. Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании адвокат Кирюшкин А.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили при назначении наказания применить положение ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Г.В. в суд не явился, в письменном заявлении жалобу ФИО1 просил рассмотреть без его участия, в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель прокурора Мокшанского района Пензенской области Швецова И.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора, не допущено.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, мировым судьей установлен рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований применения статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, эти мотивы суд апелляционной инстанции признает правильными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания определен мировым судьей с соблюдением требований закона и является справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Адвокат Кирюшкин А.В. участвовал при рассмотрении дела в отношении ФИО1 с первого судебного заседания. Ходатайств об отказе от защитника, либо представлении иного защитника по назначению суда осужденным заявлено не было. Не имеются такого рода ходатайства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о давлении со стороны дознавателя в период производства предварительного расследования по делу проверен и своего подтверждения не нашел.

В связи с чем все доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, нарушения права на защиту, давление со стороны дознавателя суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания избран мировым судьей правильно, в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора, органом предварительного следствия и мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.