Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело №10-6/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 22 ноября 2019 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Кисловского А.Э., представившего удостоверение №145 и ордер №Ф3679 от 22 ноября 2019 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Худобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 10 октября 2019 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не имеющий регистрации, проживавший по адресу: <данные изъяты>, судимый:

- 17 июля 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освободился 31 мая 2016 года на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 18 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Липатова О.М., мнение осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене приговора и оправдании по вмененному ему преступлению либо об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ, смягчении назначенного наказания, мнение защитника Кисловского А.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Самойловой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение 28 мая 2019 года в период с 20 часов до 20 часов 25 минут в состоянии опьянения незаконного проникновения в жилище ФИО1 – в <адрес> в <адрес>, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия к ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считал приговор суровым и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями закона, просил изменить приговор, смягчить наказание, назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Свою просьбу мотивировал тем, что он не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку он не имел умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО1 При вынесении приговора не было учтено то, что он был избит, получил множественные телесные повреждения, корчась от боли, весь в крови убегал от избивших и преследовавших его людей, забежал в квартиру ФИО1, опасаясь за свою жизнь. Причиненные ему телесные повреждения зафиксированы в приобщенном к делу заключении эксперта. Уголовные дела о его избиении и о его проникновении в квартиру ФИО1 не были объединены в одно производство. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Показания потерпевшей ФИО1 являются непоследовательными и неправдоподобными. Свидетелю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, она является инвалидом, лежащей, недееспособной, нуждается в уходе. Ее показания не могут быть взяты за основу.

В протоколе судебного заседания указано, что он согласен с обвинением, хотя он не соглашался с обвинением. Копию протокола судебного заседания от 3 октября 2019 года он получил только 17 октября 2019 года. При ознакомлении с уголовным делом листы уголовного дела не были подшиты, имели двойную нумерацию, на обложке уголовного дела не было печати мирового судьи. Адвокат Ключникова О.С. в судебном заседании не участвовала, но она дважды указана в протоколе судебного заседания от 3 октября 2019 года. Также в приговоре ошибочно указано о том, что наказание, назначенное ему по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, он отбывал в исправительной колонии строгого режима, и о его регистрации в г. Санкт-Петербурге, где он никогда не был зарегистрирован и не проживает.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья – наличие у него заболеваний - <данные изъяты> смягчить назначенное наказание, применив ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ярош А.А. и потерпевшая ФИО1 полагали, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 также в своих возражениях указала, что ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - пенсионерка, ветеран труда, дееспособна, инвалидом не является, самостоятельно передвигается, сама себя обслуживает.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия потерпевшей ФИО1

На основании п. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба осужденного ФИО3 рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 подлежащей оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Несмотря на то, что ФИО3 вину в совершении преступления не признал, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 и юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 139 УК РФ являются правильными.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 14 июня 2019 года (том №1, л. д. 64-67), следует, что ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что 28 мая 2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки у знакомого ФИО10 в <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и ФИО10 произошла драка. Ему (ФИО3) удалось уйти из квартиры ФИО10, с собой он забрал бутылку водки. Он спустился на второй этаж и постучал в дверь одной из квартир. Из квартиры спросили: «Кто там?», он ответил: «Свои», после чего ему открыли дверь. Он не знал, кто проживает в этой квартире, хотел зайти поговорить, выпить спиртного. Когда дверь приоткрылась, его из квартиры осветили фонариком, после чего он потянул ручку двери на себя, дверь распахнулась. В дверном проеме стояла незнакомая ему женщина - ФИО1, которая не пускала его в квартиру. Ему не понравилось, что его не пускают, поэтому он руками оттолкнул ФИО1, та отлетела в сторону, присела на ведро. Воспользовавшись этим, он вошел в квартиру, хотел пройти на кухню. ФИО1 встала перед ним и стала выталкивать его из квартиры, требовала, чтобы он ушел из квартиры. В коридор вышла пожилая женщина, которая также стала его ругать и выгонять. Он поднял правую руку, в которой находилась бутылка водки, чтобы женщины успокоились и перестали на него кричать. Водка стала выливаться из бутылки, из-за чего он руку опустил. ФИО1 удалось его вытолкнуть из квартиры и закрыть дверь. После чего он ушел от квартиры ФИО1. Возле дома его задержали сотрудники полиции.

Свои признательные показания ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого давал добровольно, в условиях, исключавших какое-либо физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции и СК, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, всех процессуальных прав, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. Ни сам ФИО3, ни его защитник каких-либо замечаний, дополнений, заявлений относительно правильности проведения следственного действий не делали, что также подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 – следователя, допрашивавшего ФИО3

Мировым судьей были правильно отвергнуты как несостоятельные ни чем не подтвержденные утверждения ФИО3 о том, что он не давал признательных показаний, подписал чистые листы протокола допроса.

Мировым судьей обоснованно именно признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, были взяты за основу, поскольку они объективно соответствую фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеле и другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 давал непоследовательные показания, первоначально отрицал свою вину, а затем признал вину, принес извинения потерпевшей ФИО1

Мировым судьей первоначальные показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, отрицавшего свою вину, были правильно отвергнуты и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Мировым судьей обоснованно именно признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, были взяты за основу, поскольку они объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что у нее и ее матери ФИО2 в долевой собственности имеется квартира <адрес> в <адрес>. 28 мая 2019 года около 20 часов в дверь их квартиры постучали. Она не слышала шума драки, криков в подъезде. Она спросила: «Кто?», на что получила ответ: «Свои». Она подумала, что пришел зять, и приоткрыла дверь, после чего незнакомый ей ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в крови, оттолкнул ее, ворвался в ее квартиру. Ни она, ни ее мать не разрешали ФИО3 зайти в их квартиру. В правой руке Ионов держал бутылку водки, о помощи не просил, сильно ее испугал. Она повисла у ФИО3 на правой руке. Ионов оттолкнул ее, от чего она отлетела в угол, присела на ведро. Она закричала матери, чтобы та вызвала сотрудников полиции. Ионов больно схватил ее за руку. В это время в коридор вышла ее мать. От то, что Ионов увидел незнакомого человека или из-за того, что из бутылки стала выливаться водка, Ионов отпустил ее (ФИО1), сказал, что уйдет через балкон. Она пояснила, что балкона в квартире нет, потребовала, чтобы Ионов ушел из квартиры. Ее мать также стала выгонять ФИО3, после чего ей (ФИО1) удалось вытолкнуть ФИО3 из квартиры. Прибывшим по вызову сотрудникам полиции она сообщила приметы ФИО3. Сотрудники полиции возле ее дома задержали ФИО3, показали ей. Она опознала ФИО3.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила 13 июня 2019 года в ходе проверки показаний на месте с ее участием (том №1, л. д. 34-43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей ФИО1 являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - сотрудников полиции, задержавших ФИО3 возле дома ФИО1, признательными показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что ФИО3 объяснил свои действия тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему хотелось с кем-нибудь выпить, поэтому он зашел в чужую квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО2 являются несостоятельными, так как не имеется никаких оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО2, утверждения осужденного ФИО3 о недееспособности свидетеля ФИО2 ни чем объективно не подтверждены и являются голословными.

Не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО9

Вина ФИО3 также подтверждается и другими доказательствами: заявлением ФИО1 от 28 мая 2019 года, в котором ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, незаконно проникшего в ее квартиру (том №1, л. д. 6), копиями свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> (том №1, л. <...>).

Доводы осужденного ФИО3 об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что он не имел умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО1, зашел в квартиру ФИО1, спасаясь от избивших и преследовавших его лиц, о неправильной квалификации его действий, о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Эти доводы объективно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В материалах дела имеются копии судебно-медицинского освидетельствования №239 от 3 июня 2019 года и заключения эксперта №265 от 10 июня 2019 года (том №2, л. <...>), которым установлены имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения. Потерпевшая ФИО1 показала, что Ионов был пьян и в крови. Поэтому не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3 о том, что он был избит в ходе распития спиртных напитков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО3 спасался от лиц, его избивших и преследовавших, что ФИО3 кто-либо преследовал.

ФИО3, спускаясь с бутылкой водки в руке с пятого этажа, где расположена квартира ФИО10, на второй этаж, где расположена квартира ФИО1, не стучал в дверь других квартир, кроме квартиры ФИО1, не просил никого о помощи. Потерпевшая ФИО1 не слышала шума драки и преследования в подъезде дома. Сам ФИО3 о помощи ФИО1 не просил, не сообщал, что его преследуют, имевшуюся у него бутылку водки намеревался распить в квартире незнакомых ему ФИО1 и ФИО2.

В квартиру ФИО1 и ФИО2 ФИО3 проник без разрешения ФИО1 и ФИО2, помимо их воли, то есть незаконно, при этом для преодоления сопротивления ФИО1, не пускавшей его в квартиру, применил к ФИО1 насилие, причинив физическую боль.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется.

Также являются несостоятельными доводы осужденного ФИО3 о нарушении мировым судьей требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение осужденного ФИО3 о том, что уголовные дела о его избиении и о его проникновении в квартиру ФИО1 необоснованно не были объединены в одно производство, не основано на законе, поскольку оснований для соединения уголовных дел в одно производство не имеется.

Осужденный ФИО3 вправе обратиться в суд с надлежащим заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. Что никоим образом не является основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО1

С протоколом судебного заседания ФИО3 был ознакомлен, замечания ФИО3 на протокол судебного заседания мировым судьей своевременно рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Адвокат Ключникова О.С. 16 сентября 2019 года участвовала в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО3 (том №1, л. д. 238).

Указание мировым судьей в приговоре неправильных данных о регистрации ФИО3 и об отбытии им предыдущего наказания в исправительной колонии строгого режима суд апелляционной инстанции расценивает как технические описки, которые не являются основаниями для изменения приговора.

Таким образом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного ФИО3 в свою защиту, и они своего подтверждения не нашли.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту отбытия предыдущего наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейные и жизненные обстоятельства, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние здоровья и наличие у ФИО3 хронических заболеваний суд апелляционной инстанции расценивает как жизненные обстоятельства, которые мировым судьей уже были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3

Мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО3 рецидив преступлений, поскольку ФИО3, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Также правильно мировой судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения снизило контроль ФИО3 за своим поведением, вызвало его агрессию к потерпевшей ФИО1, способствовало совершению преступления.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО3 не могут применяться положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО3 правильно назначено с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мировой судья мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, именно назначенное ФИО3 наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Назначенное ФИО3 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Доводы ФИО3 о назначении ему несправедливого наказания являются несостоятельными.

Мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначен ФИО3 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Все свои выводы мировой судья мотивировал, и не имеется оснований с ними не соглашаться.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 является необоснованной.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 10 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО3, осужденного по ч. 2 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья О.М. Липатов