Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело №10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Ломов 02 декабря 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием прокурора Перекусихина А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение №296 и ордер №Ф4631 от 29 ноября 2019 года, выданный Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 14 октября 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 14 октября 2019 года прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возвращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Основаниями указанного решения явились неуказание в обвинительном акте отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также точного места совершения преступления (не указан населенный пункт).

Не согласившись с указанным постановлением, Нижнеломовский межрайонный прокурор принес на него апелляционное представление, в котором просил данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указал, что в материалах дела имеется приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области 18 марта 2019 года, которым ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Сведения о наличии этой судимости указаны в обвинительном акте. В связи с чем, считает, что вопреки обжалуемому постановлению неуказание в обвинительном акте отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при таких обстоятельствах не препятствует суду вынести приговор или иное судебное решение на основании указанного акта. Также отмечает, что имеющееся в обвинительном акте описание события преступления, в котором обвиняется ФИО2, содержит в себе наименование населенного пункта, в котором располагается дом потерпевшей - с.Пешая Слобода.

В судебном заседании прокурор Перекусихин А.Ю. апелляционное представление поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Потерпевшая ФИО1, подсудимый ФИО2 с представлением согласились, просили отменить обжалуемое постановление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.289.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности, в силу ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 января 2017 года №119-О, по жалобе ФИО3 о признании не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» и пункт 6 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду в ходе разбирательства по уголовному делу по собственной инициативе вменить подсудимому ранее не указанное в обвинительном заключении и не поддержанное государственным обвинителем отягчающее наказание обстоятельство.

В частности, отмечено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом; лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, часть первая статьи 14 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда, суд вправе признать обстоятельство отягчающим наказание вне зависимости от того, указано ли данное обстоятельство в качестве такового в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении.

В части отсутствия в обвинительном акте конкретного места совершения преступления, суд отмечает, что согласно имеющемуся в уголовном деле обвинительному акту ФИО2 обвиняется в том, что 01 июня 2019 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>... перелез через забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прошел во двор, откуда тайно похитил имущество ФИО1.

Таким образом, данный обвинительный акт полностью соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в том числе, в части указания места совершения преступления.

Это не было учтено и.о. мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу на основании имеющегося обвинительного акта, не имеется, в связи с чем судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 14 октября 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области.

Апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области удовлетворить.

Судья Г.В. Булаев