Постановление № 1-83/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя Шальнова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сачук Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, то есть в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, а именно в форме предложения, совершенным лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 20 минут 15 мая 2018 года ФИО1, достоверно зная о том, что его знакомая - лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, является несовершеннолетней, находясь около .... ...., предложил последней совершить совместно с ним тайное хищение бензина из отечественного автомобиля, тем самым возбудил у несовершеннолетнего лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, желание и стремление на совершение кражи совместно с ним. Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, согласилась.

После этого, получив согласие несовершеннолетнего лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, на участие в совершении преступления, реализуя задуманное, около 22 часов 40 минут указанного дня с целью совместной кражи бензина ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, подошли к автомобилю марки «№» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около ...., принадлежащему П.И.И.

Здесь действуя согласовано и умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца и иных лиц, из корыстных побуждений, ФИО1 открыл крышку бензобака на указанном автомобиле, куда опустил принесенный с собой шланг, после чего стал сливать бензин, в находившуюся при нем канистру.

Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находилось рядом, для того, чтобы в случае возникновения опасности, возможного обнаружения совершенного преступления, подать сигнал ФИО1 Наполнив канистру 20 л бензина марки АИ-92 по цене 41 рубль 24 копейки за 1 литр на общую сумму 824 рубля 80 копеек, ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, с похищенным покинули место происшествия, в дальнейшем использовав похищенное в личных целях.

Тем самым ФИО1 вовлек несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, в совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлениями Камешковского районного суда от 24 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в отношении несовершеннолетнего лица в части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением сторон.

В судебном заседании защитник Сачук Т.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Шальнов Н.Н. против назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 следствием обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

На стадии предварительного расследования ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В судебном заседании подсудимый своей вины так же не оспаривал.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что ФИО1, ранее не судим, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 принес публичные извинения законному представителю несовершеннолетней и государству за совершенные действия, в содеянном раскаялся, впредь обещал подобного не совершать.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях полностью признал вину в содеянном, впоследствии дал изобличающие себя показания.

Состав преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, является формальным, потерпевшей стороны по делу не имеется. Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против интересов семьи и несовершеннолетних.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, пояснила, что принимает извинения ФИО1 Заявила, что подсудимый предлагал ей денежную компенсацию, однако она считает, что принесенные извинения в достаточной мере компенсирует причиненный интересам несовершеннолетней вред.

При таких обстоятельствах суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности деяния, к совершению которого было вовлечено несовершеннолетнее лицо, полагает, что причиненный противоправным деянием ФИО1 вред подсудимым заглажен.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему права, предусмотренного п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, против прекращения дела не возражал, настаивая на назначении судебного штрафа.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что в результате общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности нецелесообразно.

Таким образом, в судебном разбирательстве установлено наличие формальных и материальных оснований для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отсутствие по настоящему уголовному делу потерпевшей стороны, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, не может повлечь за собой невозможность прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопроса о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также о его постпреступном поведении, принимая во внимание объем причиненного общественным отношениям вреда, а также принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание этого вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа в отношении ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого суд в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ устанавливает, что судебный штраф ФИО1 подлежит уплате в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъясняет ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а ФИО1 - привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Также суд разъясняет подсудимому необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – СД диск с записью от 15 мая 2018 года следует хранить при уголовном деле.

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установить, что судебный штраф ФИО1 подлежит уплате в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Судебный штраф подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а ФИО1 привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Документ, подтверждающий сведения об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 суток после истечения установленного судом срока – судебному приставу – исполнителю.

Вещественное доказательство: СД диск с записью от 15 мая 2018 года хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Ю. Титов