Апелляционное определение № 33-4169/2025 от 23 декабря 2025 г.

№33-4169/2025 Копия. судья Жинкин С.Н.

УИД 71RS0016-01-2025-000485-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Крымской С.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2025 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ООО «Альфа-М» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 сентября 2025 г. по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М») о взыскании заработной платы, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес>, в должности продавец-кассир. Трудовой договор с ним не заключался, однако он был фактически допущен к работе, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком. Полагал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не в полном размере выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составляет 228779,63 руб. Действиями ответчика по неполной выплате заработной платы ему причинен моральный вред.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил суд взыскать в его (ФИО1) пользу с ООО «Альфа-М» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 228 779,63 руб., невыплаченную компенсацию за отпуск в размере 14597,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 486,16 руб.

Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу привлечена Государственная инспекция труда в Калужской и Тульской областях.

Определением суда от 18.09.2025 производство по делу ФИО1 к ООО «Альфа-М» в части требований о взыскании невыплаченной компенсации за отпуск в размере 14597,70 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части и принятия его судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 заявленные в исковом заявлении требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные стороной истца требования с учетом уточнений не признала.

Представитель органа, дающего заключение по делу Государственной инспекции Труда в Калужской и Тульской областях в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 261 278,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 486,16 руб.,

в удовлетворении в остальной части иска ФИО1 отказать,

в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 102113,06 руб. подлежит немедленному исполнению,

взыскать с ООО «Альфа-М» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 11838,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альфа-М» ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверную оценку доказательств, пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, осведомленность истца о составе заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альфа-М» по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ситца по доверенности ФИО2 возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа-М», работая в должности продавца-кассира в магазине по адресу: <адрес>

Приказом ООО «Альфа-М» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

Заявляя исковые требования, ФИО1 указал на невыплату в полном объеме ответчиком ему заработной платы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает надлежащее оформление трудовых отношений между сторонами, поскольку по результатам проведенной судом судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени работника в трудовом договоре выполнена на им, а другим лицом, в связи с чем установил невозможность определения согласованного между сторонами размера заработной платы по трудовому договору, а поэтому принял во внимание обычное вознаграждение работника соответствующей истцу квалификации в данной местности, указанное в предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области информации, и пришел к правильному выводу о недоплате ФИО1 заработной платы за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ размере 261278,89 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47486,16 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт работы ФИО1 в ООО «Альфа-М» с ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие согласования между работодателем и работником существенного условия трудового договора – размера заработной платы.

Ответчиком представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись работника в трудовом договоре, а также подписи об ознакомлении с локальными нормативно-правовыми актами работодателя, получении второго экземпляра трудового договора.

Из содержания указанного трудового договора следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Альфа-М» на должность продавца-кассира в магазин работодателя, расположенный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (Раздел 1 трудового договора). Работнику устанавливается часовая тарифная ставка 40 руб./час. Работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал и год, согласно положению об оплате труда и премировании (Раздел 4 трудового договора).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненным ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подтверждено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в трудовом договоре № от 02ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Альфа-М», на последнем листе трудового договора в п. 9.6 в графах «подпись», в разделе «Работник» в графах «Подпись» и «Второй экземпляр трудового договора получен», а также рукописные записи, содержащиеся на последнем листе указанного трудового договора в разделе «Работник» в графах «Адрес прописки», «Фактический адрес», «ФИО», выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами не были согласованы условия оплаты труда, является верным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не предоставление ответчиком документов, подтверждающих размер заработной платы истца, порядок выплаты денежных сумм, не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Кроме того, работник, являясь экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, ни при заключении трудового договора, ни впоследствии не имеет реальной возможности влиять как на содержание условий трудового договора в целом, так и на содержание отдельных его условий, предлагаемых работодателем. Тем самым работник, который при заключении трудового договора исходил из добросовестности работодателя при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением работодателя, что исходя из правового регулирования спорных отношений недопустимо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, размер заработной платы должен подтверждаться только письменными доказательствами, при отсутствии которых суд может определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данным проведенного органом статистики расследования среднемесячная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Тульской области за ДД.ММ.ГГГГ года, состоящих в должностях продавцы магазинов (включая профессию «продавец») составила 48 268 руб.

В данном случае размер средней заработной платы по группе профессий, к которым отнесена должность истца, подтвержден сведениями компетентного органа и подлежит применению при расчете заработной платы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно при проверке расчета заработной платы ФИО1 приняты предоставленные им сведения о размере среднемесячной заработной платы профессиональной группы продавцов магазинов в Тульской области за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письменный ответ органа государственной статистики (ТУЛАСТАТ).

В соответствии с п. 1.30.5 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 671-р, формируется официальная статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организации по профессиональным группам. Статистическая информация формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью только 1 раз в 2 года за октябрь.

Отсутствие официальной статистической информации на ДД.ММ.ГГГГ года, не может свидетельствовать о невозможности реализации истцом права на выбор способа определения размера заработной платы по занимаемой должности, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности принятия указанной справки для расчета размера выплат, поскольку приведенные сведения наиболее максимально приближены к периоду трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска ФИО1 срока на обращение с заявленными требованиями, суд исходил из того, что до проведения судебной почерковедческой экспертизы у истца отсутствовали достоверные доказательства, что трудовой договор им не подписывался, его экземпляр ему не передавался, указанная в нем тарифная ставка в размере 40 руб./час сторонами не согласовывалась, с расчетными листками за спорный период истец работодателем в нарушение п. 7.7 Порядка ознакомлен не был, вследствие чего, ФИО1 не было известно о размере и составных частях заработной платы, начисленной ему в заявленный к взысканию период.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы стороны ответчика о том, что о размере заработной платы и её составных частях ФИО1 был осведомлен, поскольку работал в ООО «Альфа-М» более полугода и ранее с требованиями о неполной выплате заработной платы не обращался, расчетные листки вывешивались в день выдачи заработной платы в магазине, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, суд находит необоснованными ввиду непредставления ответчиком каких-либо достоверных доказательств в их подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения Территориального органа Федеральной государственной статистики по Тульской области о размере заработной платы по должности, занимаемой истцом, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, полагает, что представленные стороной истца доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости по смыслу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких либо нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Копия верна.

Судья С.В. Крымская