Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-209/2019

дело № 2-209/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Кузьменко Т.В., по ордеру № от 18 апреля 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 02 сентября 2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 292000,00 руб. на срок до 02 сентября 2018г. под 23,95 % годовых.

Ответчику направлялись извещения о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 февраля 2019г. в размере 473898,84 руб., в том числе ссудную задолженность в размере 233 590, 57 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 140 057,85 руб., неустойку в размере 100234,72 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7938,99 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России с учетом уточненного требования просит взыскать задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2019г. в размере 473883,14 руб., в том числе ссудную задолженность в размере 233 590, 57 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 140 057,85 руб., неустойку в размере 100234,72 руб.

Ответчик ФИО1 уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик признала частично и выразила свое несогласие с размером неустойки, поскольку по ее мнению неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой части просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1-Кузьменко Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования в части расторжения кредитного договора, в остальной части исковые требования признала частично и пояснила, что согласно графику платежей сумма кредита составляет 503272,64 руб., в счет погашения кредита была внесена сумма 382054,00 руб. Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и при вынесении решения ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 292000,00 руб. на срок до 02 сентября 2018г. под 23,95 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Дополнительным соглашением от 28 июня 2016г. к кредитному договору № от 02 сентября 2013г. кредитор предоставил заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – 02 сентября 2020г.

В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик не исполняет свои обязательства.

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность заемщика составляет по основному долгу - 233590, 57 руб., задолженности по уплате процентов - 140057,85 руб., неустойки - 100234,72 руб.

Согласно расчетам задолженности заемщиком допущены нарушения обязательств. Расчет задолженности, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, направлено истцом в адрес ответчика 21 августа 2018г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельство получения ответчиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются расчетом задолженности, фактическими операциями по кредитному договору.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по состоянию на 23 апреля 2019г. в сумме 398 664,12 руб., в том числе ссудную задолженность в размере 233 590, 57 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 140 057,85 руб.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, принимая во внимание период просрочки, общий размер задолженности, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки со 100234,72 руб. до 25000 руб., поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена (182,5% годовых) и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушению обязательства.

По указанным основаниям исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просил суд расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполняются обязательства надлежащим образом.

В адрес ответчика 21 августа 2018г. направлено требование, с предложением расторгнуть договор и досрочно вернуть сумму кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Оценив, представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком существенных условий подтвержден, досудебный порядок соблюден, по указанным основаниям кредитный договор подлежит расторжению.

В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7938,99 руб. согласно платежному поручению № от 19.02.2019 и № от 10.10.2018, но в связи с частичным удовлетворением требований банка, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 7186,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 2 сентября 2013г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2013г. по состоянию на 23 апреля 2019г. в сумме 398 664,12 руб., в том числе ссудную задолженность в размере 233 590, 57 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 140 057,85 руб., неустойку в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 186 руб. 64 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019г.