Решение № 2-209/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-209/2019

Гражданское дело

№ 2-209/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика П.Д.ИБ. в пользу свою пользу неосновательное обогащение в размере 101270,41 рублей, из которых: 95445,00 рублей - неосновательное обогащение, 5825,41 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3225,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 марта 2018 года со счета принадлежащей ему пластиковой карты без его ведома были списаны денежные средства в размере 94500,00 рубдей. Комиссия ПАО «Сбербанк России» за перечисление денежных средств составила 945,00рублей. Вышеуказанная сумма была перечислена ответчику П.Д.ИВ.

Истец указал, что с ответчиком ФИО3 он не знаком, никаких договорных и иных отношений не имеет. Ответчик не оказывал ему каких-либо услуг и не выполнял никаких работ.

26.04.2018 отделом МВД России но Менделеевскому району возбуждено уголовное дело № 11801920034000074 по факту кражи его денежных средств в размере 95445,00 рублей и постановлением следователя СО отдела МВД России по Менделеевскому району истец признан потерпевшим.

По мнению истца, на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение виде незаконно полученных денежных средств в размере 95445,00 рублей.

Полагает, что поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства и, он уклоняется от их возврата на сумму 95445,00 рублей полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 марта 2018 г. по 11 января 2019 г. за 302 дня в размере 5825,41 рублей.

Истец также указал, что ответчик ПАО «Сбербанк России» препятствует к возврату похищенных у него денежных средств, а, именно, на запросы следователя о предоставлении информации, банк информацию не предоставляет, что затрудняет расследование уголовного дела. Таким образом, из-за препятствий ответчика ПАО «Сбербанк России» следствию, истец испытывает морально-нравственные страдания, причиненные ему затягиванием следствия, хождением по судам, которые оценивает в размере 10000,00 рублей.

Для представления интересов в суде, составления искового заявления истец был вынужден понести дополнительные расходы на оказание ему юридической помощи в размере 15000,00 рублей.

18 февраля 2019 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения прекращено в части заявленных ФИО2 исковых требований к ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, прекращая производство по делу, указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по тем же основаниями, которые изложены истцом. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными требованиями от основных требований, рассмотренных Менделеевским районным судом Республики Татарстан, с изменениями, внесенными апелляционным определением от 13 декабря 2018года.

Прекратив производство по делу в части требований к ПАО «Сбербанк России», Менделеевский районный суд Республики Татарстан своим определением от 18 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств направил по подсудности в Цимлянский районный суд Ростовской области для рассмотрения дела по месту регистрации ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>.

Цимлянским районным судом Ростовской области гражданское дело принято к производству и рассматривается по заявленным истцом ФИО2 требованиям к ответчику ФИО3, согласно которым истец просит суд: взыскать с ответчика П.Д.ИБ. в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 101270,41 рублей, из которых: 95445,00 рублей - неосновательное обогащение, 5825,41 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3225,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, будучи должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются ходатайства представителя истца о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях указал, что о факте возбуждения уголовного дела № 11801920034000074 от 26 апреля 2018 года ничего не знал, поскольку с ним не связывался ни один следователь, ни истец. Карта, которой принадлежит счет, на который по словам истца ФИО2 были перечислены денежные средства, была им утеряна в период с 03 марта 2018 г. по 05 марта 2018 г. Данная карта не представляла для него никакой важности, так как на ней не было денежных средств, поэтому он не стал ее закрывать после утери. В конце апреля 2018 года с ним связался некий молодой человек с требованием вернуть сумму денег, за какой-то товар, оплату которого якобы перечислили на его карту. Предположив, что это мошеннические действия он ответил отказом. Незамедлительно он обратился в ближайшее отделение Сбербанка, проверил остаток денежных средств на данном счете, крупных денежных средств на нем не было, без дальнейшего выяснения ситуации он закрыл данный счет. В дальнейшем ни данный молодой человек, ни истец, ни правоохранительные органы с ним не связывались. К возражениям ответчик приложил выписку ПАО «Сбербанк России» от 13 мая 2019 года о закрытии счета №, согласно которой счет закрыт 07 июня 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. При этом сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 года с пластиковой карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» в рамках зарплатного проекта на имя истца ФИО2 № руб. на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ответчика ФИО3, был произведен перевод денежных средств в размере 94500,00 рублей, что подтверждается детализацией платежа ПАО «Сбербанк России».

Комиссия ПАО «Сбербанк России» за перевод указанных денежных средств составила 945,00 рублей.

17 марта 2018 года истец узнал о списании денежных средств с пластиковой карты, но поскольку он не давал распоряжения на перевод денежных средств банку, заблокировал карту и потребовал от ПАО «Сбербанк России» вернуть денежные средства, как ошибочно перечисленные, но банк отказал в возвращении денежных средств.

Указывая, что денежные средства были похищены неизвестными лицами, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Следственным отделением отдела МВД России по Менделеевскому району 26 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801920034000074 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи денежных средств ФИО2 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» в размере 95445,00 рублей.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Менделеевскому району от 26 апреля 2018 года ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ФИО2 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 95445,00 рублей, в связи с чем он был признан гражданским истцом по делу, что подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по Менделеевскому району от 01 июня 2018 года.

В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее преступление, следственным органом установлено не было.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Менделеевскому району от 28 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №11801920034000074 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что ПАО «Сбербанк России» нарушил права ФИО2, не возвратив ему денежные средства в размере 95445,00 рублей, несмотря на то, что с момента как он узнал о хищении денежных средств, принял все зависящие от него меры предосторожности, ФИО2 обратился Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 94500,00 рублей - переведенную сумму с его счета, 945,00 рублей – комиссию банка за перечисление денежных средств, а также взыскал с ответчика в пользу истца 1997,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 15000,00 рублей – компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований истца о возврате денежных средств в сумме 47722,50 рублей.

Не согласившись с таким решением суда ответчик ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России».

Как следует из апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было установлено, что 04 июня 2015 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» заявлением на банковское обслуживание, оформление в рамках зарплатного проекта. ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора выпустил на имя истца банковскую карту.

При получении банковской карты истец просил подключить услугу «Мобильный банк», при этом надлежащим образом был ознакомлен с Условиями пользования банковских карт.

16 марта 2018 года через систему «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей истцу банковской карты, была совершена операция по переводу денежных средств в размере 94500,00 рублей на счет ФИО3, а также снята комиссия банка в размере 945,00 рублей.

При проведении названной банковской операции был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и применены реквизиты карты истца.

При входе в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента.

16 марта 2018 года пароли, были направлены в виде SMS-сообщений на номер мобильного телефона. Указанные SMS-сообщения содержали информацию о подтверждаемой операции и сумме перевода.

Таким образом, при входе в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении операций были использованы данные карты, правильный идентификатор, логин и пароли, направленные на номер телефона истца, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент банка, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению.

Сотрудники банка действовали с достаточной степенью осмотрительности, какая от них требовалась для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с договором и действующим законодательством.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если данная операция, непосредственно повлекшая уменьшение имущества истца в виде снятия денежных средств на счете, не была совершена непосредственно держателем карты ФИО2 то, следовательно, она стала возможна лишь в случае нарушения держателем карты Условий предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» (п.3.4.2), согласно которым клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Таким образом, из анализа полученных в судебном заседании доказательств, в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт перевода с банковской карты истца ФИО2 денежных средств на банковский счет ответчика ФИО3 в размере 94500,00 рублей, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются правомерными.

Приобретенные ответчиком ФИО3 за счет истца ФИО2 без каких-либо на то оснований имущество в виде денежных средств в размере 94500,00 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истца, даже в том случае, когда такое обогащение ответчика является результатом поведения самого потерпевшего, выразившееся в том, что ФИО2 не была обеспечена сохранность паролей для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

При этом суд учитывает, что ответчик в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания переведенной ему суммы денежных средств в размере 94500,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании комиссии за перечисление денежных средств в размере 945,00 рублей.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что комиссия ПАО «Сбербанк России» в размере 945,00 рублей подлежит включению в сумму неосновательного обогащения, поскольку расходы истца по переводу денежных в размере 945,00 рублей являются его убытками и неосновательным обогащением не являются, в связи с чем взысканы с ответчика по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 является виновным в хищении денежных средств истца, суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 945,00 рублей, суд не усматривает.

В указанной части части суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5825,41 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по 11 января 2019 года в размере 5825,41 рублей, рассчитанный из суммы неосновательного обогащения 95445,00 рублей (94500,00 рублей + 945,00 рублей).

Суд с указанным расчетом не соглашается, поскольку как установлено в судебном заседании, в сумму неосновательного обогащения истцом без наличия на то достаточных оснований включена комиссия банка в размере 945,00 рублей.

В связи с указанным, суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 94500,00 рублей за период с 16 марта 2018 года по 11 января 2019 года.

Вместе с тем суд соглашается с заявленным истцом периодом пользования чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в размере 94500,00 рублей были переведены 16 марта 2018 года на счет ответчика ФИО3 №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК».

Следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, именно, с 16 марта 2018года и имел возможность с указанной даты распорядиться поступившими ему на счет денежными средствами, учитывая, что иного судом не установлено и ответчиком суду не доказано.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он не знал о поступлении ему на счет пластиковой карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», денежных средств, поскольку банковская карта была им утеряна и счет в настоящее время закрыт, суд отклоняет, как не относящейся к рассматриваемому делу, поскольку денежные средства были перечислены ответчику ФИО5 на счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», а не в ПАО «Сбербанк России».

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 94500,00 рублей, за период времени с 16 марта 2018 года по 11 января 2019года (302 дня), исходя из следующего расчета:

с 16 марта 2018 по 25 марта 2018 (10 дней, процентная ставка 7,50%): 94500,00 x 10 x 7,50% / 365 = 194,18 рублей;

с 26 марта 2018 по 16 сентября 2018 (175 дней, процентная ставка 7,25%): 94500,00 x 175 x 7,25% / 365 = 3284,85 рублей;

с 17 сентября 2018 по 16 декабря 2018 (91 день, процентная ставка 7,50%): 94500,00 x 91 x 7,50% / 365 = 1767,02 рублей;

с 17 декабря 2018 по 11 января 2019 (26 дней, процентная ставка 7,75%): 94500,00 x 26 x 7,75% / 365 = 521,69 рублей, итого: 5767,74 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 марта 2018 года по 11 января 2019 года в размере 5767,74 рублей.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3225,00 рублей, исчисленной от суммы иска в размере 101270,41 рублей (95445,00 рублей + 5825,41 рублей).

Исковые требования удовлетворяются судом частично в размере 100267,74 рублей (94500,00 рублей + 5767,74 рублей). В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3193,00 рубля.

Кроме того истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 09 января 2019 года, заключенным в г.Менделеевске между ИП ФИО1 и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 января 2019 года, согласно которой ФИО2 оплатил ИП ФИО1 по указанному договору 15000,00 рублей, доверенностью № от 12 февраля 2018 года на представителя ФИО4

Из материалов дела усматривается, что представителем подготовлены в Менделеевский районный суд Республики Татарстан следующие процессуальные документы: исковое заявление от 15 января 2019 года; расчет процентов от 15 января 2019 года; ходатайство о принятии обеспечительных мер от 15 января 2019 года; ходатайство об отложении судебного разбирательства от 22 января 2019 года; ходатайство об истребовании доказательства АО «АЛЬФА-БАНК» от 18 февраля 2019 года.

Представитель ФИО4 участвовала в одном судебном заседании в Менделеевском районном суде Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года.

В рассмотрении дела Цимлянским районным судом Ростовской области истец и его представитель участие не принимали, в виду удаленности места рассмотрения дела от места нахождения истца и его представителя.

Представителем ФИО4 направлены в Цимлянский районный суд Ростовской области следующие процессуальные документы: ходатайство о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие стороны истца от 29 марта 2019 года; дополнения к исковому заявлению от 03 апреля 2019 года; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца от 19 апреля 2019 года, от 13 мая 2019 года; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 14 мая 2019 года.

Учитывая объем заявленных истцом требований, важность защищаемого права, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы в сумме 15000,00 рублей являются разумными.

Но поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из правил пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14851,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- неосновательное обогащение в размере 94500,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по 11 января 2019 года в размере 5767,74 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193,00 рубля,

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14851,49 рубль,

а всего взыскать 118312 (сто восемнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.