Решение № 2-209/2019 2-209/2019(2-2170/2018;)~М-2182/2018 2-2170/2018 М-2182/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело №2-209/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 84598 руб. 73 коп. за период с 21.06.2018 (дата, по которую заявлялись требования) по 20.11.2018 (дата фактического исполнения обязательств) - 173 дня, исходя из расчета: 48901,10 руб. х 1% х 173 = 84598,73 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2017 в 00 час. 10 мин. на 883 км + 750 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хундай Акцент, регистрационный знак ......, под управлением Ж.Б.В., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ......, выдан ООО «НСГ - «Росэнерго», и Форд Фокус, регистрационный знак ......, принадлежащего ему, истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...... выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак ......, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, панель пола задняя, задние фонари, заднее правое крыло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 09.08.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.Б.В., управлявшего а/м Хундай Акцент, регистрационный знак ......, что подтверждается определением ГИБДД от 09.08.2017. Ответчиком 21.08.2017 была произведена выплата в сумме 46200,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению ......, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 164000,00 руб. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о неличине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки. 21.06.2018 Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу ......, принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 48901,10 руб. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 20.11.2018. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 48901,10 руб. - размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным согласно решению суда, количество дней за период с 21.06.2018 (дата, по которую взыскано по решению) по 20.11.2018 (дата выплаты по исполнительному листу) - 173 дня, соответственно: 48901 руб. 10 коп. * 1% * 173 = 84598,73 руб. Законом об ОСАГО установлено, что размер неустойки не может превышать размер ущерба, определенного по виду причиненного ущерба - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000 руб. В связи с изложенным выше истец считает, что ответчиком не выполнены требования, прямо предписанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 61,98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно возражению просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, так как считает, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может служить способом обогащения. Решением суда ранее помимо страхового возмещения в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 143279,93 руб. Считает, что неустойка в общей сложности не может превышать сумму основного долга, и значительная часть страхового возмещения выплачена страховщиком добровольно, неисполнение ответчиком своих обязательств не повлекло для истца возникновения неблагоприятных последствий. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также считает чрезмерно завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гр.дела №2-546/2018, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 в 00 час. 10 мин. на 993 км + 750 м автодороги М-4 «Дон» водитель Ж.Б.В., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак ......, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017 ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области указанные выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях ФИО3 было установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак .......

Согласно справке о ДТП от 09.08.2017 собственником автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак ...... которым управлял Ж.Б.В., является Ж.Т.Н. Гражданская ответственность последней и водителя Ж.Б.В. застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ ...... в ООО «НСГ-Росэнерго». Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ......, является ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ ...... в СПАО «Ингосстрах».

11.08.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.Ответчиком была перечислена страховая сумма 21.08.2017 в размере 46200 руб. 00 коп.

04.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с заверенной копией заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 117800 руб. 00 коп., а также выплатить ему неустойку за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере 107198 руб. 00 коп. Данная претензия была получена ответчиком 09.12.2017, требования, указанные в данной претензии, ответчиком не исполнены не были, в сваязи с чем истец обратился с иском в суд..

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой ...... от 28.05.2018 все заявленные повреждения на транспортном средстве Форд Фокус, государственный регистрационный знак ......, могли образоваться в едином механизме ДТП от 09.08.2017, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП 09.08.2017 составляет 95101 руб. 10 коп.

С учетом заключения судебной экспертизы решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 48901 руб. 10 коп.; неустойка за период с 01.09.2017 по 20.06.2018 в размере 143279 руб. 93 коп.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф в размере 24450 руб. 55 коп.; расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 249631 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, равно как и в применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южная-Экспертно-Юридическая Региональная Компания» стоимость экспертных услуг в размере 40000,00 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5344 руб. 00 коп.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2018 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Согласно данным справочного листа гражданское дело №2-546/2018 было возвращено в суд 31.10.2018. Канцелярией суда копии вышеуказанных решения суда и апелляционного определения были направлены в адрес сторон 01.11.2018, исполнительный лист был получен представителем истца 09.11.2018.

Из материалов дела также следует, что сумма в размере 249631 руб. 58 коп. была зачислена на счет истца 20.11.2018. Сведений о том, когда исполнительный лист истцом либо его представителем был предъявлен к исполнению и в каком порядке материалы дела, материалы гр. дела №2-546/2018 не содержат.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2018 (с учетом периода за который взыскана неустойка по решению суда) по 20.11.2018 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в полном объеме включительно), т.е. 153 дня, а не как ошибочно указано истцом 173 дня, являются обоснованными.

Сумма неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты 48901 руб. 10 коп. за указанный период соответственно составляет 74818 руб. 68 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер недоплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, а также учитывая, что задержка исполнения решения суда была связана со вступлением решения суда в законную силу и его обжалованием в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки дополнительно истребуемый истцом фактически в сумме 74818 руб. 68 коп., в том числе с учетом ранее взысканной суммы неустойки в размере 143279 руб. 93 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения которых им представлены договор об оказании юридических (консультационных) услуг ......-У/2018 от 27.11.2018 и расписка на сумму 30000 руб.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, которые согласно вышеуказанного договора (л.д.18) заключаются в сборе необходимой документации, составлении искового заявления и представлении интересов истца в суде, а именно в данном случае составления искового заявления и участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывает продолжительность судебного заседания, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 47000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено с учетом

положений ст. 108 ГПК РФ 28.01.2019