Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-379/2020

№ 2-379/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>, РБ 23 апреля 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96784 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 часов, на 62 км. а/д Белорецк-Учалы-Миасс, водитель ФИО2, управляя автомашиной <***>, гос.номер №, нарушил правила обгона, в результате совершил столкновение с автомобилем <***>, гос.номер № под управлением истца. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате виновных действий ответчика автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Кроме этого истец и его пассажир Ф.И.О.5 получили телесные повреждения различной степени тяжести. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 210 329, 86 рублей. Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился к услугам оценщика. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила без учета износа - 307 926 рублей, с учетом износа - 211 142, 76 рублей. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 96 784 рубля (307 926 рублей - 211 142 рублей), которые истец просит взыскать с ответчика ФИО3

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 на судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, при этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования признал в части компенсации морального вреда в пределах 5000 руб., исковые требования о возмещении имущественного вреда не признал, мотивируя тем, что ответственность в этой части должна быть возложена на СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, поскольку установленный федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности составляет 400.000 рублей. Кроме того указал, что автомобиль истца по базе ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ дважды побывал в ДТП, что отражается на стоимости восстановительного ремонта.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным, на судебное заседание не явился, мнения по иску до суда не довел.

Прокурор исковые требования в части возмещения морального вреда считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в пределах 15.000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 часов на 62 километре автодороги Белорецк-Учалы-Миасс произошло ДТП с участием автомобиля <***> г./н № под управлением ФИО2 и <***> г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 и его пассажир Ф.И.О.5 получили телесные повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП совершено по вине водителя, являющегося одновременно владельцем а/м <***> г/н №, ФИО2, нарушившего правила обгона. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

Истцу как собственнику поврежденного в ДТП автомобиля <***> страховой компанией ответчика была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 329, 86 руб. с учетом услуг эвакуатора (5500 руб.), что подтверждается письмом СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из экспертного заключения ИП Ф.И.О.6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки <***>, гос.номер № составила 307 926 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 211 142, 76 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая установленный факт виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенных норм и представленного заключения эксперта о размере затрат на восстановительный ремонт (307926 руб.), который истец ФИО1 вынужден будет произвести для восстановления своего автомобиля при покупке новых запчастей, принимая во внимание, что заключение эксперта ответчиком не оспорено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), подлежащей возмещению страховой компанией (211142,76 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (307926 руб.), в сумме (307926-211142,76)= 96783,24 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к причинителю вреда, в связи с неисчерпанным лимитом страхового возмещения по полису ОСАГО основанием для освобождения его от возмещения убытков истца не являются.

Так в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также для случаев выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как видно из письма СПАО «Ресо-Гарантия» от 19.12.2019 страховое возмещение причиненного истцу материального ущерба произведено путем денежной выплаты на основании заключения независимой экспертизы ООО «НЭК-ГРУП», при этом определение размера восстановительных расходов осуществлено с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, подлежавших замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Исковые требования заявлены ФИО1 на основании заключения ИП Ф.И.О.6, при этом к ответчику не предъявлялись требования о взыскании разницы между фактически выплаченным страховым возмещением (204829,86 руб) и определенным экспертом размером затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля в сумме 211142,76 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленного истцом экспертного заключения, изготовленного экспертом-техником Ф.И.О.6 Доводы о возможном отражении на стоимости восстановительного ремонта двух фактов ДТП, в которых участвовал автомобиль истца до ДД.ММ.ГГГГ, также голословны, объективными доказательствами не подтверждены. Указанные в распечатанных ответчиком с сайта ГИБДД сведениях механические повреждения автомобиля истца, полученных в предыдущих ДТП, не соответствуют тем механическим повреждениям, которые указаны в заключении эксперта ИП Ф.И.О.6

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части требования о возмещении материального ущерба, или для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика суммы судом не установлено.

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде раны на волосистой части головы, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковое, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья и временное нарушение функцией органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

Таким образом, представленными материалами подтверждается факт причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, заключавшегося в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненными телесными повреждением.

Принимая во внимание изложенное, а также установленную судом причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о возмещении морального вреда в отношении ответчика.

Судом не установлено предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевшего, повлекшего причинение ему вреда, или его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактически обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья). С учетом изложенного и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить общую сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, – в размере 10.000 рублей.

В силу ст. 98, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ ответчиком ФИО2 подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3405 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - 96 784 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3405 рублей, всего 110189 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Харисова А.А.