Решение № 12-20/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020, УИД: 54RS0012-01-2020-000155-40

Поступило в суд с материалами 17.02.2020 г.


РЕШЕНИЕ

«05» марта 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка И.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Барабинский», лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанным определением ФИО4 не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» л-т ФИО1, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении него. Указанным постановлением установил нарушения ПДД и назначил ему штраф в размере 1500руб.

ФИО4 считает указанное постановление вынесено с нарушением закона, поскольку не приняты во внимание и не изучены все обстоятельства дела, имеются основания для прекращения производства по делу, т.к. постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ; должностным лицом при объективном существовании противоречий, сомнений и не выясненных обстоятельств, не предприняты меры для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Также обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не информативно и должностным лицом не мотивированно. Из обжалуемого постановления не удается установить, в чем выразилось нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Кроме того, в материалах дела имеется достаточного доказательств, нарушения ПДД со стороны участника ДТП ФИО2 управляющего автомобилем ВАЗ 21310. Так из пояснений ФИО2 следует, что он выехал на трассу Р254 «Иртыш» с второстепенной дороги вслед за грузовым автомобилем, после чего увидел в зеркало заднего вида как сзади в результате торможения встала поперек (сложилась) грузовой автомобиль Скания под его управлением и пытаясь избежать столкновения ударил его автомобиль ВАЗ 21310 и находившийся на обочине грузовой автомобиль.

Находясь в потрясенном состоянии после ДТП, он не смог сразу квалифицировать действия всех участников ДТП и указать инспекторам ДПС на нарушение ПДД со стороны водителя ВАЗ 21310, выразившиеся в осуществлении выезда с второстепенной дороги не убедившись в безопасности маневра, тем более что указанные обстоятельства были объективно выявлены, однако не квалифицированы инспектором ДПС.

Изучив доводы жалобы, материалы ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, судья установил:

Из материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 29 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что на автодороге Р-254 «Иртыш» в районе кафе «На посту» у него сложилась фура по среды трассы.

Участниками ДТП являлись: ФИО4, ФИО2, ФИО3. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения участниками ДТП и иными лицами, не получены.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1 вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 (л.д.5,6), в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч.20мин. на автодороге Иртыш Р-254 1150км Новосибирская область, водитель автомобиля Скания под управлением ФИО4 совершил наезд на автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО3 и столкновение с автомобилем ВАЗ-21310 под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД МО МВД России «Барабинский», лейтенант полиции ФИО1 определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья…. не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических лиц…, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Указанные в ч.1 настоящей статьи ….заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 …. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица…., за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на многочисленные охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Состав административного правонарушения состоит из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Объектом посягательства административной противоправности являются различные правоотношения, охраняемые правовыми нормами КоАП РФ, в том числе отношения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Каждая глава Особенной части КоАП РФ, в том числе глава 12 (со ст.12.1 – по ст.12.37), имея родовой объект, содержит различные составы административных правонарушений, которые имеют в виду тот или иной непосредственный объект, на который посягают противоправные действия (бездействия).

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО4 о том, что постановление вынесено с нарушением закона, поскольку не приняты во внимание и не изучены все обстоятельства дела не обоснованы, поскольку инспектор выяснил сведения об участниках ДТП, опросил всех участников ДТП, о чем свидетельствуют приложенные к материалам по ДТП объяснения, в присутствии понятых составил схему места совершения административного правонарушения, установил отсутствие вины в совершении ДТП в отношении ФИО2 и ФИО3, о чем вынес соответствующие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на подробно исследованных материалах ДТП, которыми достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Все собранные по делу доказательства в своей совокупности не оставляют сомнений в совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение, исследованными доказательствами.

Довод жалобы ФИО4 о том, что в инспектором ДПС постановлении не указано, в чем выразилось нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части не соответствует действительности, т.к. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ФИО1 указано, что ФИО4 управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21310 и наезд на автомобиль КАМАЗ.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из анализа указанных норм, следует, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления указав на нарушение водителем п.9.10 ПДД указал на несоблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО2 выехал с второстепенной дороги, тем самым спровоцировал ДТП суд находит не состоятельным, поскольку согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 материала) первоначальное место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 77 м. от перекрестка, с которого выехал автомобиль ВАЗ 21310 (со вторым автомобилем далее). Данная схема составлена в присутствии ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ввиду согласия с ней - подписана ими.

Согласно ст 28.6 КоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

При вынесении инспектором ДПС постановления о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, ФИО4 был согласен с нарушением им ПДД, в связи с чем, в постановлении указал – не оспариваю. В случае несогласия ФИО4 с нарушением им ПДД, инспектором ДТП, был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что ФИО4 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на законных основаниях, а потому оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 об отмене указанного постановления без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручении его копии непосредственно в Новосибирский областной суд либо через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья И.Ф. Чечётка