Решение № 12-20/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 мая 2020 года

Болотнинский районный суд <адрес> (633340, <адрес>) в составе:

председательствующего судьи - Баланова ФИО8,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: представителя юридического лица (ООО «Болотноехлебопродукт»), в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

заместителя начальника отдела ГИТ в Новосибирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ в отношении: ООО «БОЛОТНОЕХЛЕБОПРОДУКТ» (633340, <адрес> а, <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в Новосибирской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Болотноехлебопродукт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 110000 рублей.

Представитель ООО ФИО1 с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>. В своей жалобе представитель ООО указал, что считает постановление незаконным, так как ООО является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, вину признало, раскаялось. Прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства об охране труда и смертью работника ФИО3 не имеется, последний погиб по вине работника ФИО4 Он полагал возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ или применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления ООО привлечено к ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, тогда как в мотивировочной части указано на совершение ООО правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО была передана по подведомственности в Болотнинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что он не оспаривает виновность ООО в нарушении требований законодательства РФ о труде, выявленные при проведении проверки сотрудниками ГИТ по <адрес>. Однако назначенное наказание является чрезмерно суровым. ООО «Болотноехлебопродукт» является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые. Он просит применить положения ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ, снизить административный штраф.

Заместитель начальника отдела ГИТ в Новосибирской области ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. При составлении постановления была допущена опечатка, ошибочно указано, что ООО признано виновным по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ опечатка была устранена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьями 22, 212, 213 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности» утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, с целью определения его (работника) пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Водители тракторов и самоходных машин отнесены Перечнем (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377

"О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании") к числу работников, которые не допускаются к работе при наличии медицинских психиатрических противопоказаний.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Болотноехлебопродукт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 110000 рублей.

Основанием для привлечения ООО к административной ответственности послужили материалы проверки ГИТ в Новосибирской области, согласно которым ООО «Болотноехлебопродукт», являясь работодателем, в нарушение требований ст.ст.22,212,213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не организовали обучение по охране труда и последующую проверку знаний работников ФИО3, механизатора ФИО6, проведение обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу, психиатрического освидетельствования механизатора ФИО6, допустив их к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ООО в совершении указанного административного правонарушения была установлена совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании несчастного случая (форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения ООО требований ст.213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Однако оценив указанные выше доказательства в их совокупности, должностное лицо (заместитель начальника отдела ГИТ в <адрес> ФИО5) пришла к выводу о виновности ООО «Болотноехлебопродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. При этом ООО «Болотноехлебопродукт» было назначено наказание, не предусмотренное санкцией указанной статьи (штраф в размере 110000 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Статьей 4.2 ч.1 п.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что представитель юридического лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал вину, раскаялся в содеянном. Однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения при вынесении постановления по делу и назначении наказания ООО должностным лицом.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вернув дело на новое рассмотрение.

Доводы должностного лица в той части, что определением от ДД.ММ.ГГГГ внесены «исправления в постановление по делу об административном правонарушении», квалификация деяния ООО «Болотноехлебопродукт» изменена с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ на ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Переквалификация должностным лицом деяния лица, привлекаемого к административной ответственности на статью, предусматривающую более строгое наказание, не может быть признано опиской или опечаткой, так как существенно влияет на итоговое решение по делу, изменяя его содержание в сторону ухудшения положения ООО «Болотноехлебопродукт».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИТ в Новосибирской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Болотноехлебопродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ отменить, вернув дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу представителя ООО «Болотноехлебопродукт» ФИО1 - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, 30.9 ч.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.