Апелляционное постановление № 10-30/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело ...

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Стрельцовой Ю.В.,

защитника - адвоката Куимовой Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А., апелляционной жалобе адвоката Куимовой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

-осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы города Барнаула Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанностью 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и мере процессуального принуждения.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и возражений на них, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью И., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 около 17 часов 50 минут +++ в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: ///, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении, заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством частичное признание ФИО1 вины, способствование раскрытию преступления, в связи с чем, понизить назначенное ему наказание до 11 месяцев, уточнить возложенные на него ограничения, обязав: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Барнаула Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Куимова Л.А. считает приговор необоснованным, незаконным, немотивированным, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана. Указывает на отсутствие очевидцев данного преступления. Выражает несогласие с тем, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего И..

Ссылается на нарушение мировым судьёй положений ст.14 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Куимова Л.А., в поддержание вышеприведенных доводов о недоказанности вины ФИО1 и необходимости вынесения оправдательного приговора, указывает на не установление в ходе предварительного расследования места совершения преступления, неопознанние свидетелем Т потерпевшего, сомнения последнего о присутствии ФИО1 в торговом центре в момент причинения потерпевшему телесных повреждений.

Указывает, что уклонение потерпевшего от прохождения судебно-медицинской экспертизы, привело к его необъективности, поскольку могли быть утрачены признаки возникновения обнаруженного у потерпевшего повреждения при падении с высоты собственного роста, на что указанно в медицинской карте последнего.

Указывает на необоснованное указание в приговоре показаний свидетеля Т данных им в ходе предварительного расследования, поскольку протокол его допроса в судебном заседании не исследовался.

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу потерпевший И считая приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционное представление и жалобу адвоката без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Касьянова С.В., указывает на необоснованные доводы адвоката относительно недоказанности вины ФИО1 и отсутствие очевидцев, указывая в качестве такового свидетеля Т., на устранение имевшихся противоречий в ходе судебного заседания, наличие необходимой совокупности допустимых и достоверных доказательств, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката, доводы возражений на жалобу и представление, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, допущено не было.

Доводы стороны защиты, изложенные в первоначальной и дополнительной апелляционной жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных материалов и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых:

-показания потерпевшего И. согласно которым, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого, около 17 час. 50 мин. +++, ФИО1, находясь в тамбуре ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: /// а затем на входе указанного ТЦ, нанес ему кулаками рук не менее 3-х ударов по лицу, в результате чего у него открылось сильное носовое кровотечение, он моментально истек кровью, испытал физическую боль в результате нанесения ударов. Затем, у входа в ТЦ, ФИО1 нанес ему еще несколько (менее 3-х ударов) по туловищу, причинивших боль. Он (И.) выбежал на улицу, убегая от ТЦ, перебежал дорогу и остановился у ТЦ «<данные изъяты>», откуда позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. По приезду сотрудников полиции, он рассказал им о случившемся, и те задержали ФИО1. Он пояснил им, что именно ФИО1 его избил сначала в тамбуре ТЦ «<данные изъяты>», а потом у ТЦ «<данные изъяты>». Он был уверен, что в результате нанесения ему ударов ФИО1 у него был сломан нос. По приезду скорой помощи, его осмотрел врач, и он (И.) рассказал о случившемся врачу, затем проследовал в ГБ №1, где ему сделали рентген-снимок и поставили предварительный диагноз «<данные изъяты>», по поводу чего он проходил лечение. Туда же к нему приехал сотрудник полиции, который опросил его, тогда он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений;

-показания свидетеля Т согласно которым, +++ около 17 час. 50 мин. он находился в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: /// где в отделе по продаже ювелирных изделий «<данные изъяты>» он проходил стажировку, работая в должности консультанта в указанный день. В указанное время он увидел, как в тамбуре данного ТЦ собралось несколько лиц мужского пола, они громко разговаривали, по внешнему виду и поведению - они находились в состоянии опьянения. Через некоторое время двое мужчин вышли на улицу, по их поведению и действиям было понятно, что они конфликтуют. Затем эти 2 мужчин находились у входа в данный ТЦ, при этом один из мужчин лежал, у него на лице была кровь, а другой находился рядом. Сам конфликт между мужчинами продолжался около 10-15 минут;

-протокол очной ставки от +++. между потерпевшим И. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший настаивает на своих показаниях, ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д.72-76);

-протокол очной ставки между свидетелем Т и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель настаивает на своих показаниях, ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51-Конституции РФ(л.д.81-85);

-протокол проверки показаний на месте потерпевшего И. от +++, в ходе которой последний подробно указал на место причинения ему телесных поврежденийФИО1 - (л.д. 86-92);

-заключение судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому у И имели место следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты> который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.), образовался от действия твердого тупого предмета, каковым могла быть и конечность человека (рука, нога), возник за 8-12 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (04.03.2024г.), мог возникнуть +++.. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, а также отсутствие других повреждений на теле, - эксперт исключил. Диагноз «<данные изъяты>» объективными данными в предоставленных медицинских документах не подтверждён (л.д.56-57).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выявленные в судебном заседании противоречия были устранены судом, в том числе путем оглашения показаний потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия.

Мировым судьёй обоснованно положены в основу обвинительного приговора, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, как достоверные, ввиду отсутствия сведений об их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности и оговоре последнего, с учётом, предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ и осознания значимости данных ими показаний для дельнейшей судьбы подсудимого, подтверждения данных ими показаний иными доказательствами, в том числе не зависящими от субъективного восприятия происходившего указанными лицами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы могли повлиять на существо предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Вопреки доводам защиты с учетом вышеизложенного у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что потерпевший в силу состояния алкогольного опьянения в котором он находился, мог заблуждаться относительно обстоятельств получения обнаруженных у него телесных повреждений, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно расценено мировым судьёй, как защитная позиция, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам адвоката, собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие, в том числе причинение вреда здоровью средней тяжести, И ФИО1 причинил в около 17 часов 50 минут +++ в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: ///, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Время и место, совершения преступления, установлены, верно, территория торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: /// осмотрена, что следует из протокола осмотра места происшествия(л.д.31-34), после чего, ранее вынесенные документы в которых был указан адрес: /// который соответствовал месту откуда потерпевший вызывал сотрудников правоохранительных органов(л.д.5), были уточнены, путем вынесения постановления об уточнении места совершения преступления(л.д.52), кроме того, при проверке показаний на месте потерпевший указал это же место, пояснив в том числе и об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, первоначальное сообщение о совершении преступления поступило в правоохранительные органы +++ в 17 часов 54 минуты(л.д.5),учитывая вышеизложенное, доводы адвоката в указанной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так же не нашли своего подтверждения доводы защиты о необъективности проведенной судебно-медицинской экспертизы, вызванной длительной неявкой потерпевшего в экспертное учреждение, как усматривается из материалов уголовного дела, первоначальное сообщение о совершении преступления в отношении И. поступило в правоохранительные органы +++ в 17 часов 54 минуты(л.д.5), имело сведения о применении к потерпевшему насилия; в 19 часов 01 минуту +++, поступило сообщение о госпитализации И в Городскую больницу №1 со следами телесных повреждений, под вопросом стоят диагнозы: <данные изъяты>, со слов потерпевшего телесные повреждения нанесены известным при распитии спиртных напитков(л.д.7), об этом же свидетельствует первичный осмотр потерпевшего(л.д.10), рентгеновский снимок(л.д.18) и медицинская карта(л.д.22-25), учитывая при проведении судебно-медицинской экспертизы, в том числе и указанные сведения, в заключении судебно-медицинской экспертизы ... от +++, обоснованно сделан вывод о наличии у И вышеуказанных телесных повреждений, верно указан механизм их образования от действия твердого тупого предмета, каковым могла быть и конечность человека (рука, нога), и срок возникновения за 8-12 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (04.03.2024г.), могли возникнуть +++., исключено образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста(л.д.56-57), учитывая вышеизложенное, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, могли возникнуть при иных обстоятельствах, нежели указанных в заключении эксперта и показаниях потерпевшего, а его длительная неявка, с учётом вышеуказанных медицинских документов, в которых зафиксированы все имеющиеся у И. телесные повреждения к утрате значимых доказательств, способных повлиять на выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции так же, не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов сделанных в вышеприведенном заключении судебно-медицинской экспертизы, которая проведена экспертом имеющим необходимую квалификацию и образование, стаж экспертной работы 37 лет, личной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, перед проведением экспертизы предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, выводы эксперта не содержат противоречий.

Учитывая вышеизложенное ссылку адвоката на медицинскую карту потерпевшего, как на доказательство получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах суд считает несостоятельной.

Вопреки доводам адвоката мировым судьёй обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Т., который был допрошен непосредственно в судебном заседании и дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколе очной ставки с ФИО1(л.д.81-85), который оглашен в судебном заседании, при всех допросах он пояснял о том, что потерпевший ему не знаком, сведения, которые были ему известны и имели значение для рассмотрения уголовного дела, связаны с тем, что он был свидетелем конфликта происходившего при вышеуказанных обстоятельствах, между подсудимым и потерпевшим, что подтверждает показания последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора показаний свидетеля Т поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства, способных повлечь их недопустимость ни в ходе предварительного расследования ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка в приговоре при изложении показаний свидетеля Т на л.д.77-80, является технической ошибкой и подлежит исключению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных доказательств, позволила мировому судье, сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1, преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и верно квалифицировать его действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данную квалификацию действий ФИО1, суд апелляционной инстанции считает верной, изложенная адвокатом в апелляционной жалобе позиция о невиновности ФИО1, основана на субъективном мнении адвоката об оценке собранных по делу доказательств и не соответствует материалам дела, а приведенные ею выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц и заключений судебных экспертиз, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано мировым судьёй в приговоре надлежащим образом.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьёй, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1, либо его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основанием к отмене, не являются, однако приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьёй в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, согласно содержанию приговора, мировым судьёй приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Между тем, с учётом имеющегося в материалах уголовного дела объяснения на л.д.36 у мирового судьи имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание ФИО1 вины, однако, учитывая, то что личность лица совершившего преступление была достоверно известна потерпевшему, о чём он указал в своём заявлении(л.д.8) и объяснении(л.д.9), обстоятельства дачи указанного объяснения осужденным, после его задержания по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и объективно зафиксированных телесных повреждений у потерпевшего, оснований для признания данного объяснения доказательством способствовавшем раскрытию преступления как об этом указанно в апелляционном представлении, у суда не имеется, в связи, с чем в указанной части приговор должен быть изменен в указанной части, по доводам апелляционного представления.

Обоснованными являются и выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, не в максимальном размере, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, уточнение приговора мирового судьи в части учёта вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, не является, по мнению суда, достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1, наказания.

Между тем, с учётом неточностей допущенных мировым судьёй при установлении ФИО1, ограничений, суд считает, необходимым приговор в указанной части уточнить, по доводам апелляционного представления.

Процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного, который от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имеет стабильный источник дохода, иждивенцев не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, от 02 июля 2024 года, в отношении ФИО1, изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора:

-исключить из приговора при изложении показаний свидетеля Т. ссылку на л.д.77-80;

-указать на учёт ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, частичное признание им вины;

Уточнить резолютивную часть приговора:

-Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Барнаула Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.С. Завьялова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела ...

Копия верна:

Судья: И.С. Завьялова

Секретарь с/з Волкова М.В.: