Решение № 2-1356/2019 2-1356/2019~М-1202/2019 М-1202/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1356/2019

Дело № 2-1356/2019

42RS0015-01-2019-001933-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Мительской Д.Д.,

при участии представителя истца ПЕН – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕН к САА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПЕН обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 173 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; госпошлину в размере 4672 рубля.

Заявленные требования мотивирует тем, что *.*.*. год на улица, город произошло ДТП с участием трех транспортных средств: S под управлением САА, T под управлением ПЕН и H под управлением МДД

В результате ДТП автомобиль T, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель САА, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно проведенной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» независимой технической экспертизой № от *.*.*. год определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 348235,08 руб., стоимость аналога ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 212 000 руб. На основании произведенного расчета восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства признан экономически нецелесообразным, произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 38 400 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства составляет 173 600 руб. (212 000 руб.-38400 руб.=173600 руб.).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д79), ее интересы представляла ФИО1, которая на удовлетворении исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно представила заявление о взыскании с САА в пользу истца расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб.

Ответчик САА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не представил свои возражения против исковых требований, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Ст. 115 ГПК РФ, предусмотрено, что «1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.»

В соответствии со ст.116 ГПК РФ, « 1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.»

Судом в адрес ответчика были направлены заказным письмом с уведомление о времени и месте рассмотрения дела повестки о вызове в суд в качестве ответчика.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Согласно ст.117 ГПК РФ, «1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.»

Извещения о почтовом уведомлении было опущено в почтовые ящики, что следует из отметок, сделанных на них, однако ответчик в отделение связи за получением повесток не явился, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ПЕН является собственником автомобиля марки T (л.д. 7).

*.*.*. год в 13:35 часов в улица, город, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло из-за нарушения водителем САА, управлявшим а/м S, п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 8,9,10).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил повреждения (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *.*.*. год следует, что САА управляя транспортным средством S, нарушил п. 9.10 ПДД РФ – нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., вследствие чего столкнулись три транспортных средства: S под управлением САА, T под управлением ПЕН и H под управлением МДД

Гражданская ответственность САА на момент ДТП не была застрахована (л.д. 8), что не оспорено ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ПЕН причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль T (л.д.8).

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании *.*.*. год.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, то, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно САА, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение, результат которого ответчиком не был оспорен. Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от *.*.*. год: все повреждения объекта экспертизы, приведенные в акте осмотра, за исключением приведенных в разделе «Дефекты эксплуатации» акта осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы на дату ДТП: без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 348 235,8 руб., с учетом износа 80% заменяемых комплектующих изделий составляет округленно 102400 руб., стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии, округленно 212 000 руб., стоимость годных остатков объекта экспертизы на дату ДТП округленно 38400 руб. (л.д. 11-58).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает данное заключение специалиста ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ПЕН, определенный указанным заключением специалиста, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от *.*.*. год.

Заключение специалиста с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено сторонами.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 173 600 руб., исходя из расчета 212 000 руб.(средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП *.*.*. год) – 38400 руб. (стоимость годных остатков) = 173 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от *.*.*. год, договором № от *.*.*. год возмездного оказания услуг, заключенного между ПЕН и ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» на проведение независимой технической экспертизы (л.д.11-58,82,83).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд для защиты его нарушенных прав.

Согласно приходному кассовому ордеру (л.д. 4) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4672 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САА, *.*.*. год года рождения, уроженца улица, город в пользу ПЕН, *.*.*. год года рождения, уроженки улица, город, 173 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *.*.*. год, сумму уплаченную за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4672 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме - 17.09.2019.

Судья А.Н. Байрамалова