Решение № 2-1356/2019 2-150/2020 2-150/2020(2-1356/2019;)~М-1473/2019 М-1473/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1356/2019

Дело №2-150/2020

УИД 42RS0035-01-2019-002325-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 04 февраля 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Толстова Е.А.,

при секретаре Сухоруковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при участии автомобиля HYUNDAI ACCENT № №, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля УАЗ 3151201 № №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль HYUNDAI ACCENT № № был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT № №, стоимость ремонта без учета процесса износа составляет 117 100 рублей. Стоимость заключения составила 8 000рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 117 100 рублей, судебные расходы за проведение оценки в сумме 8000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 542 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал частично. Просит суд снизить сумму судебных издержек, поскольку считает их завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 17-00 часов, в районе <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAI ACCENT № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля УАЗ 3151201 № №, под управлением ФИО2 принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 3151201 № №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством HYUNDAI ACCENT №, принадлежащего ФИО1, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД, что состоит в причинно- следственной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 117 100 рублей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права и в соответствии с этим позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в указанном выше постановлении, применительно к сложившимся правоотношениям суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 100 руб., подлежат удовлетворению.

В опровержение заявленной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик какого либо письменного заключения специалиста, обладающего специальными познаниями, не предоставлял, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы, связанные с оплатой заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика. Оплата данных расходов подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и НП ОЦПЗ «Эксперт- Страхование», квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил НП ОЦПЗ «Эксперт-Страхование» за составление искового заявления 3000 рублей, а также за представительство его интересов в суде 13 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт оплаты ФИО1 юридических услуг представителя ФИО3, действующей на основании доверенности.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца ФИО3, (один раз), а также участие на досудебной подготовке, степень сложности и объем оказанных ею услуг, объем материалов дела, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 частично, в сумме 13 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3542 руб., которая соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 100 (сто семнадцать тысяч сто) рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Толстов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020.