Приговор № 1-55/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №1-55/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 13 сентября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вачского района Нижегородской области Е.А. Тарасовой,

защиты в лице адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № 537 и ордер № 41280,

представителя потерпевшего Ч.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, гр-на РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней 29 или 30 мая 2019 года около 10 часов, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился в доме, принадлежащем ООО «Земледелец», расположенном по адресу: <...>, где, увидел в помещении комнаты указанного дома, отопительный котел. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно отопительного котла, принадлежащего ООО «Земледелец». В указанный период времени, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, направился к себе домой на ул. Комсомольская <...> д. 31, где взяв угло-шлифовальную машинку (болгарку), направился обратно к дому, принадлежащему ООО «Земледелец», расположенному по адресу: <...>, предназначенного для временного проживания рабочих ООО «Земледелец», где, подойдя к двери, ведущей в помещение указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь дома, где при помощи, принесенной с собой угло-шлифовальной машинки, произвел срез отопительных труб, отсоединив тем самым газо-угольный отопительный котел «КС-ТГ-10-1», после чего, тайно похитил данный газо-угольный отопительный котел, стоимостью 10 200 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Земледелец», с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Земледелец» материальный ущерб на сумму 10 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 дал показания о том, что утром, около 10 часов, 29 или 30 мая 2019 года, точную дату он сказать не может, он направлялся от продуктового магазина, расположенного на ул. Пионерской, д. Звягино, Вачского района к себе домой на ул. Комсомольскую д. Звягино. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за этого ему было трудно передвигаться. Когда он проходил мимо дома № 20 по ул. Пионерской, то решил туда зайти, чтобы проспаться. Ему было известно, что дом пустует, в нём никто длительное время не проживает. Кому принадлежит данный дом ему неизвестно. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что дверь ведущая, в помещение дома полностью открыта, замка на двери не было. Когда он зашел в дом, то сразу же лег на полу в коридоре, чтобы отлежаться. В жилые комнаты дома он не заходил. Когда он проснулся, то понял, что лежит около дверного проема, ведущего в одно из помещений дома. В этом помещении он увидел газо-угольный котел, который решил похитить, чтобы впоследствии сдать, так как у него совсем не было денег на проживание. Для того, чтобы похитить данный котел, его необходимо было срезать от системы отопления. Для этого он вышел из данного дома и пошел к себе домой, где взял болгарку и снова направился в дом № 20 на ул. Пионерской. Зайдя в дом, он включил электрический счетчик, из провода находящегося в доме, сделал удлинитель, подключил болгарку и срезал газо-угольного котел от системы отопления. После того, как он срезал котел, он его вытащил на улицу и спрятал в траве около дома. Затем он снова ушел к себе домой, чтобы отнести болгарку. После чего, он позвонил К., которого знает лично и предложил ему приобрести у него металлический котел и еще изделия из черного металла, для личных нужд. Около 12 часов к нему в гости пришел его знакомый З.. Он попросил С, сходить с ним на ул. Пионерскую и помочь ему загрузить котел в машину, сказав З., что данный котел ему отдали жители <...>. Он вместе с З., пошли к дому № 20 на ул. Пионерская, куда через некоторое время подъехал на автомашине «Газель» К.. Он показал К. куда нужно подъехать, после чего он вместе с З. загрузили металлический газо-угольный котел, а также металлическую цепь, которая точно находилась у того же дома в траве. Затем К. подъехал к его дому, где он (ФИО2) продал К. принадлежащие ему (ФИО2) металлические бочки и газовый баллон. Все вещи он продал К. за 1500 рублей. О том, что газо-угольный котел краденный, он К. не говорил. Данные деньги он потратил на личные нужды, продукты питания, сигареты. Когда он совершал хищение котла, он осознавал, что совершает кражу чужого имущества, в содеянном раскаивается (л.д. 54-55).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания о том, что показания, которые он давал ранее при допросе его в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, он подтверждает в полном объёме, вину признает полностью. В настоящее время готов ответить на дополнительные вопросы. Он проникал в данный дом с целью похитить газо-угольный котел, который находился в данном доме. Он решил его похитить, а в последующем сдать, из-за того, что у него совсем не было денежных средств на проживание. Придя в дом второй раз с болгаркой, он понимал, что находится в доме незаконно и разрешения зайти в данный дом ему никто не давал (л.д. 56-57).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что утром, около 10 часов, 29 или 30 мая 2019 года, точную дату он сказать не может, он направлялся от продуктового магазина, расположенного на ул. Пионерской <...> к себе домой на ул. Комсомольскую д. Звягино. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за этого ему было трудно передвигаться. Когда он проходил мимо дома № 20 по ул. Пионерской, то он решил туда зайти, чтобы проспаться. Ему было известно, что дом пустует, в нём никто длительное время не проживает. Кому принадлежит данный дом, ему не известно. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что дверь ведущая, в помещение дома полностью открыта, замка на двери не было. Когда он зашел в дом, то сразу же лег на полу в коридоре, чтобы отлежаться. В жилые комнаты дома, он не заходил. Когда он проснулся, то понял, что лежу около дверного проема, ведущего в одно из помещений дома. В этом помещении он увидел газо-угольный котел, который решил похитить, чтобы впоследствии сдать, так как у него совсем не было денег на проживание. Для того, чтобы похитить данный котел, его необходимо было срезать от системы отопления. Для этого он вышел из данного дома и пошел к себе домой, где взял болгарку и снова направился в дом № 20 на ул. Пионерской. В дом он проникал с целью похитить газо-угольный котел, который находился в данном доме. Зайдя в дом, он включил электрический счетчик, из провода находящегося в доме, сделал удлинитель, подключил болгарку и срезал газо-угольного котел от системы отопления. Когда он находился внутри дома № 20, он понимал, что находится в данном доме незаконно и разрешения зайти в дом ему никто не давал. После того, как он срезал котел, он его вытащил на улицу и спрятал в траве около дома. Затем он снова ушел к себе домой, чтобы отнести болгарку. После чего, он позвонил К., которого знает лично и предложил ему приобрести у него металлический котел и еще изделия из черного металла, для его личных нужд. Около 12 часов к нему в гости пришел его знакомый З.. Он попросил С, сходить с ним на ул. Пионерскую и помочь ему загрузить котел в машину, сказав З., что данный котел ему отдали жители <...>. Они вместе с З., пошли к дому № 20 на ул. Пионерская, куда через некоторое время подъехал на автомашине «Газель» К.. Он показал К. куда нужно подъехать, после чего они вместе с З. загрузили металлический газо-угольный котел, а также металлическую цепь, которая точно находилась у того же дома в траве. Затем К. подъехал к его дому, где он (ФИО2) продал К. принадлежащие ему (ФИО2) металлические бочки и газовый баллон. Все вещи он продал К. за 1500 рублей. О том, что газо-угольный котел краденный, он К. не говорил. Данные деньги он потратил на личные нужды, продукты питания, сигареты. Когда он совершал хищение котла, он осознавал, что совершает кражу чужого имущества, в содеянном раскаивается. Причинный ущерб он намерен возместить, путем установки в ближайшее время, за свой счет, другого газо-угольного котла (л.д. 93-94).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, представитель потерпевшего Ч. дал суду показания о том, что он является заместителем директора ООО «Земледелец». У данной организации имеется жилой дом под №20 по ул.Пионерской <...>, предназначенный для проживания работников организации. О краже из указанного дома он узнал 29.05.2019 или 30.05.2019 от мужчины по имени Николай, который проживает рядом с домом №20 и который сообщил, что когда к дому №20 подъехала машина «ГАЗель» на борту которой была надпись «такси 007» в которую из дома №20 погрузили котел и, видимо, прихватили цепь, которая принадлежит ему. После этого он, Ч., поехал к дому и увидел, что он вскрыт, в доме отсутствует котел, который был срезан. Хищением котла ООО «Земледелец» был причинен ущерб в сумме 10 200 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Свидетель З. дал суду показания о том, что в мае 2019 года ФИО1 просил его помочь погрузить металлический котел в автомобиль «Газель» в <...>, на что он согласился. С этой целью они подошли к одному из домов, у которого, на улице, стоял котел. Следом за ними приехал автомобиль марки «Газель» в которую они загрузили данный котел. Затем на этой машине они проехали к дому ФИО1, где ФИО1 загрузил в автомобиль какие - то бочки и машина уехала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 29 или 30 мая 2019 года ему около 11 часов ему позвонил ФИО2 С, который проживает в <...>. ФИО1 предложил ему (К.) приобрести у него угольный котел и еще какие-то изделия из металла. ФИО2 объяснил ему, что ему (К.) нужно заехать и повернуть направо на улицу, которая находится первой после остановки в сторону д. Степаново. Когда он повернул на улицу, навстречу ему шел ФИО2 С и еще один мужчина, его он не знает, но мужчина носит усы. После чего С и мужчина развернулись и пошли по дороге, и показывали ему, куда нужно ехать. Подъехав к одному из домов, С сказал ему: «Нужно подъехать к дому задним ходом». Когда он подъехал задним ходом к дому, С и мужчина загрузили ему в кузов угольный котел и транспортную цепь около 5 метров. После этого он поехал на соседнюю улицу, где ФИО2 С погрузил ему 4 или 5 бочек, емкостью 50 литров и балон из-под пропана. Данное имущество он купил у С за 1500 рублей. После чего он уехал к себе домой. Данный котел он хотел установить себе, для отопления, но котел ему не подошел, и он сдал его неизвестным ему лицам цыганской национальности на металлолом. На момент, когда он находился в Звягине, он был на автомашине «Газель», государственный номер №33, на кузове которой был установлен тент, на котором была надпись «Такси 007», грузоперевозки, сухие смеси. Данный тент он 31.05.2019 года сменил, так как он (тент) был уже старым, сейчас на автомашине установлен тент синего цвета. А старый тент находится в кузове автомобиля (л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний С.А. ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он проживает в г. Нижний Новгород. В Вачском районе Нижегородской области у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <...>, в который он приезжает в летнее время. 28 мая 2019 года он приехал в <...>. 30 мая 2019 года около 12 часов он находился на улице, около своего дома, в это время он носил воду из колонки, которая находится недалеко от его дома. В очередной раз, когда он шел за водой, то увидел, что к дому № 20 по ул. Пионерская, который расположен рядом с его домом, задним ходом подъезжает автомобиль марки «Газель». ФИО3 данного автомобиля была белого цвета, кузов машины был обтянут тентом зеленого цвета, в верхнем правом углу тента имелась надпись «Такси 007». Государственный номер автомобиля, он не рассматривал. К тому, что к вышеуказанному дому подъезжает автомобиль, он особо значения не предал, так, как ему известно, что дом № 20 по ул. Пионерской принадлежит организации ООО «Земледелец» и в дом часто приезжают рабочие данной организации, для того, чтобы в данном доме проживать. Также около данного дома он увидел какого-то мужчину, но так как он видел его издалека, точно описать его внешность он не сможет, может только сказать, что мужчина был среднего роста и одет в черную футболку. Данный мужчина указывал водителю автомобиля «Газель», куда ему нужно сдавать задним ходом. Водителя автомобиля он не видел и как он выглядит сказать не сможет. Что потом происходило у данного дома, он так же сказать не может, так как был занят делами по дому. Когда автомобиль уехал от дома № 20, он точно сказать не может, но он заметил отсутствие автомобиля где-то спустя 1,5-2 часа, после того как изначально увидел автомобиль у дома. Спустя какое-то время к нему подошел сосед по имени Николай, дом которого также находится по соседству с домом № 20, и сказал ему, что у него похитили металлическую цепь. Они вместе с ним направились к дому №20, и увидели, что следы от машины ведут в противоположную от его дома сторону, то есть по направлению к центральной трассе. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что из данного дома была совершена кража газо-угольного котла (л.д. 47).

Вина подсудимого ФИО1, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявлением директора ООО «Земледелец» от 31.05.2019, в котором он просит принять меры к розыску газо-угольного котла, похищенного 30.05.2019 из дома № 20, принадлежащего ООО «Земледелец», расположенного на ул. Пионерской <...> Нижегородской области (л.д. 4);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.06.2019, в которой последний сообщает о том, что он совершил хищение газо-угольного котла из дома, принадлежащего ООО «Земледелец», расположенного по адресу: <...>. (л.д. 6-8);

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2019, в ходе которого осмотрено помещение дома по адресу: <...>, при этом в ходе осмотра изъят след обуви, перекопированный на отрезок темной пленки и навесной замок (л.д. 12-15);

Протоколом выемки от 03.06.2019, согласно которого у К. изъят автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №. (л.д. 35-36);

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2019, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № и тент, выполненный из полимерного материала зеленого цвета, на тенте имеется надпись желтого цвета «Такси 007» (л.д. 37-42);

Справкой о сумме причиненного ущерба от 06.06.2019, согласно которой остаточная стоимость отопительного котла КС-ТГ-10-1 составляет 10 200 (десять тысяч двести) рублей. (л.д. 30).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего Ч., свидетелей К., З. и С.А., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, из совокупного анализа которых следует, что он, обнаружив в помещении дома 20 по ул.Пионерской <...> Нижегородской области газо-угольный котел, решил его похитить. И именно с этой целью, он приискал у себя дома болгарку и, незаконно проникнув в указанный дом, с целью хищения данного котла, при помощи болгарки отсоединил котел от системы отопления, вытащил его на улицу и спрятал в траве около дома, предложив его приобрести свидетелю К. на что последний согласился. В связи с чем, ФИО1 при помощи З. погрузил похищенный им котел в автомобиль К. около дома 20 по ул.Пионерская <...>.

На наличие факта совершения преступления подсудимый также указал и в явке с повинной, принятой судом как допустимое доказательство.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ч. о том, что из принадлежащего ООО «Земледелец» дома №20 по ул.Пионерская <...> Нижегородской области был похищен газо – угольный котел.

В свою очередь, как свидетель З., так и свидетель К. дали показания о том, что по предложению ФИО1 в <...> они загрузили в автомобиль К., газо – угольный котел, который К. приобрел у подсудимого по предложению последнего.

О наличии в описанный свидетелями и подсудимым период времени автомобиля марки «ГАЗель» около дома №20 по ул.Пионерской <...> Нижегородской области дал показания и свидетель С.А.

Оснований не доверять приведенным выше как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справки о стоимости от 06.06.2019, в связи с чем, определяется судом в размере 10 200 рублей.

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний представителя потерпевшего Ч. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища.

Также устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища, которое в свою очередь было закрыто.

Принимая такое решение, суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1, находясь в доме, принадлежащем ООО «Земледелец» увидев газо – угольный котел, решил похитить его и вернувшись в указанное жилище с приспособлением (болгаркой) упрощающим демонтаж указанного котла, имея умысле на хищение чужого имущества незаконно проник в указанное жилище именно с целью совершения хищения котла.

При таких обстоятельствах, суд, как указано выше, находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1. совершено тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО1 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления, а также представил органам предварительного расследования сведения о реализации похищенного.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В этой связи, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы фактически характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается исключительной.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, приходя к убеждению о том, что его исправление возможно без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, по мнению суда, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ не имеется, также, как и не имеется оснований для его освобождения от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Газель», регистрационный знак № и тент с надписью «Такси 007» хранящиеся у свидетеля К., после вступления приговора в законную силу оставить у К. и считать возвращенными законному владельцу;

- навесной замок, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД РФ «Навашинский», след обуви, перекопированный на отрезок листа пленки из полимерного материала черного цвета, хранящийся при материале уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин