Приговор № 1-55/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 19 февраля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1393 и ордер № 68144 от 30.01.2019,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, проходя мимо гаража №, расположенного в гаражном массиве по адресу: <адрес>, район завода <данные изъяты>, увидел на крыше указанного гаража металлические рельсы. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических рельс, принадлежащих К.Е.М.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, договорился с М.И.В. об оказании помощи в погрузке и перевозке металлических рельс от гаражного массива до пункта приема лома металла, заверив М.И.В., что указанные рельсы принадлежат ему.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, встретился с М.И.В., управлявшим грузовым бортовым автомобилем КАМАЗ – № регистрационный знак № с крановой манипуляторной установкой, и сопроводил последнего до гаража №, расположенного на <адрес> в районе завода <данные изъяты><адрес>.

Затем ФИО1, осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут забрался на крышу вышеуказанного гаража и поочередно зацепил тросом установленные на крыше гаража 7 металлических рельс стоимостью 7 200 рублей каждая, которые М.И.В., будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, управляя крановой манипуляторной установкой автомобиля КАМАЗ – <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, погрузил в кузов указанного автомобиля и перевез до <адрес>, где преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками ОВО по г. Бор – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области».

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие К.Е.М. металлические рельсы на общую сумму 50 400 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 173); явка с повинной (л.д. 48-50) и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (л.д. 145-151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает раскаяние в содеянном.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-грузовой бортовой КАМАЗ – 65117 с крановой манипуляторной установкой рама № № регистрационный знак № и ключи от КАМАЗа – № в количестве 2 штук – оставить у А.Е.Ю.;

-металлические рельсы в количестве 7 штук – оставить у потерпевшего К.Е.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Широков

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания засчитывается время его задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, освободить его из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г.Широков