Приговор № 1-105/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-000258-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Кучерявом А.А., Микейлове К.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО24, старших помощников прокурора <адрес> ФИО7 и ФИО8,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совхозе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего слесарем-ремонтником в ООО «№», военнообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № минут до № минут водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем № ФИО4 1.8 № ФИО4 1.8 регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «ФИО1 – Черкесск» в направлении от <адрес> к <адрес>, на 3 километре + 90 метров указанной автодороги, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО10, переходившего проезжую часть вышеуказанной автодороги слева направо на расстоянии 40 сантиметров от линии разделяющей транспортные потоки и на расстоянии № сантиметров от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля создав, тем самым опасность и причинил вред пешеходу ФИО10 в виде телесных повреждений, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, пешеходу ФИО10 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде – сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся обширными массивными субарахноидальными кровоизлияниями, множественными двусторонними переломами костей таза с разрывом мочевого пузыря, разрывами печени и правого купола диафрагмы, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти в № ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой медицинской помощи в районе <адрес> края, при госпитализации в № <адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он ехал домой на своем автомобиле марки «№ с регистрационным знаком № по автодороге «№» в направлении от <адрес> к <адрес>. Погода была ясная, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, искусственное освещение на участке дороге, где произошло ДТП, отсутствовало. Его автомобиль находился в полностью исправном состоянии, он двигался со скоростью № Примерно через № метров после того, как он проехал пешеходный переход, напротив магазина «№», который располагался по правую сторону по ходу его движения, его светом фар ослепил автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения. В этот момент прямо перед своей автомашиной он заметил силуэт человека, который переходил дорогу слева направо по ходу его движения, на расстоянии менее одного метра. Затормозить он не успел, так как пешеход появился для него внезапно, тем самым наезд пришелся левой передней частью автомобиля в районе фары. Пешеход был одет в одежду темного цвета. После удара, в момент движения автомобиля, на ходу он вышел из автомашины, а сама автомашина, находясь на нейтральной скорости, покатилась, и остановилась на правой обочине по ходу его движения. На встречной полосе движения, возле разделительной полосы он увидел, лежащего на асфальте пожилого мужчину, который хрипел, и находился в бессознательном состоянии, ногами к разделительной полосе в направлении <адрес>, лежал он на спине, крови на нем он не видел. В это время начали останавливаться проезжающие мимо машины. Он попросил прохожего парня, данные которого ему неизвестны, вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Примерно через № приехала автомашина скорой помощи, работники которой погрузили сбитого мужчину в скорую и увезли. Позже на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и составили схему. После всех осуществленных замеров, которые были внесены в протокол и схему, он расписался. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что человек, которого он сбил, умер, и им является ФИО11 На вопросы государственного обвинителя, ФИО2 пояснил, что материальной помощи он семье погибшего не оказывал, извинений не приносил, поскольку ДТП произошло исключительно по вине пешехода, т.к. последний переходил дорогу в тёмное время суток вне пешеходного перехода.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью приведенных ниже доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО11 являлся его отцом, который проживал совместно с ним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № он разговаривал по телефону с ФИО11, который на тот момент находился в гостях у своей дочери ФИО12 в <адрес>. В этот же день, примерно в № минут с телефона его отца ему позвонил работник скорой медицинской помощи, который сообщил, что ФИО11 сбила машина на автодороге, и он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Также сотрудник скорой помощи пояснил ему, что машина проезжает мимо клиники «Ленар» в <адрес>, куда он может подъехать. Примерно через 10 минут он приехал на указанное место, где в автомашине скорой медицинской помощи увидел умершего отца. После этого, машина скорой помощи повезла ФИО11 в морг <адрес>, а он поехал на место ДТП, о котором он также узнал от сотрудников скорой помощи. Приехав на место ДТП, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что у водителя, который сбил его отца, в автомашине видеоргеистратор отсутствовал, свидетелей ДТП они также не нашли. Как ему стало известно, водителем сбившем отца на автодороге «ФИО1-Черкесск» в <адрес>, является ФИО2, который управлял автомашиной №», госномер он не помнит. На вопросы гособвинителя и стороны защиты пояснил, что его отец алкоголем не злоупотреблял, и в день ДТП он также находился в трезвом состоянии. Кроме того, его отец всегда соблюдал правила дорожного движения и не мог переходить дорогу вне пешеходного перехода, поэтому полагает, что место ДТП было установлено неправильно. Также пояснил, что после ДТП и по сей день ФИО2 на связь с ним не выходил, извинения не просил, материально никак не помогал, в связи с чем, им заявлен гражданский иск, который он просит удовлетворить в полном объёме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 являлся её отцом. ДД.ММ.ГГГГ с № он находился у неё в гостях по адресу: <адрес>. Примерно в № он сказал ей, что пошёл в магазин за сигаретами. Действительно, находясь у неё в гостях, он выпил спиртное в небольшом количестве, однако находился в адекватном состоянии. Когда он выходил из дома, было еще светло. Примерно через № минут ей позвонила невестка и сообщила, что отца сбила автомашина. Потом за ней приехал брат и они поехали в морг <адрес>. Позже ей стало известно, что отца сбил водитель автомобиля марки «№ 1.8» ФИО2 на автодороге «№» в <адрес>. На вопросы гособвинителя и стороны защиты пояснила, что извинений и помощи ФИО2 их семье не приносил и не оказывал, а наоборот по сегодняшний день считает себя невиновным.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут он проходил мимо магазина «№» в <адрес>, возле которого увидел много людей, а на обочине дороги несколько машин. Подойдя ближе, ему пояснили, что сбили мужчину. Самого пострадавшего на дороге уже не было, т.к. его увезла скорая помощь.К нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать при составлении осмотра места ДТП. Ему разъяснили права и следователь начал делать замеры дороги. Потом составил схему и протокол. Также там присутствовал мужчина, который совершил ДТП и фамилии которого он не помнит. Пояснил, что примерно в 50 метрах от места ДТП имелся пешеходный переход, а примерно в № метрах после места ДТП, на той же стороне, как и магазин «Магнит» стоял один рабочий фонарный столб. На вопросы гособвинителя и защиты пояснил, что очевидцем ДТП он не являлся, он только участвовал в осмотре места происшествия. После того как следователь при помощи рулетки сделал все замеры дороги, и внес их в протокол, он и ещё один мужчина расписались в указанных документах. Также сотрудник полиции попросил расписаться и виновника ДТП, который всё время говорил, что пешехода он не заметил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания о том, что она состоит в должности следователя № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по <адрес> и примерно в № минут от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о наезде на пешехода на автодороге «№», а именно в <адрес>, в районе магазина «Магнит». Примерно в № минут она прибыла на место ДТП, так как в момент сообщения дежурного о ДТП она находилась на другом происшествии. В момент её приезда на место ДТП пострадавшего уже на месте не было. У обочины автодороги недалеко от магазина «№» находилась автомашина «№ с государственным регистрационным знаком № На месте ДТП находился мужчина, который представился ФИО2 и пояснил, что это он совершил наезд на пожилого пешехода, как ей стало известно позже ФИО11. Она пригласила на место ДТП двоих понятых и водителя ФИО2, с участием которых она начала осматривать место ДТП. Осмотр производился при помощи рулетки, она осуществила замеры проезжей части дороги, привязала место наезда на пешехода до автомашины «№ к имеющимся дорожным знакам, составила протокол осмотра места ДТП и схему к нему. Также ею была замерена разделительная полоса, разделяющая потоки движения транспортных средств, её ширина составила, № однако в схему ДТП ею ошибочно было внесено №. Ширина проезжей части в месте ДТП для движения в двух направлениях составила №.Также в графе – видимость, осмотра места ДТП, ею был проставлен прочерк, так как видимость дороги на момент осмотра была не менее №, то есть неограниченная. Погода на момент составления протокола осмотра была ясная, время суток - темное, дорожное покрытие сухое, вид покрытия асфальт. На её вопросы, ФИО2 ей пояснил, что он сбил пешехода левой фарой своего автомобиля, пешехода он не видел, т.к. его ослепила встречная машина.

Свидетель ФИО15, в ходе судебного заседания пояснила, что она работает уборщицей в Винсадской участковой больнице <адрес>, ранее она (с № года по ДД.ММ.ГГГГ) состояла в должности фельдшера этой же больницы. ДД.ММ.ГГГГ, когда она ещё работала фельдшером, она заступила на суточное дежурство и, примерно в № минут от диспетчера скорой медицинской помощи <адрес> поступил вызов в <адрес> в район магазина «Магнит», о том, что на указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие и имеется пострадавший. Примерно через №, она и водитель автомашины скорой медицинской помощи уже находились на месте дорожно-транспортного происшествия. На трассе, в районе магазина «№» лежал мужчина в бессознательном состоянии, который был одет в темную одежду, на вид ему было № года, при нем был обнаружен мобильный телефон. Визуально было видно, что у данного человека имеются телесные повреждения: открытая рана черепа, перелом позвоночника, перелом правой руки, перелом ног. Они поместили мужчину в автомашину скорой помощи и направились в больницу <адрес>. Также она поставила пострадавшему капельницу, а через некоторое время с его рта и ушей потекла кровь, сердцебиение его замедлялось. Примерно в № минут проезжая в <адрес> в районе <адрес>, она констатировала его смерть. О чем с его мобильного телефона позвонила и сообщили родственникам. Как ей стало известно позже, погибшим являлся ФИО11

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство совместно с ИДПС ФИО17 В этот же день, примерно в № минут от дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> поступило сообщение о наезде на пешехода на автодороге «№», а именно в <адрес>, в районе магазина «Магнит». Он, вместе со своим напарником сразу же выехали на указанную автодорогу, и приехав на автодорогу «ФИО1 № Примерно через десять минут, он и ФИО17 уже находились на месте ДТП, пострадавшего на месте уже не было. Как пояснили находящиеся там люди, его увезла скорая помощь. У обочины автодороги недалеко от магазина «Магнит» находилась автомашина «№», с государственным регистрационным знаком №, как выяснилось именно эта машина сбила пожилого пешехода, которым оказался ФИО11 На месте ДТП находился мужчина, который представился ФИО2 и пояснил, что это он совершил наезд на пожилого пешехода. Он с напарником оцепили участок местности и начали дожидаться следственно-оперативную группу. Примерно через 2 часа на место ДТП приехала следственно-оперативная группа, следователем были приглашены двое понятых, а также сам водитель ФИО2, с участием которых, она начала производить замеры проезжей части дороги, привязывать место наезда на пешехода, до автомашины «Мицубиси ФИО4», к имеющимся дорожным знакам. Замеры производились при помощи рулетки, после чего был составлен протокол осмотра места ДТП и схемы к нему. Он и ФИО17 обеспечивали безопасность на указанном участке автодороги и осуществляли необходимую помощь следователю. Погода на момент составления протокола осмотра была ясная, время суток - темное, дорожное покрытие сухое, вид покрытия асфальт. На вопросы гособвинителя и стороны защиты пояснил, что освещения на момент осмотра места ДТП практически не было, горел один фонарь, который находился примерно в № от места наезда.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № он на служебном автомобиле марки «№» регистрационный знак которого не помнит, двигался по автодороге «№» как впоследствии ему стало известно на 3 километре указанной автодороги, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле под его управлением он находился один. Автомобиль находился полностью технически исправном состоянии, на автомобиле был включен ближний свет фар, общая видимость проезжей части вперед была около №, при этом видимость проезжей части при включенном ближнем свете фар была №. При этом в населенном пункте городское освещение отсутствовало, однако проезжая часть освещалась светом городских строений, расположенных слева и справа от проезжей части автодороги. В этот день на улице была ясная погода без осадков, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое. Он двигался с постоянной скоростью № в час. По пути следования он видел дорожный знак населенный пункт «Винсады» и понимал, что двигаюсь в населенном пункте. Впереди него на расстоянии около № двигался автомобиль марки «№ регистрационные знаки которого, он не помнит, данный автомобиль двигался со скоростью № в час, так как он от него не удалялся и находился на том же расстоянии от автомобиля под его управлением. Скорость его движения он определил, так как в момент движения наблюдал за панелью приборов автомобиля, а именно за спидометром. На данном участке проезжая часть была оборудована одной полосой в его направлении движения, а также одной полосой для встречного направления движения. Полосы для движения по центру были разделены прерывистой линией разметки. В указанное время, в районе магазина «Магнит», который был расположен за правой обочиной проезжей части по ходу его движения, а также, как ему стало в настоящее время известно от сотрудников полиции на № вышеуказанной автодороги, он увидел пешехода, который начал переходить проезжую часть автодороги от левой обочины проезжей по ходу его движения в темпе спокойного шага под прямым углом, при этом пешехода осветил автомобиль, который двигался по встречной полосе, а именно в направлении от <адрес> к <адрес>. Пешехода было плохо видно в свете фар встречного автомобиля, однако он видел, как он идет слева направо по ходу его движения. Расстояние от его автомобиля до пешехода, когда последний начал движение от левого края проезжей части было около 80 метров, при этом от впереди едущего автомобиля марки «№ пешеход находился на расстоянии около 50 метров. Знаков пешеходный переход, а так дорожной разметки «№» в месте, где пешеход начал переходить проезжую часть автодороги не было, при этом пешеход, не сбавляя и не увеличивая темп своего движения продолжал спокойным шагом переходить дорогу, при этом как ему показалось пешеход не смотрел по сторонам и целенаправленно продолжал идти. Пройдя встречную полосу движения, пешеход прошел разделительную полосу разметки и вышел на их полосу движения, при этом пешехода было видно в свете фар встречного автомобиля, а также в свете фар автомобиля «№ Пешеход с момента начала его движения от обочины проезжей части до наезда на него автомобиль в темпе спокойно шага шел на его взгляд около №. Пройдя разделительную полосу движения и сделав один шаг на их полосе движения, пешеход попал под колеса автомобиля № который двигался впереди него в попутном направлении движения. Наезд на пешехода произошел передней левой частью автомобиля «№». Пешехода от удара подбросило вверх, и он перелетел через автомобиль ««№ и упал на встречную полосу движения, при этом ноги пешехода были расположены в сторону разделительной полосы. После наезда на пешехода, он, а также водитель автомобиля «№» остановились на провой обочине проезжей части по ходу их движения. После остановки транспортного средства, он сразу же вышел из автомобиля и позвонил на горячую линию службы спасения, а именно по номеру «№ кроме него на месте происшествия, так же находились и другие очевидцы ДТП, кто-то из которых назвал ему адрес места происшествия. Диспетчеру службы спасения, он рассказал, о том, что произошел наезда на пешехода и назвал его анкетные данные. Примерно через 10 минут после ДТП на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и пешеход был госпитализирован. Все эти 10 минут водитель автомобиля «№» находился около пешехода, это был на его взгляд трезвый и адекватный мужчина, на вид около 40 лет, который в ходе беседы со ним пояснил, что останется на месте происшествия и будет дожидаться сотрудников полиции, он же в свою очередь убедившись, что им было выполнены все необходимые от него действия, а именно сообщение о факте ДТП в службу спасения покинул место аварии и уехал по своим делам. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что водителем автомобиля № совершившим наезда на пешехода является ФИО2, а пешеходом на которого был совершен наезд был ФИО11 Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 умер. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, так как последний по не понятным ему причинам совершил наезд на пешехода ФИО10, ходя последний переходил проезжую часть автодороги в темпе спокойного шага и пешехода было видно в свете фар встречного автомобиля и в свете фар автомобиля ФИО2 Когда встречный автомобиль, в свете фар которого было видно пешехода ФИО10 проехал мимо его автомобиля, свет фар встречного автомобиля его не ослепил. У него имеется водительское удостоверение категории «B». Кроме того, в связи с исполнением его служебных обязанностей в должности военнослужащего он не может явиться в отдел полиции <адрес> для проведения следственных действий с его участием (том №

Анализируя показания потерпевшего, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не установлено.

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также письменными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в №, федеральной дороги «№<адрес>, водитель автомобиля МИЦУБИСИ ФИО4, государственный регистрационный знак № А.К., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости на удалении № направо по ходу движения транспортного средства в населённом пункте. В результате ДТП пешеход ФИО11 скончался в автомобиле скорой помощи при транспортировке в ЦГД <адрес> (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части № метров, федеральной дороги «ФИО1-<адрес>. Осмотр производился в условиях ясной погоды, при искусственном освещении, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной №., для одного направления – №, ширина разделительной полосы №. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. На проезжей части нанесена сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки. Место наезда на пешехода установлено со слов водителя ФИО2, находится в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход», «обгон запрещён», условия, ухудшающие видимость не установлены. Также при производстве осмотра места происшествия изъят автомобиль «№», государственный регистрационный знак №

рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд на место ДТП в <адрес> СК на №, федеральной дороги «№<адрес> по факту наезда на пешехода ФИО10, который после ДТП скончался. На месте ДТП ею был составлен протокол осмотра места происшествия и составлена схема места происшествия. Замеры осуществлялись при помощи рулетки. Также ею была замерена разделительная полоса, разделяющая потоки движения транспортных средств, её ширина составила №., однако в схему ДТП было ошибочно внесено №. Ширина проезжей части в месте ДТП для движения в двух направлениях составила №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «МИЦУБИСИ ФИО4 1.8 MITSUBISHI ФИО4 1.8», государственный регистрационный знак А №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 с участка автодороги «№ Обнаружены повреждения левой передней фары, капота, бампера(№

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть гр. ФИО11 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся обширными массивными субарахноидальными кровоизлияниями, множественными двусторонними переломами костей таза с разрывом мочевого пузыря, разрывами печени и правого купола диафрагмы, осложнившейся развитием травматического шока и массивной кровопотери.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением при экспертизе трупа следующей морфологической картины: обширные субарахноидальные кровоизлияния в области обоих больших полушарий и мозжечка; множественные оскольчатые переломы костей таза с разрывом мочевого пузыря; разрывы печени; обширный разрыв правого купола диафрагмы со смещением правой доли печени в плевральную полость; кровоизлияния в стенку желудка, ворота почек и корни лёгких; правосторонний гемоторакс №

Подтверждением вышеизложенного вывода о причине смерти также служит результат микроскопического (гистологического) исследования, при котором выявлены: субарахноидальное кровоизлияние; отек и дистрофические изменения в веществе головного мозга; дефекты паренхимы печени и почки; отек и малокровие миокарда; нарушение кровообращения с поражением микроциркуляторного русла, с нарушением реологических свойств крови, в виде неравномерно выраженного кровенаполнения паренхимы внутренних органов и вещества головного мозга.

Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО11 сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся обширными массивными субарахноидальными кровоизлияниями, множественными двусторонними переломами костей таза с разрывом мочевого пузыря, разрывами печени и правого купола диафрагмы, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО11 обнаружены следующие сочетанные повреждения:

в области головы: ушибленные раны в затылочной области справа и в височной области справа; множественные кровоподтеки и ссадины лица; обширное кровоизлияние под мягкие оболочки конвекситальной поверхности левого большого полушария с переходом на основание затылочной доли; обширное кровоизлияние под мягкие оболочки конвекситальной поверхности правых теменной и затылочной долей; кровоизлияние под мягкие оболочки верхних поверхностей обеих долей мозжечка;

в области туловища: обширное прерывистое осаднения правой боковой поверхности груди и живота; обширный разрыв правого купола диафрагмы со смещением в правую плевральную полость правой доли печени с множественными разрывами последней; обширные кровоизлияния в корни обоих лёгких, ворота обеих почек и в переднюю стенку пилорического отдела желудка; обширное кровоизлияние в клетчатку малого таза; разрыв передней стенки мочевого пузыря в проекции симфиза; множественные двусторонние переломы костей таза - полный вертикальный перелом обеих ветвей левой лонной кости; многооскольчатый крупнофрагментарный перелом обеих ветвей правой лонной кости, тела правой подвздошной кости с полным разрушением правой вертлужной впадины и частичным выходом головки правой бедренной кости в малый таз; полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с расхождением краев до 1,5см; полный вертикальный перелом правой боковой массы крестца;

в области конечностей: кровоподтеки - по наружной поверхности правого бедра в нижней трети, по наружной поверхности правой голени в верхней трети, внутренней поверхности правого в средне-нижней трети, внутренней поверхности области левого коленного сустава; обширное кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности верхнесредней правой голени с переходом на область наружной поверхности коленного сустава; закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети.

Все обнаруженные при экспертизе трупа гр. ФИО11 телесные повреждения являются прижизненными и возникли в короткий промежуток времени одно за другим незадолго (в пределах 20-30 минут) до наступления смерти, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Принимая во внимание вид наружных повреждений (кровоподтёк, ссадины), ушибленный характер раны головы (с неровными осадненными краями и округлыми концами), характер переломов костей таза и правой нижней конечности, характер внутричерепных повреждений и повреждений внутренних органов, полагаю, что все обнаруженные при экспертизе трупа гр. ФИО11 телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов и при соударении с таковыми, какими в данном случае были выступающие части движущегося легкового автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При этом, учитывая вид, локализацию и взаиморасположение наружных и внутренних повреждений, с учётом обстоятельств дела, полагаю, что механизм травмы был следующий. На вертикально ориентированное тело гр. ФИО11 в направлении справа налево воздействовала тупая сила, то есть имел место наезд транспортного средства. Точкой первичного контакта автомобиля с телом потерпевшего была наружная поверхность правой нижней конечности на уровне от нижней трети бедра до верхней трети голени (включая область коленного сустава) в № от подошвенной поверхности стоп (1 фаза), о чем достоверно свидетельствует наличие в данной области кровоподтеков, обширного кровоизлияния в мягкие ткани и закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой малоберцовой кости (в 34см от подошвенной поверхности стопы). После первичного удара в точку, расположенную ниже уровня центра тяжести человека произошло забрасывание тела пострадавшего на капот (2 фаза) с образованием повреждений в области грудной клетки, живота и таза и последующее падение на дорожное покрытие (3 фаза) с образованием повреждений в области головы.

Как указано выше в момент наезда потерпевший находился в вертикальном положении и был обращён правой боковой поверхностью тела к транспортному средству. Характер подошвенной поверхности обуви погибшего (см. исследовательскую часть) даёт основание считать, что в момент наезда гр. ФИО11 находился в движении с упором на правую стопу. Установление расположения потерпевшего относительно границ проезжей части не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации - № концентрация у большинства людей при жизни, по данным действующих таблиц, соответствует алкогольному опьянению средней степени (№

заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№ регистрационный знак № ФИО2 при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МИТСУБИСИ ФИО4 1.8», регистрационный знак №, ФИО2 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, при заданных исконных данных и условии. В действиях водителя автомобиля «№ ФИО4 1.8», регистрационный знак № ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при заданных исходных данных и условии (том 1№

заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№», регистрационный знак № ФИО2 при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МИТСУБИСИ ФИО4 1.8», регистрационный знак № А.К. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, при заданных исконных данных и условии. В действиях водителя автомобиля «№ 1.8», регистрационный знак № ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при заданных исходных данных и условии. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля при возникновении опасности для движения, созданной выходом пешехода на проезжую часть, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (том №

заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№ регистрационный знак № А.К. при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№ регистрационный знак № располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, при заданных исконных данных и условии. В действиях водителя автомобиля «№», регистрационный знак № А.К. усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при заданных исходных данных и условии.

В данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешехода не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и может быть проведена самостоятельно органами следствия на основе собранных материалов по делу, применительно к требованиям главы 4 «Обязанности пешехода» ПДД РФ, а также с учётом настоящего заключения (т.1 л.д. 236-241).

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой, доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, и критически, как к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения, относится к его показаниям о том, что правил дорожного движения он не нарушал, а ДТП произошло лишь по вине потерпевшего. Суд считает данные показания подсудимого надуманными, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, двигаясь по автодороге «№» в направлении от <адрес> к <адрес>, на № указанной автодороги, водитель автомобиля «№ регистрационный знак № управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть вышеуказанной автодороги слева направо на расстоянии № от линии разделяющей транспортные потоки и на расстоянии 3 метров 20 сантиметров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, создав тем самым опасность и причинил вред пешеходу ФИО10 в виде телесных повреждений. От полученных от дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пешеход ФИО11 в № ДД.ММ.ГГГГ скончался в автомобиле скорой медицинской помощи в районе <адрес> края, при госпитализации в №

В судебном заседании подсудимый пояснил об ограниченной видимости в месте ДТП, отсутствии освещения, темном времени суток, ослеплением его фарами встречных машин, в связи с чем, видимость была хуже.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №1906-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила дорожного движения.

На основании ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № от 9.12.2008г., решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что ФИО2 (хотя и не установлено превышение им установленной ПДД РФ в населенном пункте скорости движения) должен был выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условиях, в частности, видимости в направлении движения.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, в условиях темного времени суток, ФИО2 должен был выбрать такую скорость автомобиля, которая гарантировала бы ему своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, с учетом видимости проезжей части дороги, то есть, ФИО2 должен был оценить все указанные обстоятельства и снизить скорость до минимума, либо остановить транспортное средство, если при создавшихся дорожных условиях он не мог своевременно обнаружить опасность в виде пешехода, появившегося на проезжей части.

По мнению суда, в данном случае факт движения ФИО2 на автомобиле с разрешенной скоростью, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, т.к. ПДД РФ прямо предписывают водителю обязанность скорректировать скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой, в частности, с видимостью и освещенностью проезжей части.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих обстановку и обстоятельства произошедшего ДТП, свидетельствует о том, что ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей своевременную его остановку при обнаружении пешехода, с учетом видимости проезжей части дороги, не учел при этом дорожные условия (отсутствие освещенности), и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить при правильном выборе скоростного режима, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью предотвращения ДТП, что свидетельствует о допущенном подсудимым ФИО2 грубом нарушении п. 10.1 ПДД РФ, проявленной при этом преступной небрежности и находится в причинной связи с неосторожным причинением смерти потерпевшему.

Факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, пересечение им проезжей части в неустановленном месте, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, т.к. данные действия пешехода не препятствовали ФИО2 вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей его своевременную остановку.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона нарушение Правил дорожного движения может состоять в их невыполнении или ненадлежащем выполнении (в превышении разрешенной скорости движения, нарушении правил обгона и разъезда, неправильном маневрировании на дороге и т.д.).

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: его показаниями в ходе судебного разбирательства, где он частично признает вину в данном преступлении, а именно признает факт наезда его автомобиля под его управлением на пешехода, в результате которого последний погиб.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, который подтвердил факт гибели ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО15, которая ДД.ММ.ГГГГ в № минут констатировала смерть ФИО10, заключением эксперта ФИО19, проводившего вскрытие и экспертизу трупа ФИО10, согласно которого, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО10 сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся обширными массивными субарахноидальными кровоизлияниями, множественными двусторонними переломами костей таза с разрывом мочевого пузыря, разрывами печени и правого купола диафрагмы, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые выезжали по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, видели место расположения транспортного средства.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО18, который в ходе предварительного следствия пояснил, что примерно в № ДД.ММ.ГГГГ, двигался на служебном автомобиле марки «№» по автодороге «№», в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар за автомобилем «№ и видел, как пешеход переходит дорогу, при этом видимость проезжей части при включенном ближнем свете фар была №. Пройдя разделительную полосу движения и сделав один шаг на их полосе движения, пешеход попал под колеса автомобиля «№ который двигался впереди него в попутном направлении движения.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей.

Также, в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника ФИО21, заявленного на предварительном следствии, был допрошен эксперт № России по <адрес> ФИО20, который свои заключения, данные им в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме, на вопросы защитника пояснил, что все экспертизы были проведены на основании тех исходных данных, которые ему были представлены следователем. Перед дачей своих заключений, он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Кроме того, эксперт пояснил на вопрос государственного обвинителя, что вне зависимости от освещения, выводы эксперта о том, что в действиях водителя автомобиля № регистрационный знак № ФИО2 усматривались бы в любом случае несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

По мнению суда, в данном случае определение наличия либо отсутствия у ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП в условиях движения в темное время суток и недостаточной видимости, не влияет на квалификацию его действий, а также наличие либо отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, т.к. в данном случае следует исходить из того, что ФИО2 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, установленная экспертизой техническая возможность ФИО2 предотвратить ДТП, значения для квалификации его действий либо доказанности вины не имеют, т.к. фактически в условиях плохой видимости ФИО2 не снизил скорость движения автомобиля до такой, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы экспертов достаточно полные и обоснованные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным заключениям, в связи с чем, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод о тех обстоятельствах, для определения которых и были назначены экспертизы. Оснований для признания имеющихся в материалах дела заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено; каких-либо нарушений закона при назначении данных экспертиз также не было допущено.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого.

Сторона защиты в судебных прениях предоставила следующие доводы невиновности в предъявленном подсудимому обвинении, которые поддержал и сам подсудимый.

Так, адвокат утверждал, что в материалах уголовного дела содержатся неверные результаты судебных автотехнических экспертиз, которые получены в результате неверных исходных данных; в ходе предварительного следствия не были удовлетворены ходатайства о проведении следственного эксперимента и повторной автотранспортной экспертизы; потерпевший ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу вне пешеходного перехода.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента.

Доводы стороны защиты о том, что суд в ходе судебного разбирательства необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента, суд находит не состоятельными, поскольку следственный эксперимент, как моделирование, должен быть подчинен общему правилу точности воссоздания условий, при которых происходили проверяемые действия или события. Модель объективно отражает лишь некоторые признаки объекта оригинала. В зависимости от этих проверяемых признаков определяется степень точности воссоздания условий, то есть, субъект, действие, время, место, освещение и другие. Степень точности воссоздания модели является важнейшим критерием для оценки достоверности результатов эксперимента, для обеспечения достоверности выводов, к которым приводит осуществляемые в процессе следственного эксперимента действия, необходимо, чтобы условия, в которых проводится следственный эксперимент, были максимально приближены к тем, в которых в прошлом происходило проверяемое событие или совершались определенные действия.

События, которые органами предварительного следствия вменяются подсудимому, произошли в мае № года, после которого прошло более года. Таким образом, точно и достоверно воссоздать реальные условия, в которых происходили события, инкриминируемые подсудимому ФИО2, в настоящее время не представляется возможным.

С учетом требований ст.181 УПК РФ судом было отказано в удовлетворении данного ходатайство, поскольку, по мнению суда, воспроизвести условия максимально приближенные к тем, в которых произошло ДТП на момент заявления ходатайства, невозможно (ДТП произошло в мае, в вечернее время суток, ходатайство заявлено в июле) без отложения рассмотрения уголовного дела на длительное время.

В прениях защитник подсудимого также просил вернуть уголовное дело прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, вывод следователя о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления основан только на субъективном мнении следователя, не подтвержденном никакими объективными доказательствами по делу. В связи с этим полагает, что возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения исключается.

Указанные доводы защитника подсудимого суд считает необоснованными, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, как при составлении обвинительного заключения, так и при производстве предварительного следствия в целом, по мнению суда, не допущено.

Именно на основании данного обвинительного заключения и совокупности указанных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд не усматривает.

Доводы защитника - адвоката ФИО21 о том, что в рамках предварительного расследования нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку до назначения автотехнической экспертизы ФИО2 и его защитник не были уведомлены следователем о проведении автотехнической судебной экспертизы, в связи с чем, были лишены возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, ходатайствовать о назначении комплексной экспертизы определения обстоятельств ДТП, ходатайствовать о проведении повторного осмотра места ДТП, ходатайствовать о проведенииследственного эксперимента, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Ходатайство защитника, заявленное при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, разрешено следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Решения следователя являлись предметом тщательной прокурорской проверки, признаны соответствующими требованиям закона. В рамках предварительного расследования ФИО2 совместно с защитником знакомился с заключением экспертизы после ее проведения, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания его расследования, ходатайствовал о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы. Таким образом, его права, связанные с проведением по делу экспертных исследований нарушены не были, полностью были реализованы в рамках предварительного расследования. Кроме того, стороной защиты на предварительном следствии, ни одно из принятых решений следователем об отказе в удовлетворении ходатайств в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловалось, ходатайств об исключении данных доказательств, не заявлялось.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что нарушались его права на защиту во время предварительного следствия, опровергается материалами дела, поскольку во время предварительного следствия защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат ФИО21, что подтверждается ордером адвоката № №т. 1 л.д. 65) и подписями в протоколах следственных действий.

Защита полагает, что автотехнические экспертизы не соответствует требованиям закона, т.к. основана на сведениях, которые не соответствуют действительности, а кроме того содержат ответы уголовной правовой оценки действий водителя ФИО2, что не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной авто – технической экспертизы.

Вопреки доводам защиты оснований не доверять заключению автотехнических экспертиз, имеющейся в материалах уголовного дела, судом не установлено. При этом суд исходит из того, что право следователя назначить по делу судебную экспертизу прямо предусмотрено ст. 195 УПК РФ. Постановление о назначении экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, в пределах процессуальных полномочий следователя.

Полученное по результатам проведенного исследования заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Экспертное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность, большой стаж работы. При проведении экспертизы эксперт исследовал представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. Исходных данные, определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, которые отражены в протоколах, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, а потому оснований полагать, что эксперт основывался на сведениях не соответствующих действительности, не имеется. В экспертном заключении эксперт, разрешил те вопросы, относящиеся только к его компетенции.

Не может суд принять и доводы защитника ФИО21 о том, что ФИО2 вменен пункт ПДД п. 1.5 ч. 1, который является общим, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку несоблюдение данного пункта правил: а именно действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и то, что ФИО2, как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, повлекло наряду с нарушением п. 10.1 наезд на пешехода, которому причинены телесные повреждения, от которых по неосторожности наступила его смерть.

Довод защиты о том, что потерпевшим ФИО11 были нарушены правила дорожного движения, поскольку он переходил дорогу вне пешеходного перехода, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии непосредственной связи такого обстоятельства с фактом дорожно -транспортного происшествия.

Довод потерпевшего ФИО9 о том, что погибший ФИО11 находился в трезвом состоянии, опровергается как показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что перед тем, как пойти в магазин за сигаретами, погибший ФИО11 выпил спиртное, однако, по ее мнению, находился в адекватном состоянии, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,11%. Указанная концентрация у большинства людей при жизни, по данным действующих таблиц, соответствует алкогольному опьянению средней степени (том 1 л.д. 41-44).

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, погибший ФИО11, в момент совершения ДТП являлся пешеходом, так как не управлял транспортным средством на дороге, чем нарушил положение п. 4.1 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, в действиях погибшего ФИО10 усматриваются противоправные действия, в связи с чем, суд полагает необходимым учесть данный факт при назначении наказания подсудимому ФИО2.

Доводы потерпевшего ФИО10 о том, что его отец переходил дорогу по пешеходному переходу, а место и время наезда органами предварительного следствия установлены неправильно, подлежат отклонению, поскольку также опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО18, данными в ходе предварительного следствия о том, что дорожной разметки «Зебра» в месте, где пешеход начал переходить проезжую часть автодороги не было, при этом пешеход, не сбавляя и не увеличивая темп своего движения продолжал спокойным шагом переходить дорогу, при этом как ему показалось пешеход не смотрел по сторонам и целенаправленно продолжал идти.

Все изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, о том, что пешеход ФИО11 был сбит именно в зоне действия, где пешеходный переход отсутствовал.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО2 в нарушение правил дорожного движения, повлекли по неосторожности смерть человека, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по делу, которые являются последовательными и не противоречивыми между собой, заключениями экспертиз, проведенными по делу.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по неосторожности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 женат, работает преступление им совершено по неосторожности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 29, 31), на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (том 2 л.д. 25, 27), ранее не судим (том 2 л.д. 21-23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого ФИО2, совершение преступления впервые по неосторожности, нарушение пешеходом ФИО11 правил дорожного движения, что не исключает вины в совершении преступления подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием такого наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих суду назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 264 частью 3 УК РФ, применив, таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.59 Постановления Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.12 Постановления Пленума от «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ч. ч.2 -6 ст.264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

С учетом допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного следствия гражданский иск заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО2 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № находится на хранении у ФИО2 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Предгорный районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Дождёва