Определение № 10-1390/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-1390/2017

Дело № 10-1390/2017 Судья Лисина Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 марта 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Сушковой Е.Ж., судей Федорова А.П. и Багаутдинова М.С. при секретаре Шиховой А.А. с участием:

прокурора Сафронова А.Н.,

защитника - адвоката Климовой Т.Н.,

осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в г.***, гражданин ***, судимый:

03 марта 2011 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, условно, с испытательным сроком два года;

07 ноября 2012 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 03 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на два года два месяца, освобожденный 02 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

01 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на два года два месяца; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на три года шесть месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на четыре года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 марта 2016 года

2
и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года четыре месяца в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 января 2017 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., кратко изложившего содержание приговора, доводы жалобы, возражения, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сафронова А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 18 августа 2016 года тайного хищения имущества, принадлежащего *** на сумму 4596 рублей 77 коп., с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение 19 сентября 2016 года тайного хищения имущества, принадлежащего М. Р.Ш. на сумму 9000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки в судебном заседании доказательств по делу, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и считает, что суд не в полной мере учел положительную характеристику его личности по месту жительства, а также иные обстоятельства, смягчающие наказание. Оспаривает достоверность сведений, изложенных в его характеристике, в частности о том, что он злоупотребляет спиртными напитками и полагает, что суждение об этом подлежит исключению из приговора. Считает, что судом не было учтено то, что он проживал совместно с гражданской женой, занимался воспитанием ее ребенка, а в целом его семья характеризуется положительно. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях помощник прокурора г. Озерска Давыдова М.С. указы-

3
вает на несостоятельность доводов жалобы осужденного и считает, что отсутствуют основания для смягчения осужденному наказания и для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также несправедливость приговора.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проверки в судебном заседании доказательств по делу.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении и содержащимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, что не оспаривается самим осужденным в апелляционных жалобах.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

4
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из преступлений, состояние здоровья.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденному, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений о личности осужденного, приведенных в приговоре, в том числе о злоупотреблении им алкогольными напитками, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные сведения, содержащиеся в характеристике личности осужденного, нашли свое объективное медицинское подтверждение (т. 2 л.д. 145-148, 181) и правомерно указаны в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал, что действия ФИО1 образовывали опасный рецидив по каждому из преступлений.

Указанное суждение не основано на законе в той части, в которой относится к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данное преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, и в соответствии со ст. 18 УК РФ образует не опасный рецидив преступлений, а простой рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о признании в действиях ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ опасного рецидива преступлений и

'i

5
признанию в его действиях по данному преступлению простого рецидива преступлений.

С учетом вносимых изменений наказание, назначенное осужденному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует смягчить и назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и без назначения иных видов наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно не применил положения, предусмотренные ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части исчисления начала срока отбывания осужденным наказания, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей.

Как следует из резолютивной части приговора, в нарушение указанных требований закона срок отбывания наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции исчислен со дня его задержания, а не со дня провозглашения приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать об исчислении осужденному наказания в виде лишения свободы со дня вынесения приговора - с 25 января 2017 года, с зачетом в срок

6
наказания времени содержания по настоящему делу под стражей с 10 января 2017 года до 25 января 2017 года.

В остальной части каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или иных изменений приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ опасного рецидива преступлений, признать в его действиях по данному преступлению простой рецидив преступлений;

наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до двух лет одного месяца лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить три года одиннадцать месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01 марта 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы;

указать об исчислении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы с 25 января 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания по настоящему делу под стражей с 10 января 2017 года до 25 января 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О