Приговор № 1-33/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 30 июля 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием

прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

обвиняемого ФИО2 его защитника Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, совместно с ФИО, в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, появился умысел, на причинение смерти ФИО. Взяв находившийся в смежной комнате <данные изъяты>, он, с целью убийства нанес им ФИО не менее <данные изъяты> ударов по <данные изъяты>. После нанесения первого удара ФИО упала на пол, потеряв сознание, но ФИО2 продолжал наносить удары <данные изъяты> по ее <данные изъяты>. Затем, ФИО2 в соседней комнате взял <данные изъяты> и, вернувшись к лежащей ФИО4, желая отрубить ей голову, нанес не менее <данные изъяты> ударов в область <данные изъяты>, удар в область <данные изъяты>, удар в область <данные изъяты> и удары в область <данные изъяты>. В результате действий ФИО2 ФИО нанесены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В результате причиненных несовместимых с жизнью телесных повреждений, потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, указав, что убил ФИО при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от ее нападения. Пояснил, что ФИО часто приходила к нему, проживала по нескольку дней. Они часто распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он позвонил Фамилия, пригласил к себе. Всю <данные изъяты> они вдвоем распивали спиртные напитки, спать не ложились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО пошла на кухню. Он зашел посмотреть, что она делает. Зайдя на кухню, увидел у ФИО в руках <данные изъяты>. Со словами я тебя убью, она пошла на него. Он испугался. Рядом с дверным проемом, перед входом на кухню, в зале, находится сундук, на котором лежали <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он, взяв <данные изъяты>, нанес ФИО удар по <данные изъяты>. ФИО упала, <данные изъяты> выронила. Он отвернулся, пошел в зал. Фамилия встала, взяла <данные изъяты> и опять пошла на него. Он был с <данные изъяты>. Развернувшись, начал бить ее <данные изъяты> по <данные изъяты>. После пары ударов, она упала и перестала подавать признаки жизни. <данные изъяты> выпал у нее из рук и лежал рядом с ней, но он, испытывая злость, продолжал наносить ей удары <данные изъяты> по <данные изъяты>. Потом он сходил за <данные изъяты> и начал наносить удары по <данные изъяты>, желая отрубить Фамилия голову. Нанеся несколько ударов по <данные изъяты> Фамилия, он прекратил рубить <данные изъяты>. Удары <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>, после того, как Фамилия упала, потеряв сознание, и была для него не опасна, наносил с целью ее убить, так как у него возникла злость и неприязнь, на почве того, что Фамилия часто злоупотребляла спиртным, гуляла с другими мужчинами. Сначала он хотел избавиться от тела, бросив в заброшенный колодец, затем передумал. Помыв руки, переодевшись, он пошел к брату ФИО3, сообщил ему, что убил человека и позвонил в полицию. Затем вернулся домой и, выпив спиртного, стал смотреть телевизор и ожидать приезда полиции, после чего был задержан. Гражданский иск о компенсации морального вреда признает частично в сумме 100 000 рублей. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО2, так и других доказательств.

Потерпевшая ФИО12 пояснила, что убитая ФИО приходилась ей <данные изъяты>. Характеризует <данные изъяты>. Иногда употребляла спиртное в компании друзей и знакомых. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессии никогда не проявляла. Проживала с ней. Имела <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее <данные изъяты> - ФИО4 находится у нее на попечении по решению <данные изъяты> ЦСОН с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз видела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на масленицу. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла домой, попросила у нее бутылку водки и ушла. Больше живой она ее не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО2 топором зарубил ее дочь. Заявила гражданский иск. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, так как погибла родная дочь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, приходится ему <данные изъяты>. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Иногда к ФИО2 приходила в гости ФИО, с которой они вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, к нему домой пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что убил человека. Также сказал, что отрубил <данные изъяты> женщине. Сказал, что вызвал полицию. После этого ушел. Крови на нем не было, и он подумал, что ФИО2 врет. Примерно минут через <данные изъяты>, он увидел, как ФИО2 вернулся к себе домой, включился свет в окнах его дома. Примерно через <данные изъяты> минут свет погас. Он позвонил главе <данные изъяты> и сообщил о происшедшем. Глава администрации приехал к нему домой, и они вдвоем зашли во двор ФИО2, постучали, никто не открывал. Он посветил фонариком в одно из окон дома ФИО2 и увидел, что на полу лежит женщина в обнаженной виде. На полу было много крови, а у женщины была порезана <данные изъяты>. Глава позвонил в полицию.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что является <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, и сообщил, что к нему приходил ФИО2, который сказал, что совершил убийство. Он приехал, и вместе с ФИО3., зашли во двор домовладения ФИО2. Посветив в окно фонарем, они увидели труп женщины. Он сразу позвонил в полицию. Совместно с сотрудниками полиции они вошли и обнаружили труп ФИО. ФИО2 пояснил, что Фамилия убил он. Относительно характеризующих данных пояснил, что ФИО злоупотребляла спиртными напитками, состоит на учете в <данные изъяты> общественном совете и воспитанием <данные изъяты> занимается <данные изъяты>. ФИО2 так же злоупотребляет спиртным.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает на квартире в домовладении на <адрес>, в котором ранее было совершено преступление. При уборке, в кухонном гарнитуре, среди кухонной утвари, ею был обнаружен молоток, который она отдала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО7, пояснила, что ФИО <данные изъяты>. Спокойная, не агрессивная. Последний раз ФИО она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда, примерно в <данные изъяты> часов она с <данные изъяты> приходила к ней в гости.

Свидетель ФИО8 охарактеризовал потерпевшую <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии:

- ФИО9, ФИО10 не являющихся непосредственными свидетелями преступления, пояснивших, что ФИО и ФИО2 злоупотребляли спиртным.

- <данные изъяты> свидетеля ФИО4, - <данные изъяты> ФИО4, которая <данные изъяты> охарактеризовала свою <данные изъяты>.

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Руднянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ДЧ Отделения МВД России по Руднянскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> в домовладении №, принадлежащем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен труп неизвестной женщины с телесными повреждениями в виде <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра обнаружен труп ФИО с множественными телесными повреждениями в области <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно которому на трупе Фамилия обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни вред здоровью ФИО , и явилось причиной ее смерти.

Заключение эксперта выполнено специалистом в своей области, научно обосновано, а поэтому признаются судом допустимым и достоверным.

О достоверности данного заключения свидетельствует и тот факт, что указанные в нем телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО в своей совокупности подтверждают показания ФИО2 относительно количества и локализации нанесенных Фамилия повреждений с помощью молотка, а затем и топора.

Согласно акту судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>% что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на металлической части топора, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ найдена кровь, которая могла произойти от ФИО . Принадлежность крови ФИО2 исключается. На топорище обнаружены пот и пот с примесью крови человека, как вариант, не исключается смешения пота ФИО2 с кровью ФИО . На <данные изъяты> ФИО , изъятых в ходе СМЭ, выявлена кровь ФИО В пятнах на <данные изъяты> ФИО2, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь ФИО .

Выводы, указанные в данном заключении, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признался в убийстве ФИО .

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., который в ходе указанного следственного действия на месте происшествия показал и рассказал обстоятельства совершенного убийства ФИО ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым по адресу: <адрес> изъят молоток с деревянной ручкой. Изъятые в ходе следственных действий предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, признанных судом допустимыми, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО угрожала ему ножом, и он убил ее при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельным исходя из оценки установленных обстоятельств совершения преступления, подтвержденных как показаниями самого подсудимого, так и другими доказательствами.

Так, ФИО2 в суде утверждал о том, что в ходе возникшего конфликта с ФИО , в руках последней находился нож. Он, с целью самообороны нанес ей удар <данные изъяты>.

Вместе с тем, он же пояснял, что после нанесения удара <данные изъяты>, ФИО упала, выронив <данные изъяты>, и не оказывала никакого сопротивления. Остальные удары <данные изъяты>, а затем и <данные изъяты>, он наносил, когда Фамилия уже не подавала признаков жизни, находясь в бессознательном состоянии, и не могла представлять для него опасности.

Таким образом, версия ФИО2 о том, что он убил Фамилия, защищая свою жизнь, является попыткой смягчить ответственность за совершенное убийство и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что ФИО , после нанесения ей удара <данные изъяты> выронила <данные изъяты>, после чего ей были нанесены множественные раны <данные изъяты>. Однако при осмотре места происшествия рядом с трупом был обнаружен лишь <данные изъяты> ФИО, а <данные изъяты> был изъят в <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> на нем обнаружено не было (биологическая экспертиза №). Данное обстоятельство свидетельствует о надуманности версии ФИО2 о том, что ФИО угрожала ему ножом.

Выводы суда о несостоятельности доводов подсудимого, полностью согласуются выводами, к которым пришла комиссия экспертов (психологическая судебная экспертиза), указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, у ФИО2, при сообщении сведений об обстоятельствах исследуемой ситуации имеются психологические признаки заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, в части:

- описания ФИО2 деталей взаимодействия между ним и ФИО в ходе совместно распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ, действий, которые они совместно совершали и динамики общения между ними в исследуемый период;

- описания этапа ситуации, непосредственно предшествовавшем уходу ФИО на кухню, где она, по словам ФИО2, вязла в руки <данные изъяты> и направилась в его сторону;

- интерпретации действий ФИО в период исследуемой ситуации как источника угрозы, которая заставила ФИО2 нанести ей множественные удары <данные изъяты> по <данные изъяты>, а затем взять <данные изъяты> и нанести им еще удары в область ее <данные изъяты>;

- объяснения ФИО2 своих действий только как вынужденной ответной самозащитой реакцией на поведение ФИО .

ФИО2 стремится представить поведение ФИО в исследуемой ситуации, как «неадекватного», крайне агрессивного, наступательного, которое не оставило ему выбора. Имеются признаки стремления ФИО2 к преувеличению исходящей от ФИО угрозы, к преуменьшению собственной ответственности и целенаправленного характера агрессивного поведения в ситуации причинения ей смерти.

Суд согласен с указанными выводами экспертов, поскольку заключение являются допустимым, научно обоснованным, а выводы достоверными, поскольку полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления.

Довод защитника подсудимого о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по причине отсутствия подписи специалиста ФИО11, суд признает несостоятельным, поскольку подпись специалиста ФИО11 присутствует в данном протоколе.

Доводы адвоката о нарушении права ФИО2 на защиту при допросе в качестве подозреваемого на том основании, что в ордере участвовавшего при данном следственном действии защитника по назначению адвоката Грицких С.П. отсутствует полное наименование адвокатского образования, выдавшего ордер, а так же отсутствует печать данного образования, что влечет признание недопустимым доказательством следственные действия, проведенные с его участием, суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 51 УПК РФ по требованию Жирновского МрСО СУ СК участвовал адвокат Грицких С.П.. В ордере, представленном адвокатом, действительно отсутствует печать адвокатского образования. Вместе с тем, адвокат Грицких С.П. состоит в реестре адвокатов Волгоградской области, имеет регистрационный №. При вступлении в дело им было предоставлено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное УМЮ по Волгоградской области, а так же ордер № на специальном бланке (ст. 51 УПК РФ), выданном <данные изъяты> №, указан адрес адвокатского образования. Оснований для сомнений в том, что статус адвоката прекращен или приостановлен, адвокат представил ордер адвокатского объединения, прекратившего свое существование, ордер содержит подпись руководителя адвокатского объединения, утратившего свои полномочия, и т.п., не имеется.

С учетом изложенного, доводы о нарушениях ст. ст. 50, 51 УПК РФ в ходе допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

Так же несостоятелен и довод защитника подсудимого о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) недопустимым доказательством ввиду того, что экспертом не указано время ее окончания.

Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают, они полностью согласуются с показаниями подсудимого о локализации и характере нанесенных им телесных повреждений ФИО .

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2 совершил убийство по мотиву личной неприязни, в отсутствие состояния необходимой обороны, превышения необходимой обороны, при наличии умысла на причинение смерти потерпевшей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, находя заключения эксперта-психиатра научно-обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает выводы комиссии экспертов изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 могло оказать влияние на его поведение в момент совершения преступления, увеличив субъективность восприятия и эмоциогенность значимых стимулов, снизив способность к самоконтролю и регуляции, способствовать растормаживанию инстинктов и проявлению скрытых особенностей личности и переживаний, контролируемых в трезвом состоянии, привести к увеличению психической и двигательной активности, затруднить выбор продуктивных способов достижения целей и разрешения конфликтов.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, последствий от преступного деяния, влияние наказания на условия жизни подсудимого, его исправление, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания следует исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время с момента задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, - заключение под стражу.

При рассмотрении гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, характер преступления, последствия от преступного деяния, имущественное положение подсудимого, так же учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО12, потерявшей <данные изъяты>, что причинило ей страдания и душевную боль, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, п. 3 ст. 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению, в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> со следами наслоения вещества <данные изъяты> цвета, молоток с <данные изъяты> и <данные изъяты>, брюки фирмы «<данные изъяты>» из хлопчатобумажной ткани <данные изъяты> цвета футболку с длинными рукавами <данные изъяты> цвета, футболку <данные изъяты> цвета, вязаную шапку <данные изъяты> цвета, женскую теплую <данные изъяты> куртку с белыми горизонтальными и вертикальными линиями пластмассовую бутылку объемом <данные изъяты> литра с разноцветной этикеткой, <данные изъяты> с деревянной ручкой, <данные изъяты> цвета, принадлежащие ФИО, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, тест полоску«<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения Жирновского МрСО СУ СК России по Жирновскому району - уничтожить;

- деревянную киянку, резиновую обувь <данные изъяты> цвета <данные изъяты> размера, <данные изъяты> с деревянной ручкой, - передать ФИО2

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> со следами наслоения вещества <данные изъяты> цвета, молоток с <данные изъяты> и <данные изъяты>, брюки фирмы «<данные изъяты>» из хлопчатобумажной ткани <данные изъяты> цвета футболку с длинными рукавами <данные изъяты> цвета, футболку <данные изъяты> цвета, вязаную шапку <данные изъяты> цвета, женскую теплую <данные изъяты> куртку с белыми горизонтальными и вертикальными линиями пластмассовую бутылку объемом <данные изъяты> литра с разноцветной этикеткой, <данные изъяты> с деревянной ручкой, <данные изъяты> цвета, принадлежащие ФИО , марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, тест полоску«<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения Жирновского МрСО СУ СК России по Жирновскому району - уничтожить;

- деревянную киянку, резиновую обувь <данные изъяты> цвета <данные изъяты> размера, <данные изъяты> с деревянной ручкой, - передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Лемешкин