Приговор № 1-72/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тбилисского района Таратушкина А.Б., подсудимого Мовсесяна ФИО6 его защитника адвоката ФИО1 ФИО7 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.06.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мовсесяна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мовсесян ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Мовсесян ФИО10 являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора <данные изъяты> ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> состоящего на учете в МИ ФНС России № по <адрес>, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за производство работ и ведение исполнительной документации на объекте: «Смена кровли здания яслей по МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», а также в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен управлять и распоряжаться имуществом <данные изъяты> подписывать от указанной организации акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, то есть по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в указанной коммерческой организации, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

26.06.2017 года, между <данные изъяты> и МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» заключен контракт № на выполнение работ по объекты: «Смена кровли зданий МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2.1 указанного контракта, стоимость работ составила 1 639 699 рублей 48 копеек. Согласно п. 3.3. указанного контракта выполнение работ осуществляется по следующим адресам: <адрес>; <адрес>.

Согласно локальному сметному расчету к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обязано было среди прочего выполнить работы по укладке профнастила, оцинкованного с покрытием полиэстр С21-1000-0,7, ограждения кровли перилами, огнезащитной обработке покрытия деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольного капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251 на двух вышеуказанных объектах.

В период времени с 26.06.2017 года по 25.07.2017 года, более точное время следствием не установлено, у Мовсесян ФИО11 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

25.07.2017 года, более точное время следствием не установлено, Мовсесян ФИО12 находясь в МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы ограждения кровли перилами, огнезащитной обработке покрытия деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольного капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251, им не выполнены, вместо работ по укладке профнастила, оцинкованного с покрытием полиэстр С21-1000-0,7 им выполнены работы по укладке профнастила, оцинкованного с покрытием полиэстр С21-1000-0,5, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества – денежных средств МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, осознавая фактический характер, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», и, желая этого, предоставил акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ по укладке профнастила, оцинкованного с покрытием полиэстр С21-1000-0,7, ограждения кровли перилами, огнезащитной обработке покрытия деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольного капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251 на двух вышеуказанных объектах, чем завысил стоимость фактически выполненных работ на 253 845 рублей 14 копеек, что является крупным размером.

Не осведомленные о преступных намерениях Мовсесян ФИО13 и введенные им в заблуждение должностные лица МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», приняли работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ по укладке профнастила, оцинкованного с покрытием полиэстр С21-1000-0,7, ограждения кровли перилами, огнезащитной обработке покрытия деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольного капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251 на двух вышеуказанных объектах, то есть с завышением стоимости фактически произведенных работ на 253 845 рублей 14 копеек.

09.08.2017 года МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», на основании платежного поручения №, переведены денежные средства бюджета МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» в размере 1 587 359 рублей 60 копеек, в том числе и сумма денежных средств за работы, которые фактически <данные изъяты>» выполнены не были, в размере 253 845 рублей 14 копеек, что является крупным размером, которыми Мовсесян ФИО14 распорядился по своему усмотрению, что повлекло причинение имущественного ущерба администрации муниципального образования <адрес> на указанную сумму.

Таким образом, Мовсесян ФИО15 причинил МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере в сумме 253 845 рублей 14 копеек.

Он же, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора <данные изъяты> ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> состоящего на учете в МИ ФНС России № по <адрес>, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за производство работ и ведение исполнительной документации на объекте: «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Средняя школа №», а также в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен управлять и распоряжаться имуществом <данные изъяты> подписывать от указанной организации акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, то есть по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в указанной коммерческой организации, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

26.06.2017 года между <данные изъяты> и МБОУ «Средняя школа №» заключен контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Средняя школа №». В соответствии с п. 2.1 указанного контракта, стоимость работ составила 2 359 522 рубля 10 копеек. Согласно п. 3.3. указанного контракта выполнение работ осуществляется по адресу: <адрес>.

Согласно локальному сметному расчету к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязано было среди прочего выполнить работы по укладке профнастила, оцинкованного с покрытием полиэстр С21-1000-0,7.

В период времени с 26.06.2017 года по 08.08.2017 года, более точное время следствием не установлено, у Мовсесян ФИО16 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МБОУ «Средняя школа №» путем обмана, с использованием своего служебного положения.

08.08.2017 года, более точное время следствием не установлено, Мовсесян ФИО17 находясь в МБОУ «Средняя школа №», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ им не выполнены, вместо работ по укладке профнастила, оцинкованного с покрытием полиэстр С21-1000-0,7 им выполнены работы по укладке профнастила, оцинкованного с покрытием полиэстр С21-1000-0,5, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества – денежных средств МБОУ «Средняя школа №» путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, осознавая фактический характер, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБОУ «Средняя школа №», и, желая этого, предоставил акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ по укладке профнастила, оцинкованного с покрытием полиэстр С21-1000-0,7, чем завысил стоимость фактически выполненных работ на 59 631 рублей 30 копеек.

Не осведомленные о преступных намерениях Мовсесян ФИО18 и введенные им в заблуждение должностные лица МБОУ «Средняя школа №», приняли работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения о выполнении работ по укладке профнастила, оцинкованного с покрытием полиэстр С21-1000-0,7, то есть с завышением стоимости фактически произведенных работ на 59 631 рублей 30 копеек.

В период времени с 16.08.2017 года по 15.09.2017 года МБОУ «Средняя школа №» на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», на основании платежных поручений № и №, переведены денежные средства бюджета МБОУ «Средняя школа №» в размере 615 606 рублей, в том числе и сумма денежных средств за работы, которые фактически <данные изъяты>» выполнены не были, в размере 59 631 рублей 30 копеек, которыми Мовсесян ФИО19 распорядился по своему усмотрению, что повлекло причинение имущественного ущерба администрации муниципального образования <адрес> на указанную сумму.

Таким образом, Мовсесян ФИО20 причинил <данные изъяты>» ущерб в сумме 59 631 рублей 30 копеек.

Мовсесяном ФИО21 добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, просивший о рассмотрении в ее отсутствие, против чего стороны не возражали, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступления, совершенные Мовсесян ФИО22 не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Мовсесян ФИО23 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступное деяние Мовсесян ФИО24 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мовсесян ФИО25 и на условия жизни его семьи.

Мовсесян ФИО26 совершены два умышленных тяжких преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мовсесян ФИО27 не имеется.

Рассматривая вопрос о виде наказания, судом учитывается, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает несколько альтернативных видов наказания.

Виды уголовного наказания в Уголовном кодексе РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому. В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мовсесян ФИО28 по месту жительства и работы характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при этом имеются смягчающие, поэтому с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. Суд полагает наказание в виде штрафа соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Мовсесяна ФИО29 оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении правил сложения наказаний суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку настоящие преступления совершены Мовсесяном ФИО30 до вынесения приговора Кавказским районным судом 19.04.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мовсесяна ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мовсесяну ФИО32 наказание в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 19.04.2018 года в виде штрафа в размере 110 000 рублей окончательно назначить Мовсесяну ФИО33 наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Мовсесяну ФИО34 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость объемов работ б/н на 13 листах формата А-4; локальный сметный расчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость объемов работ б/н на 4 листах формата А-4; соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о товарах (материалах, оборудовании), используемых при выполнении работ б/н на 1-м листе формата А-4; ведомость объемов работ б/н на 3-х листах формата А-4; ведомость объемов работ б/н на 3-х листах формата А-4; ведомость объемов работ б/н на 3-х листах формата А-4; ведомость объемов работ б/н на 3-х листах формата А-4; свободный сметный расчет стоимости строительства на 1-м листе; локальный сметный расчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по <адрес>, возвратить в МКУ ЦБОУ <адрес> по принадлежности; CD-диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), л/с №, р/с №, ИНН №, КПП №, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега