Приговор № 1-72/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-72/2018

по делу № 1-72/18 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 7 мая 2018 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кувиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Каташова Н.М.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Казбанова Д.В., представившего удостоверение N 3628 и ордер № 710257 от 27.03.18 года,

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < . . . >., ранее судимого – 19.12.2013 года Новокубанским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 09.03.2017 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельства.

27 мая 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край Новокубанский район, разъезд Коцебу, железнодорожная <адрес> км., географические координаты – широта _45°_6? _28??, долгота _41°_1?_4??, где в ходе конфликта, внезапно возникшего с находящимся там-же Б... А.Ю., на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно нанес ногой не менее одного удара в область грудной клетки и кулаком руки 4-5 ударов в область головы Б... А.Ю.. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Б... А.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с ушибом левого легкого с явлениями левостороннего пневмоторокса и горизонтального уровня жидкости, эмфиземы мягких тканей грудной стенки слева, по признаку опасности для жизни квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью человека; ушибы мягких тканей лица и височно-нижнечелюстного сустава слева, не влекущие за собой расстройства здоровья и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов 30.12.2017 года до 8 часов 31.12.2017 года, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край Новокубанский район, разъезд Коцебу, железнодорожная <адрес> км, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, из указанной квартиры похитил следующее имущество, принадлежащее К... В.И.: с поверхности стола денежные средства в сумме 55000 рублей; из шкатулки денежные средства в сумме 2000 рублей; сотовый телефон «Нокиа6303С» и сотовый телефон «МТС920», материальной ценности не представляющие; из кошелька денежные средства в сумме 3000 рублей; две купюры достоинством по 1 доллару США, по курсу установленному ЦБ России на 30.12.2017 года из расчета 57,6 руб за 1 доллар США, на сумму 115,20 рублей. После чего ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К... В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 60115,20 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в части совершения указанного преступления отказался. Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 показал, что 30.12.2017 года около 19 часов пришел к К... В.И. домой, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, после того, как ФИО2 заснул, он похитил у него деньги из кошелька, шкатулки, со стола, а также телефон «Нокиа» и «МТС». Все деньги он потратил на личные нужды (л.д.157-159). Вину в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ФИО1 не признал и показал, что действительно между ним и потерпевшим в тот день произошел конфликт, инициатором которого был Беловицкий, выражавшийся в его адрес нецензурной бранью и замахивавшийся на него камнем. Обороняясь от Беловицкого, ударил его несколько раз кулаком по лицу. Беловицкий напал на него первый. После того, как брат потерпевшего - Б... Н.И. завел Б... А.Ю. во двор, что там происходило не знает, но сам ногами Б... А.Ю. не бил. На теле потерпевшего никаких повреждений не было. Считает, что Беловицкий его оговаривает из-за неприязненных отношений, повреждения могли образоваться в результате падения потерпевшего, т.к. он находился в алкогольном опьянении.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший К... В.И. в судебном заседании показал, что 30.12.2017 года у него дома, он с ФИО3 распивали спиртные напитки. Позже он заснул, а когда проснулся утром, Бердника уже не было, хотел ему позвонить, но телефон пропал. После этого, обнаружил пропажу денег со столика 55000 руб, из шкатулки – 2000 руб, 3000 руб и 2 доллара США – из кошелька, телефон смартфон «МТС» с сим картами. Ущерб ему не возмещен, возвращены только 2 сим-карты. Телефоны материальной ценности не представляют, является пенсионером, имеет месячный доход 20000 рублей.

Свидетель Б... Д.Л. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Новокубанскому району. 05.01.2018 года ему позвонил К... В.И. и сообщил о краже у него Бердником денежных средств и двух мобильных телефонов. В последующем в ходе беседы, Бердник признался, что дождавшись, когда ФИО2 заснет, он похитил из его дома деньги и два телефона.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 06.01.2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении у К... В.И. денежных средств и двух телефонов (л.д.137-138);

- заявлением потерпевшего К... В.И. от 06.01.2018 года, согласно которому он сообщил о хищении из его квартиры денежных средств в сумме 60000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2018 года, а именно квартиры потерпевшего № 3, расположенной по адресу: Краснодарский край Новокубанский район, разъезд Коцебу, железнодорожная <адрес> км (л.д.124-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018 года, согласно которому в кабинете № 48 ОМВД РФ по Новокубанскому району ФИО1 выдал имеющиеся при нем две сим-карты, которые были похищены у потерпевшего (л.д. 141-144);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018 года, согласно которому при осмотре двора домовладения <адрес> в <адрес> Новокубанского района были обнаружены джинсы ФИО1, в правом наружном кармане которых имеется купюра достоинством 1 доллар США, которую, со слов подсудимого, он похитил вместе с другими денежными средствами у К... В.И. (л.д. 145-149);

- протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, а именно двух сим карт и денежной купюры достоинством 1 доллар США (л.д.169-173);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018 года, а именно квартиры потерпевшего, согласно которому при осмотре Бердник указал места, откуда им были похищены денежные средства (л.д.150-154).

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате преступления, составляющая более 60000 рублей, материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером и имеющего, согласно его показаниям, ежемесячный доход в размере 20000 рублей, его заявление в ОМВД России по Новокубанскому району от 06.01.2018 года в котором потерпевший указывает, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, позволяет суду сделать вывод о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, совершенного Бердником, является значительным, в связи с чем, суд критически оценивает заявление потерпевшего в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Б... А.Ю. показал, что 27 мая 2017 года около 19 часов отдыхал около дома, сидя на пеньке. Мимо него проходил ФИО1, у которого он спросил, когда тот вернет деньги, ранее похищенные у его брата. На это Бердник кинулся на него и ударил его ногой в область грудной клетки, отчего он почувствовал боль в области ребер. От удара он упал с пенька, но Бердник не остановился. В силу возраста сопротивляться особенно не мог, только пытался сдержать Бердника, хватаясь за его одежду и звал на помощь. На зов о помощи прибежал брат Б... Н.И. со своей женой и оттащили его от Бердника. После избиения ему стало плохо и его госпитализировали. В ходе избиения у него были сломаны ребра, повреждена челюсть, были гематомы на лице и теле.

Свидетель Б... Л.А. в судебном заседании показала, что 27 мая 2017 года около 19 часов услышав с улицы крик Б... А.Ю. о помощи, выбежала на улицу, где увидела, что Бердник держит Б... за «грудки». После этого, сразу позвала мужа, который оттащил своего брата от Бердника и завел его во двор. У Б... была кровь на лице и ссадины в области ребер на теле. Он рассказал, что сидел около дома, когда в ответ на его вопрос по –поводу возврата денег, Бердник подскочил и ударил его ногой в грудь, а потом еще нанес удары. Б... было плохо дышать, поломана челюсть, поэтому вызвали «Скорую помощь». С момента происшествия всегда находились рядом с потерпевшим, т.к. он плохо себя чувствовал, никаких иных конфликтов больше до приезда «Скорой помощи» не было, Б... А.Ю. не падал.

Б... Н.И. в судебном заседании полностью подтвердил показания своей супруги и показал, что когда стал оттаскивать своего брата от Бердника, Б... А.Ю. спрашивал подсудимого, за что тот его избил. Во дворе увидел, что у брата кровь на скуле, на плече и в области ребер. Со слов брата Бердник его избил, но сам этого не видел. На следующий день приходил Бердник и рассказал, что конфликт произошел из-за того, что Б... его обозвал.

Свидетель Б... Д.Л. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Новокубанскому району, в связи с чем в ходе беседы с ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Б... А.Ю., он признавал свою вину в нанесении ударов, рассказав, что из-за оскорбления нанес Б... удары и в грудь и в голову. В последующем, при его опросе по факту кражи в январе 2018 года, Бердник отрицал факт нанесения Б... ударов в грудь, настаивая на том, что наносил удары только в область головы.

Из показаний свидетелей К... О.В. и М... В.С., данных в судебном заседании, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего Б... А.Ю. на месте. В ходе проверки показаний потерпевший Б... А.Ю. подтвердил свои показания, указав, где происходило его избиение Бердником, настаивая на том, что последний помимо ударов по голове нанес ему удар ногой в грудную клетку, когда тот сидел на пеньке.

Свидетель К... В.С. в судебном заседании показал, что 27 мая 2017 года услышав крики на дороге, увидел, как Беловицкий замахивается на его брата Бердник камнем. В судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания К... В.С. данные им входе предварительного расследования (л.д.202-204), согласно которым он подтвердил, что видел, как его брат Бердник нанес Б... удар в область головы, от чего последний выронил камень. Затем Бердник еще несколько раз ударил Б..., после чего К... В.С. побежал за родителями. Как Б... наносил удары, не видел. В судебном заседании К... В.С. подтвердил данные показания в полном объеме.

Свидетель К... О.В. в судебном заседании показала, что в тот день домой прибежал ее младший сын К... В.С. и позвал их на улицу, т.к. между Б... и ее старшим сыном Бердником произошел конфликт. Когда пришли к дому Б..., увидели, что Бердник держал Б... за «грудки», потерпевший был пьян, никаких повреждений на нем не было. Со слов сына, Б... хотел на него напасть, тогда он стал обороняться, т.к. у того был камень. Брат потерпевшего завел Б... во двор.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением Б... А.Ю. от 27.05.2017 года, согласно которому он сообщает об избиении его, в том числе ногой, ФИО3 (л.д.7);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.02.2018 года, согласно которому Б... А.Ю. в присутствии понятых К... О.В. и М... В.С. подтвердил, что 27.05.2017 года именно ФИО1 нанес ему телесные повреждения, в том числе удар ногой в область грудной клетки (л.д.194-199);

- заключением эксперта № 537/2017 от 10.11.2017 года, согласно которому у Б... А.Ю. обнаружены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки с ушибом левого легкого с явлениями левостороннего пневмоторокса и горизонтального уровня жидкости, эмфиземы мягких тканей грудной стенки слева, по признаку опасности для жизни квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью человека; ушибы мягких тканей лица и височно-нижнечелюстного сустава слева, не влекущие за собой расстройства здоровья и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Локализация и характер повреждений допускают возможность их образования в результате ударов 27.05.2017 года и не являются характерными для падения с высоты собственного роста на твердую преобладающую поверхность (л.д. 63-64).

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании и отрицавшего факт нанесения потерпевшему ударов в область грудной клетки, суд принимает во внимание совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показания потерпевшего Б... А.Ю., который прямо указывает на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему удар ногой в область грудной клетки, отчего он почувствовал сильную боль. Свидетели К... О.В. и М... В.С. в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии потерпевший на месте преступления настаивал на том, что именно подсудимый нанес ему удар ногой в область грудной клетки. Свидетель Б... Д.Л. также в судебном заседании показал, что изначально в беседе ФИО1 подтверждал, факт нанесения потерпевшему ударов в грудную клетку. Свидетели Б... Л.А. и Б... Н.И. в судебном заседании показали, что во время конфликта с ФИО1, именно Б... А.Ю. звал на помощь, а когда они прибежали на место происшествия, Бердник держал Б..., на котором были телесные повреждения в области грудной клетки и на лице, ранее у него отсутствовавшие. Сразу после произошедшего, со слов указанных свидетелей Б... А.Ю. стало плохо, и потерпевший им рассказал, что именно Бердник его избил. Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения ни в ходе конфликта, а в результате падения еще до или после произошедшего, т.к. был пьян. Так, согласно заключению эксперта № 537/2017 от 10.11.2017 года, локализация и характер обнаруженных у потерпевшего повреждений допускают возможность их образования в результате ударов 27.05.2017 года и не являются характерными для падения с высоты собственного роста на твердую преобладающую поверхность (л.д. 63-64). Из показаний свидетелей Б... Л.А. и Б... Н.И. следует, что до конфликта с Бердником у потерпевшего отсутствовали указанные повреждения, в их присутствии он не падал, и плохо стал себя чувствовать потерпевший сразу после избиения его Бердником. Данные доказательства является взаимно-подтверждающими, добыты в соответствие с требования уголовно-процессуального законодательства, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать их сомнению. Оценивая показания свидетеля К... О.В., суд учитывает, что она не являлась очевидцем происходящих событий. Из показаний свидетелей К... В.С. и Ш... А.А. следует, что они также не являлись очевидцами всей конфликтной ситуации, в какой-то момент, они увидели, как Беловицкий пытался ударить Бердника, но что происходило, до и после этого, не видели. При этом свидетель К... В.С. подтвердил, что видел, как ФИО1 нанес несколько ударов потерпевшему. Доводы подсудимого о нанесении ударов потерпевшему в ходе самообороны, также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств наличия реальной угрозы подсудимому причинения вреда жизни либо здоровью подсудимого, в судебном заседании не добыто. Так, доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшим телесных повреждений подсудимому отсутствуют. Показания свидетеля К... В.С. о том, что Б... А.Ю. нападал на Бердника с камнем, опровергаются показаниями потерпевшего, отрицавшего факт нападения на подсудимого. При этом, показания потерпевшего судом признаны достоверными и согласуются с совокупностью остальных исследованных доказательств. Тогда как свидетель К... В.С., являющийся родным братом подсудимого, давал противоречивые показания, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд оценивает его показания в указанной части критически. Показания свидетеля Ш... А.А., также не подтверждают доводы подсудимого в указанной части, поскольку она просто показала, что в какой-то момент увидела, как потерпевший замахивался на подсудимого, но в связи с чем, в какой момент развития конфликта это произошло, пояснить не смогла. При этом сам потерпевший подтверждал, что пытался оборонятся от действий подсудимого.

Принимая во внимание совокупность указанных доказательств, показания подсудимого в судебном заседании в части обстоятельств причинения вреда здоровью, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов защитника, просившего оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которым был дан судом ранее.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в: умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), второе- к категории тяжких; личность подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 111 УК РФ – обстоятельства смягчающие наказание отсутствуют. Обстоятельством, отягчающим наказание, является: по ч. 1 ст. 111 УК РФ - опасный рецидив, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – рецидив преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, тяжесть им содеянного, суд приходит к выводу, что назначением наказания не связанного с изоляцией подсудимого от общества, не будут достигнуты цели назначения наказания, в связи с чем назначает ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса в отношении назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание совокупность указанных обстоятельств, положение подсудимого, осуждающегося к реальному лишению свободы, в связи с чем, дополнительное наказание, суд считает возможным не назначать.

Основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют. Основания для применения к подсудимому положений ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, ст. 73 и 64 УК РФ, у суда также отсутствуют. Окончательное наказание назначается подсудимому в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данное наказание будет соответствовать содеянному, и способствовать предотвращению совершения подсудимым новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому, суд учитывает, что он осуждается за совершение в том числе тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения – содержание под стражей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания подсудимого под стражей с 06.01.2018 года.

Вещественные доказательства по делу: сим карты МТС и МТС Джинс, купюру номиналом 1 доллар США возвратить по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного:

частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет;

пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания, время содержания подсудимого под стражей с 06.01.2018 года по 06 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей. До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в Учреждении СИЗО – 2 УФСИН РФ по КК в г. Армавире.

Вещественные доказательства: сим карты МТС и МТС Джинс, купюру номиналом 1 доллар США считать возвращенными по принадлежности потерпевшему К... В.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кувикова

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.А. Кувикова