Приговор № 1-72/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018

дело № 1-72/2018года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 17 июля 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мыночка А.И., при секретаре Килиман О.Ю., Блажко О.В., с участием государственного обвинителя Сурмило А.В., подсудимого ФИО1, защитников адвоката ФИО22., ФИО9, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевших ФИО17, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, но русским языком владеет, в переводчике не нуждается, зарегистрирован <адрес>, проживает <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, ранее не судимый, невоеннообязанный в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1, 10 сентября 2017 года, около 21 часа 50 минут в Павловском районе, Краснодарского края на участке ФАД «Кавказ» 6 км+733 м,, самонадеянно допуская, что создает опасность для движения других участников дорожного движения и причинения вреда, но проявив преступную неосторожность, небрежность и самонадеянность, управляя принадлежащим Свидетель №4 технически исправным автомобилем «КАМАЗ – 53229 « государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83053 государственный регистрационный знак №, груженным зерном пшеницы массой 26 210 кг., в темное время суток, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь в восточном направлении со скоростью около 5 км/ч, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги, действуя небрежно, неосторожно и самонадеянно, допустил столкновение с движущимся по главной автодороге ФАД «Кавказ» в южном направлении в сторону г. Тихорецка, без изменения направления движения, легковым автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО15, под управлением ФИО3, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №3 ;

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № ФИО3 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажиру Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от 28.09.2017 года при исследовании трупа гр. ФИО3, обнаружена сочетанная тупая травма нижних конечностей, грудной клетки, с повреждением внутренних органов: ушибленная рана передней поверхности брюшной стенки слева; ушибленная рана коленных суставов справа и слева; ушибленная рана передней поверхности голени справа в нижней трети; разрыв стенки аорты грудного отдела на уровне 7 грудного позвонка; гемоторакс слева 1л, справа - 500мл, гемоперитонеум 300мл, прямые поперечные переломы 6-9 ребер слева и 6-11 ребер справа по границе хрящевой и костной, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полный поперечный перелом тела грудины на уровне 2 межреберья, с кровоизлияниями по ходу линии перелома; щелевидные повреждения (3) ткани правой доли печени, с кровоизлияниями по ходу повреждений; многооскольчатые переломы бедренных костей справа в нижней трети и слева в средней трети; многооскольчатые переломы большеберцовых и малоберцовых костей голеней справа в нижней трети, слева в средней трети, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, что и явилось непосредственной причиной смерти, где наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой. Данная травма в совокупности является опасной для жизни, и поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, образовалась в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок и в условиях, указанных в настоящем постановлении. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО3 этиловый алкоголь обнаружен в количестве: в крови 1,5%, в моче 2,6%, где указанная концентрация этилового алкоголя у живых людей соответствует средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта № от 26.10.2017 года, на теле Потерпевший №3 И.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны нижней челюсти; закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости справа в нижней трети; оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей голени слева в нижней трети; закрытые переломы 5,6,7 ребер слева. Указанные повреждения, в совокупности, не являются опасными для жизни, но влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому признаку относятся к повреждениям, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок и в условиях, указанных в настоящем постановлении. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключения эксперта №э от 15.03.2018 года, скорость движения автомобиля «Kia Rio» регистрационный знак <***> перед началом торможения во время происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла более 59,4 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей обоих транспортных средств. Последнее учесть не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и достаточно апробированных методик данного исследования. Водитель автомобиля «Kia Rio» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «КАМАЗ 53229» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 53229» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак № ФИО2 имеются несоответствия требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля «КАМАЗ 53229» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак № ФИО2, действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Rio» регистрационный знак №.

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 53229» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года №: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, … знаков и разметки….; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 53229» с прицепом «СЗАП 83053», выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги, перекрыл управляемым им транспортным средством с прицепом полосу движения легкового автомобиля «Киа Рио « приближающемуся по главной дороге, чем нарушил указанные пункты п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года №, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и по неосторожности допустил столкновение с легковым автомобилем «Киа Рио « под управлением ФИО3; в результате нарушения указанных Правил дорожного движения водителем ФИО1 повлекли по неосторожности смерть гражданина ФИО3 и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина Потерпевший №3; Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью не признал себя виновным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он двигался на автомобиле « КАМАЗ – 53229» госрегзнак № регион, с прицепом «СЗАП 83053» госрегзнак № регион по ФАД «Кавказ» из Волгоградской области в г. Тамань, перевозил зерно пшеницы. Автомобиль был технически исправен, узлы и агрегаты автомобиля были в норме. Он ехал за водителем Свидетель №3, который управлял автомобилем «КАМАЗ» госрегзнак № регион, с прицепом госрегзнак № регион. Он двигался с включенным ближним светом фар. Время суток было темное без осадков, тумана не было видимость в направлении движения была не ограничена. «Камаз», которым он управлял, арендовал согласно устной договоренности у частного лица Свидетель №4; Страховка ОСАГО была неограниченна. Свидетель №4 находил работодателя-поставщиков, а он перевозил груз по месту требования. От перевозки Свидетель №4 выплачивал определенный процент за работу. В ходе движения на развязке дорог он понял, что они проехали поворот на г. Краснодар. Связавшись по рации с водителем Свидетель №3, они решили развернуться и двигаться в обратном нужном направлении. По пути следования Свидетель №3 поехал по направлению г. Тихорецка и он потерял не надолго его из поля зрения. Он свернул направо на второстепенную дорогу, для того что бы осуществить разворот. Так, остановившись на обочине дороги, он сдал назад на указанную второстепенную дорогу, примыкающую справа по ходу его движения, в районе 6 км ФАД «Кавказ», то есть выровнял свой автомобиль для совершения маневра налево, «Камаз» поставил на второстепенной дороге перпендикулярно ФАД Кавказ, для движения в сторону ст. Павловской; Расстояние от передней части автомобиля до правого края кромки асфальта ФАД «Кавказ» составляло примерно 3 метра; Он дождался Свидетель №3, который уже развернувшись остановился на восточной обочине дороги передней частью в сторону г. Ростова на Дону; Они вдвоем убедились, что можно начать безопасный маневр, так как выбрали момент, что бы автомобилей не было на дороге. При этом Свидетель №3 оставался стоять неподалеку с левой стороны от машины на обочине дороги, и следил за безопасностью движения. ФИО4 начал движение на своем автомобиле, а именно стал выполнять маневр левого поворота со второстепенной дороги на ФАД «Кавказ», при этом по бокам машины и прицепа установлены дополнительные боковые габаритные огни, которые на момент ДТП находились включенными, а также была включена аварийная сигнализация, и включен ближний свет фар. Когда осуществлял маневр выезда его автомобиль находился полностью на проезжей части ФАД «Кавказ», передние колеса были уже на правой полосе движения по направлению в сторону г. Ростова на Дону и он выкручивал руль влево, а прицеп находился еще на второстепенной дороге. Скорость движения авто не превышала 5 км/ч.; В этот момент когда автомобиль находился поперек дороги, то есть перекрыл полосу движения, он увидел что слева от него по автодороге по своей полосе в направлении в сторону г. Тихорецк, в сторону его автомобиля движется легковой автомобиль, расстояние точно показать не может, но как ему показалось около 200-300 метров; когда уже сдавал назад, то ещё издалека метров за 500-600 появилась машина, а когда только приступил к маневру, то машин ещё не было ни слева, ни справа ; на «Камазе» все подсветки и освещение были включены. При этом его справа стали пропускать подъехавшие автомобили в северном направлении в сторону г. Ростова на Дону, двигавшиеся по ФАД «Кавказ». ФИО4, убедившись что справа его пропускают, продолжил движение совершая необходимый маневр. Б-вым зрением он видел, как к его автомобилю слева быстро приближается легковой автомобиль, не предпринимая никаких мер к остановке, этот автомобиль ехал со скоростью не менее 100 км/ч и начал тормозить только метров за 20 до «Камаза»; уже после ДТП когда осматривал автомобиль « Киа Рио «, то коробка передач была включена на 5 скорости. В этот момент он услышал скрип тормозов и произошел удар. Первоначальный контакт произошел между передней частью легкового автомобиля и двумя задними осями в колеса грузовика с левой стороны. После столкновения легковой автомобиль немного развернуло, передней частью на восток. Он съехал с дороги своим грузовиком на второстепенную дорогу задним ходом и остановился. После чего вместе с Свидетель №3 подбежали к легковому автомобилю, что бы оказать помощь. Они вытащили водителя и пассажира, которые пострадали, но были живы. Он вызвал медпомощь, однако водитель умер до их приезда, а пассажира доставили в больницу. На момент ДТП его грузовик был гружен зерном пшеницы, согласно накладной массой 26 210 кг.; Спиртное и наркотики не употреблял ; непосредственно после ДТП, когда он вышел из своего автомобиля к нему подошел водитель одного из автомобилей остановившихся когда его пропускали при движение в сторону <адрес> и пояснил, что он все видел и если необходимы будут его показания оставил свой номер телефона и так как ему было некогда уехал до приезда сотрудников полиции, это был свидетель Свидетель №6; виновным в ДТП считает водителя легкового автомобиля « Киа Рио «, выяснилось затем, что этот водитель был в состоянии алкогольного опьянения, этот водитель мог остановиться, как это сделали другие, но он допустил столкновение ; не оспаривает, что своим « Камазом» он перекрыл полосу движения для водителя «Киа Рио» на короткое время ; иск не признаёт, с ФИО25 не состоял ни в каких договорных, ни в каких трудовых отношениях ; считает, что предпринял все меры предосторожности при маневре на главную дорогу, Свидетель №3 помогал ему обеспечивать безопасность данного маневра, а данное ДТП стало возможным только в результате нарушений правил дорожного движения водителя ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения и не принял мер к избежанию столкновения ; схему ДТП составляли с его участием, но он уже чуть отьехал назад после удара и схему составили по факту, то есть как стояли автомобили на момент осмотра так и составили ; на момент составления схема соответствует действительности ; я отьехал чуть, чтобы другие машины не врезались ; на совершение маневра от начала до удара всего ушло секунд 30 времени ; водительский стаж 3 года ; по правилам дорожного движения, я должен был перед маневром убедиться, что нет машин ни справа и ни слева, я и убедился, так как на начало меневра машин не видел ; во время ДТП «Камаз» с прицепом находились на проезжей части, на секунды перекрыли полосу движения автомобилю « Киа Рио», может секунд на 15-20, «Киа Рио» мог остановиться торможением и избежать столкновения ; родители выплатили потерпевшему Потерпевший №3 10000 рублей, но расписки не брали и доказательств нет, просит не лишать свободы и просит оправдать.

Несмотря на полное непризнание вины, вина ФИО1 доказана показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО11 А.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО11 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу осмотра предметов ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации автомобиля «Камаз- 53229» регистрационный знак № серия №; прицепа к грузовому автомобилю «СЗАП 83053» регистрационный знак №; копией страхового полиса автомобиля серия № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Камаз- 53229» регистрационный знак №, копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 26 210 кг, зерна пшеницы;

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с сентября 2013 года находилась в официальном браке с ФИО3, в ходе совместного проживания с ФИО3 у них родилась совместная дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ; Автомобиль «Киа Рио» госрегзнак № регион, покупал ФИО3 до брака, и данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 а затем он перерегистрировал автомобиль на знакомого ФИО15, по каким причинам он перерегистрировал данный автомобиль не знает. Фактически данный автомобиль находился в личном пользовании при жизни у ФИО3 как у хозяина автомобиля ; Автомобиль находился в исправном состоянии, узлы агрегаты были в норме. Алкоголь он практически не употреблял, и в управлении автомобилем в состоянии опьянения замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 31 минут, ей позвонила мать ФИО3 и сообщила что муж погиб в ДТП. В ходе следствия узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут на ФАД «Кавказ» 6 км+733 м, в Павловском районе, Краснодарского края, на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управляющим автомобилем «КАМАЗ» с прицепом, и автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО3, который на месте ДТП погиб, а пассажиру автомобиля «Киа Рио» Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью. Лично ей обстоятельства ДТП не известны, знает обо всем только со слов ; просит полностью удовлетворить её гражданский иск и максимально строго наказать виновного ; виновным в ДТП считает ФИО4, не согласна, что муж находился в состоянии опьянения, муж тормозил и ничего не смог сделать, он не мог предотвратить столкновение, причина ДТП в том, что водитель ФИО4 грубо нарушил правила дорожного движения и перекрыл « Камазом « полосу движения автомобилю её мужа ;

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что является родным отцом погибшего в ДТП ФИО3. Автомобиль «Киа Рио» госрегзнак № регион, зарегистрированный на ФИО15 находился в личном пользовании при жизни у сына как у хозяина автомобиля ; Автомобиль находился в исправном состоянии, узлы агрегаты были в норме. Алкоголь сын практически не употреблял, и в управлении автомобилем в состоянии опьянения замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов сын находился дома, он видел его он был в трезвом адекватном состоянии, занимался домашними делами. Во сколько он уехал из дома и с кем не знает, так как не обращал на это внимание. Утром ДД.ММ.ГГГГ утром около 5 часов он проснулся и уехал на рыбалку ; Около 7 часов 30 минут ему позвонила жена и сказала, что сын ФИО10 погиб в ДТП. Пока он доехал с речки из Ленинградского района, нашел следователя, который сказал, что ДТП произошло примерно на 6 км. ФАД «Кавказ». Он поехал туда, но там уже никого не было, были части обломков автомобиля. После чего он приехал к следователю в ОМВД России по Павловскому району, где следователь пояснил, что виновен водитель «Камаза «, который перегородил главную дорогу, выезжая со второстепенной; просит полностью удовлетворить его гражданский иск и максимально строго наказать виновного ; виновным в ДТП считает ФИО4, причина ДТП в том, что водитель ФИО4 грубо нарушил правила дорожного движения и перекрыл « Камазом « полосу движения автомобилю его сына ;

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что 10.09.2017 года около 20 часов 50 минут вместе с ФИО3 на его автомобиле «Киа Рио» выехали из ст. Октябрьской Крыловского района в сторону г. Тихорецка Тихорецкого района Краснодарского края. Двигались по ФАД «Кавказ» со скоростью около 80-90 км/ч., время суток было темное, без осадков. За рулем находился ФИО3, в салоне был запах алкоголя, но не может утверждать, что ФИО3 употреблял спиртное, так как сам лично не видел; По пути следования он дремал; ФИО3 попросил позвонить знакомому парню, он взял телефон, который лежал в салоне машины между сидениями, затем он услышал, как ФИО3 крикнул – «Держись», и предпринял меры к торможению, тормозил. Он отводя зрение от телефона мгновенно поднял голову и увидел что по ходу движения попрек трассы стоит большой грузовик, марку не увидел, а также не видел, были ли на нем включены световые приборы и имелись ли светоотражающие элементы. С того момента как он поднял голову сразу же незамедлительно увидел данное препятствие которое стояло перегородив движение а именно данный грузовик, и через 1-2 секунды произошло ДТП, произошел удар. Он не успел даже сориентироваться, когда поднял голову, уже практически въехали в данный грузовик. После удара он пришел в себя когда его вытаскивали из машины. Больше ничего не знает; с гражданским иском будет обращаться отдельно ; наказание просит назначить по закону.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что 10.09.2017 года около 19 часов 30 минут двигался на автомобиле «Камаз» госномер № регион, с прицепом госрегзнак АЕ № регион по ФАД «Кавказ» из Волгоградской области в г. Тамань, перевозил зерно пшеницы. Автомобиль был технически исправен. Двигался с включенным ближним светом фар. Время суток темное без осадков, тумана не было, видимость в направлении движения была не ограничена. Ехали двумя автомобилями « Камаз» с водителем ФИО2 управляющим автомобилем «КАМАЗ – 53229» госрегзнак № регион, с прицепом «СЗАП» 83053 госрегзнак № регион двигавшимся за ним. В ходе движения на развязке дорог проехали поворот в сторону г. Краснодара, в результате чего поехал в сторону г. Тихорецка. Связавшись по рации с ФИО1 решили развернуться и двигаться в обратном нужном направлении. По пути следования он поехал по направлению г. Тихорецка и выбрав безопасное место осуществил маневр налево и развернувшись поехал в обратном направлении. В ходе движения увидел машину ФИО2, которая стояла на второстепенной дороге перпендикулярно ФАД «Кавказ». Расстояние от передней части автомобиля до правого края кромки асфальта ФАД «Кавказ» составляло примерно 3 метра. Остановившись, не выключая габаритные огни, включил аварийную сигнализацию, он подошел через дорогу к ФИО2, возле его машины поговорили, далее ФИО2 сел за руль. Они вдвоем убедились, что можно начать безопасный маневр, так как выбрали момент, что бы автомобилей не было на дороге. При этом он оставался стоять неподалеку от машины ФИО2 на обочине дороги, и следил за безопасностью движения. ФИО2 начал движение на своем автомобиле, то есть стал выполнять маневр левого поворота с второстепенной дороги, на ФАД «Кавказ», при этом по бокам машины и прицепа установлены дополнительные боковые габаритные огни, которые на момент ДТП находились включенными, а также была включена аварийная сигнализация, и включен ближний свет фар. Когда ФИО2 осуществлял маневр выезда автомобиль находился полностью на проезжей части ФАД «Кавказ», передние колеса были уже на правой полосе движения по направлению в сторону г. Ростова –на- Дону и он выкручивал руль влево, а прицеп находился еще на второстепенной дороге. Скорость движения автомобиля ФИО4 не превышала 5 км/ч. ; В этот момент когда автомобиль ФИО4 находился поперек дороги, он увидел что по правой стороне в направлении в сторону г. Тихорецк, в сторону автомобиля ФИО2, движется легковой автомобиль, который быстро приближался. Расстояние точно указать не может, но примерно было не мене 150 метров. При этом он также видел, что автомобиль ФИО2 справа стали пропускать подъехавшие автомобили в северном направлении в сторону г. Ростова -на -Дону двигавшиеся по ФАД «Кавказ». ФИО2, продолжил движение, совершая указанный необходимый маневр. Однако приближавшийся с левой стороны от машины ФИО2 легковой автомобиль быстро приближался, не предпринимая никаких мер к остановке, он помахал телефоном с включенным штатным фонариком, однако водитель легкового автомобиля не реагировал, он отбежал от кромки асфальта ФАД «Кавказ» назад, что бы его не сбили. В этот момент услышал скрип, свист тормозов и произошел удар. Все произошло быстро, мгновенно. Первоначальный контакт произошел между передней частью легкового автомобиля и двумя задними осями в колеса грузовика с левой стороны. В момент столкновения Камаз выехал на главную дорогу со второстепенной дороги, Камаз почти полностью занимал проезжую часть и находился на полосе движения легкового автомобиля ; После столкновения легковой автомобиль немного развернуло, против часовой стрелки задней частью в сторону обочины с западной стороны. ФИО2 съехал с дороги своим грузовиком на второстепенную дорогу задним ходом и остановился. После чего он с ФИО2 подбежали к легковому автомобилю, что бы оказать помощь. Они вытащили водителя и пассажира, которые пострадали, но были живы. ФИО2 вызвал медпомощь, однако водитель умер до их приезда, а пассажира доставили в больницу; ФИО4 своим автомобилем перекрыл полосу движения автомобилю « Киа Рио», но тот почему то не принял мер к остановке и врезался в автомобиль ФИО4 ; удар произошел на полосе движения автомобиля « Киа Рио»; показания, данные на следствии подтверждает ; схему ДТП при нем составляли, но уже когда приехали работники, то машины развели, боясь других ДТП, и схему составили по факту как стояли автомобили на момент осмотра ; своим меневром ФИО4 создавал помехи для движения, но маневр начали когда автомобилей не было видно ; огни на Камазе горели ;

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району; ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда ДПС, по выезду на ДТП, совместно с инспектором ДПС ФИО11 А.А.; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут по указанию оперативного дежурного выехали на место ДТП, которое произошло на ФАД «Кавказ» 6 км+733м, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут в Павловском районе на перекрестке неравнозначных дорог ; участниками ДТП были водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Камаз – 53229» с прицепом «СЗАП 83053», и легкового автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО3, который на месте ДТП погиб, а пассажиру автомобиля «Киа Рио» Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью. По прибытии на место ДТП труп ФИО3 лежал возле его автомобиля со стороны водителя, а именно на спине, а ноги частично в салоне автомобиля. Легковой автомобиль ФИО3 стоял по направлению в сторону г. Тихорецка, по ходу движения, автомобиль «Камаз» стоял на второстепенной дороге. Совместно со следователем был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, осмотр технического состояния транспортных средств участвующих непосредственно в ДТП. Все действия проводились в присутствии понятых. Расположение транспортных средств отображены в схеме ДТП, и протоколе осмотра ДТП; там всё зафиксировано по факту как было на момент осмотра, эти протоколы полностью подтверждает ; показания, данные на следствии полностью подтверждает ;место столкновения было на полосе движения легкового автомобиля, по ходу движения « Киа Рио» и с этим никто не спорил, Камаз перекрыл полосу движения легкового автомобиля ;

В судзаседании свидетель ФИО11 А.А. отсутствует, извещен в установленном порядке, с согласия участников судебного заседания, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где свидетель дал аналогичные показания ;

В судзаседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ехал на автомобиле «Лада Ларгус» темного цвета, ехал по направлению в сторону г. Ростова- на- Дону; проезжая в Павловском районе, он увидел, что ехавшие впереди автомобили стояли с включенными аварийными сигнализациями, которые уступали дорогу осуществляющему разворот автомобилю «Камаз»; в это время он заметил, что со стороны противоположного направления движения также остановились автомобили, которые пропускали данный автомобиль «Камаз»; он видел как по полосе движения, которую перекрыл автомобиль «Камаз» выехал легковой автомобиль, который ехал на скорости, произошло столкновение с автомобилем «Камаз» ; « Камаз « практически полостью занял проезжую часть, то есть «Камаз» выезжал со второстепенной дороги и занял на некоторое время полностью полосу движения легкового автомобиля ; Увидев ДТП, то есть слышал удар, но не видел ; легковой автомобиль ударился в Камаз практически лобовой частью ; он как и все водители, вышел из автомобиля и подошел к месту аварии, начала собираться толпа людей и к нему подошел ранее неизвестный мужчина и попросил оставить номер телефона, что он и сделал и затем поехал далее, так как он спешил ; на Камазе были по бокам светоотражающие элементы ;

В судзаседании свидетель Свидетель №4 отсутствует, извещен в установленном порядке, подвергался приводу в соответствии со ст.113 УПК РФ ( имеется акт службы судебных приставов о невозможности исполнения привода ), показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где свидетель пояснил, что в собственности имеет автомобиль «Камаз – 53229» государственный регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак №; В июне 2017 года он передал в аренду по устной договоренности данный автомобиль ФИО1, который является его знакомым, на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с получением прибыли в размере 1/3 части в его пользу. Конкретные суммы не оговаривались и доход был ежемесячно разным. При передаче автомобиля он также передал документы на данное транспортное средство, а именно свидетельства о регистрации на машину, прицеп и страховой полис. При передаче автомобиля автомобиль « Камаз» находился в технически исправном состоянии. Со слов ФИО1 ему известно, что он перевозил зерно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему домой и рассказал, что совершил ДТП в Краснодарском крае. Они осмотрели автомобиль и обнаружили, что с левой стороны кузова машины повреждены диск заднего левого колеса, задняя ось, рама автомобиля. На прицепе каких- либо повреждений не имелось. По обоюдной договоренности вместе отремонтировали данный автомобиль. На момент передачи данного автомобиля у ФИО1 каких- либо претензий не было.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО11 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указано о факте ДТП на участке автодороги ФАД «Кавказ» 6 км+733 м, в Павловском районе, Краснодарского края, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ; согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, место ДТП произошло на участке автодороги ФАД «Кавказ» 6 км+733 м, в Павловском районе, Краснодарского края; в ходе осмотра с места ДТП изъяты автомобиль «Камаз – 53229» государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83053 государственный регистрационный знак №, автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак № №; имеются фототаблицы, и схема размеров автомобиля «Камаз– 53229» государственный регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак № установлены признаки, указывающие на место столкновения ( т.1 л.д.19) и ФИО4 указывает, что столкновение произошло на правой полосе движения в сторону г.Тихорецка ( то есть на полосе движения автомобиля « Киа Рио « ); Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной самим ФИО4, ( т.1 л.д.32), указано месторасположение транспортных средств участников ДТП, указаны произведенные замеры, изображены обстоятельства ДТП и определяется место столкновения транспортных средств на правой полосе движения в сторону г.Тихорецка ( то есть на полосе движения автомобиля « Киа Рио « ), указаны фрагменты осыпи стекла ; ; Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля «Камаз» – 53229 государственный регистрационный знак №, описаны характер и локализация механических повреждений автомобиля ( т.1 л.д.33) ; Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, описаны характер и локализация механических повреждений автомобиля( т.1 л.д.34): повреждены бампер, капот, лобовое стекло, передние фары, деформация салона и т.д. ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Камаз – 53229» государственный регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак №, описаны характер и локализация внешних механических повреждений автомобиля ; имеется фототаблица к протоколу осмотра предметов ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль Kia Rio» государственный регистрационный знак №, описаны характер и локализация внешних механических повреждений автомобиля ; согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела автомобиль «Камаз – 53229» государственный регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа ФИО3, обнаружена сочетанная тупая травма нижних конечностей, грудной клетки, с повреждением внутренних органов: ушибленная рана передней поверхности брюшной стенки слева; ушибленная рана коленных суставов справа и слева; ушибленная рана передней поверхности голени справа в нижней трети; разрыв стенки аорты грудного отдела на уровне 7 грудного позвонка; гемоторакс слева 1л, справа - 500мл, гемоперитонеум 300мл, прямые поперечные переломы 6-9 ребер слева и 6-11 ребер справа по границе хрящевой и костной, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полный поперечный перелом тела грудины на уровне 2 межреберья, с кровоизлияниями по ходу линии перелома; щелевидные повреждения (3) ткани правой доли печени, с кровоизлияниями по ходу повреждений; многооскольчатые переломы бедренных костей справа в нижней трети и слева в средней трети; многооскольчатые переломы большеберцовых и малоберцовых костей голеней справа в нижней трети, слева в средней трети, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, что и явилось непосредственной причиной смерти: наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой. Данная травма в совокупности является опасной для жизни, и поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, образовалась в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок и в условиях, указанных в настоящем постановлении. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО3 этиловый алкоголь обнаружен в количестве: в крови 1,5%, в моче 2,6%. Указанная концентрация этилового алкоголя у живых людей соответствует средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у потерпевшего Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны нижней челюсти; закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости справа в нижней трети; оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей голени слева в нижней трети; закрытые переломы 5,6,7 ребер слева. Указанные повреждения, в совокупности, не являются опасными для жизни, но влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому признаку относятся к повреждениям, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок и в условиях, указанных в настоящем постановлении. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что скорость движения автомобиля «Kia Rio» регистрационный знак № перед началом торможения во время происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла более 59,4 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей обоих транспортных средств. Последнее учесть не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и достаточно апробированных методик данного исследования. Водитель автомобиля «Kia Rio» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Камаз- 53229» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Камаз- 53229» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак № ФИО2 имеются несоответствия требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля «Камаз- 53229» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак № ФИО2, действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Rio» регистрационный знак №;

Согласно копии свидетельства о регистрации автомобиля «Камаз- 53229» регистрационный знак № серия № и прицепа к грузовому автомобилю «СЗАП 83053» регистрационный знак №, собственником является Свидетель №4; согласно копии страхового полиса автомобиля серия № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Камаз- 53229» регистрационный знак №, имеется страхование ; согласно копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указан груз - 26 210 кг, зерна пшеницы;

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.5, 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090;

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается отчасти показаниями самого ФИО1 в ходе следствия и в судзаседании ( подтвердил, что на 15-20 секунд перед столкновением перекрыл своим транспортным средством полосу движения автомобилю « Киа Рио « и столкновение произошло на полосе движения « Киа Рио « ), которые не противоречат в указанной части показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО11 А.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6; не противоречат иным материалам дела, а именно: протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ; заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, так как их показания не противоречат иным материалам дела. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, несущественные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей объясняются давностью времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.85-86 УПК РФ.

Доводы подсудимого и защиты о его невиновности - эти доводы не нашли обьективного подтверждения в ходе открытого судебного заседания. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имеется, поскольку указанные доказательства подтверждают друг друга. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о том, что якобы в ходе судебного следствия виновность в совершении преступления ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ не доказана, что фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не соответствуют обвинительным выводам, предъявленным ФИО4 - эти доводы необоснованны и противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и материалам дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « O судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судом установлено какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.3 ст. 264 УК РФ: судом установлен момент возникновения опасности для движения и водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать наступления вредных последствий при условии соблюдения пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО11 А.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, подтвердивших, что ДТП произошло на полосе движения погибшего водителя ФИО3 ; это же не оспаривает и сам подсудимый ФИО1; это же подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей и автотехническим заключениям эксперта, которые дополняют друг друга и не противоречат иным материалам дела ; Доводы же защиты о невиновности ФИО4 не могут быть приняты судом как достоверные, так как эти доводы носят субьективный характер и противоречат показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, заключениям экспертов и иным материалам дела; Представленное стороной защиты « Автотехническое заключение специалиста № « от ДД.ММ.ГГГГ ( ООО» Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз « <адрес> края ) не может быть принято судом как достоверное доказательство, так как указанное заключение носит противоречивый, субьективный характер и противоречит обьективно вышеуказанным показаниям отчасти самого подсудимого, вышеуказанных свидетелей, потерпевших и иным вышеуказанным материалам дела ; При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевших не имеется, они дают последовательные показания, подтверждают свои показания данные в ходе предварительного следствия ; При таких обстоятельствах суд считает, что защита и подсудимый выдвигают доводы о невиновности ФИО4 с целью уйти подсудимому от ответственности за содеянное ;

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.75 УПК РФ оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, обьективно не имеется, так как каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено и оснований для оправдания подсудимого по ст.264 ч.3 УК РФ обьективно не имеется по уголовному делу ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны защиты о том, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.32) не может служить доказательством, не соответствует событиям ДТП, -- эти доводы необоснованны и противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей по делу : сам подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что он участвовал в составлении схемы, он подписал схему, согласившись со всеми изображенными на схеме обстоятельствами, так как схема по факту соответствует изображенным на ней обстоятельствам ДТП.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 поскольку сам он отрицает наличие каких-либо психических заболеваний, согласно справке врача психиатра ФИО4, на учете в психиатрическом кабинете не состоит. В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно обратился с собственноручным письменным заявлением ( на русском языке ) в установленном законом порядке о том, что он не нуждается в услугах переводчика и русским языком владеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для назначения повторной комплексной транспортно-трассологической и авто-технической судебной экспертизы с проведением следственного эксперимента, не имеется в соответствии со ст.196 УПК РФ ; В соответствии со ст. 196 УПК РФ указан исчерпывающий перечень обязательного назначения судебной экспертизы, в данном уголовном деле таких условий судом не установлено : суду следует дать правовую обьективную оценку имеющимся доказательствам по делу в установленном законом порядке ;

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237ч.1 п.1 УПК РФ не имеется : по смыслу УПК РФ установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные судом нарушения должны быть неустранимы в ходе данного судебного разбирательства ; в ходе судебного разбирательства существенных нарушений УПК РФ судом не установлено ;

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст.294 УПК РФ, так как участники судебных прений и подсудимый в последнем слове не сообщили о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявили о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии со ст. 1099- 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина «,

ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. То есть по смыслу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, то есть не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, ФИО4 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что большегрузный автомобиль использовался 10 сентября 2017 года не только по усмотрению ФИО4 и не только для его личных целей, а по поручению Свидетель №4, являющегося юридическим собственником транспортного средства как собственника автомобиля для перевозки сельхозпродукции( зерна пшеницы ) ;

Из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 осуществлял перевозку сельхозпродукции ( зерно пшеницы ) во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но на вопросы наличие каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО25 и осуществлял ли перевозку по указанию собственника автомобиля ФИО25, находился ли в фактических трудовых отношениях без оформления письменного трудового договора, получал ли заработную плату от ФИО25, то есть использовал ли автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию собственника ФИО25 – на эти вопросы конкретных ответов в рамках уголовного дела не дали ни ФИО25, ни ФИО4 ; При таких обстоятельствах следует полно и точно установить фактически имевшие место правоотношения между между собственником автомобиля Свидетель №4 и водителем ФИО4 ; То есть необходимо точно выяснить все существенные для дела обстоятельства в части гражданского иска, а именно, кто на самом деле являлся владельцем источником повышенной опасности, в результате использования которого 10.09.2017 года наступила смерть ФИО3 и причинены тяжкие телесные повреждения Потерпевший №3, в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание указанного автомобиля «Камаз» ; на каких правовых основаниях водитель большегрузного автомобиля ФИО4 осуществлял работы по перевозке сельхозпродукции ;

Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 и ФИО24 о возмещении морального ущерба и оплаты услуг адвоката, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с водителя ФИО4 и с ФИО25 солидарно, нельзя в данном судебном заседании рассмотреть обьективно, полно и всесторонне в части гражданского иска ; По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу закона, необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В указанных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения ;

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае по делу в части гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты и уточнения, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, то есть имеются основания признать за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив заявленные гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 к ФИО1, Свидетель №4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением без рассмотрения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого; суд учитывает обьективно установленные обстоятельства совершения преступления ( характер столкновения автомобилей « Камаз « с прицепом и легкового автомобиля « Киа Рио», двигавшегося по главной дороге по своей полосе движения, с учетом заключения экспертизы № 17/2-222э от 15.03.2018 года и заключения эксперта №436/2017 от 28.09.2017 года ) ; ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и работы, молодой возраст ;

В соответствии со ст. 61ч.1 УК РФ судом не установлено смягчающих обстоятельств; отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63ч.1УК РФ не имеется. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при изоляции от общества в пределах санкции закона с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, суд учитывает влияние наказания на материальное положение семьи ФИО1; применение ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ суд считает нецелесообразно с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела. Суд считает, что с учётом личности ФИО1 и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного целесообразно применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортом ;

При назначении наказания за неосторожное преступление суд учитывает все обстоятельства, при которых оно совершено: способ, обстановку, характер столкновения транспортных средств, а также личность ФИО1; Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при изоляции от общества с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, изменение судом категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд считает нецелесообразно с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, ст.1064, ст.1068 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст. 264 ч.3 УК РФ --- три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение : колонию –поселение ; Время заключения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ) из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселения. Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, зачесть время следования в колонию-поселение в срок отбытия наказания ;

Меру пресечения ФИО1 считать подписка о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, Свидетель №4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1, Свидетель №4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания морального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разьяснив Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, что при наличии оснований они вправе обратиться отдельно в порядке гражданского производства в пределах установленного срока и в установленном законом порядке с иском о возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «КАМАЗ – 53229» государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83053 государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца Свидетель №4, -- снять с ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу ;

Автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на ответственном хранение у потерпевшего Потерпевший №2, -- снять с ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить заинтересованным лицам, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ споры по принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии, право ходатайствовать об участи в апелляционном рассмотрении дела разъяснено.

Председательствующий :