Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-567/2020;)~М-582/2020 2-567/2020 М-582/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

Дело <номер>

(№ 2-567-2020)

УИД № 18RS0007-01-2020-000932-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 11 марта 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

помощника прокурора Балезинского района УР Артемьевой Т.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЕП» о возложении обязанности внесения исправлений в трудовую книжку и в приказ о прекращении трудового договора с работником, взыскании недоимки по расчету заработной платы, процентов по задолженности выплаты заработной платы (недоимки), компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ООО «КЕП» о возложении обязанности внесения исправлений в трудовую книжку и в приказ о прекращении трудового договора с работником, взыскании недоимки по расчету заработной платы, процентов по задолженности выплаты заработной платы (недоимки), компенсации, морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> на основании приказа <номер>-К от <дата> ФИО1 была назначена на должность генерального директора ООО «КЕП», с ней был заключен трудовой договор от <дата> на срок 5 лет. Согласно записи в трудовой книжке от <дата> трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). <дата> согласно записи в трудовой книжке ФИО1 вновь принята на должность генерального директора ООО «КЕП» (Приказ <номер>-К от <дата>). Таким образом, истец исполняла трудовые обязанности в должности генерального директора ООО «КЕП» с <дата> по <дата> в соответствии с трудовым договором от <дата>, поскольку новый генеральный директор (руководитель) предприятия переизбран общим собранием участников общества не был.

<дата> решением Арбитражного суда УР (дело № А71-17395/2020) в отношении ООО «КЕП» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ФИО3 этим же решением суда принято решение об отстранении органов управления ООО «КЕП».

Законодательство РФ не предусматривает каких-либо исключений для банкротящихся организаций в сфере соблюдения трудовых прав работников.

<дата> трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании приказа <номер> от <дата> за подписью внешнего управляющего ООО «КЕП» ФИО3 при этом в приказе основанием прекращения трудовых отношений указано: «решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-17395/2020». Истец считает данную запись внесенной неверно, так как в приказе основанием увольнения должны быть указаны нормы трудового закона, а именно п.1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законом о банкротстве).

В трудовой книжке была внесена запись за <номер> от <дата> следующего содержания: «Трудовой договор прекращен согласно ст. 278 п.1 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законом о банкротстве)», при этом основанием указан приказ <номер>-К от <дата>. Данная запись в части указания реквизитов приказа внесена неверно, поскольку при увольнении был вручен приказ <номер> от <дата>, а не приказ <номер>-К от <дата>. Два разных приказа за разными номерами об увольнении одного и того же сотрудника в один и тот же день не могут быть в кадровом производстве.

Согласно трудового договора заработная плата (оклад) ФИО1 составляет 85 000,00руб. в месяц, однако, за период с <дата> по <дата> работодателем заработная плата за июль 2020 года (с <дата> по <дата>) выплачена в размере 23 190,00руб., выплата которой произведена <дата>. Недоимка по выплате заработной платы составила 21 179,97руб. Также не выплачены проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы, размер которых составил 960,42руб.

Данные обстоятельства были выяснены <дата> в ходе рассмотрения жалобы истца на действия внешнего управляющего в рамках дела № А71-17395/2020 в Арбитражном суде УР.

Работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, истец вправе взыскать компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивает в сумму равную 10 000,00руб., так как ФИО1 испытала переживания, стресс, депрессию, бессонницу и моральное унижение, трудовую дискриминацию.

Истец просит признать недействительной запись за <номер> в трудовой книжке ФИО1 от <дата> в части указания формулировки основания увольнения и наименования документа, на основании которого внесена запись; изменить формулировку основания увольнения и наименования документа на «Приказ <номер> от <дата> года»; признать незаконным приказ <номер> от <дата> в части указания основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнение), обязав ООО «КЕП» издать приказ об увольнении с указанием основания увольнения по п.1 ст. 278 ТК РФ; взыскать с ООО «КЕП» недоимку по расчету заработной платы в размере 21 179,97руб.; взыскать проценты по задолженности выплаты заработной платы в размере 960,42руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размер 10 000,00руб.; восстановить срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору с <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержали по доводам, изложенным в нем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представили заявление об изменении предмета иска просили признать недействительной запись <номер> от <дата> в трудовой книжке в части указания формулировки основания увольнения и наименования документа, на основании которого внесена запись; признать незаконным приказ <номер> от <дата> в связи с изданием по основаниям, не предусмотренным законодательством о труде; признать недействительным приказ <номер>-К от <дата> об увольнении ФИО1 по п.1 ст. 278 КЗоТ РФ в связи с изданием на основании несуществующего Закона; восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО «КЕП», взыскать сумму вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 596 432,44руб.; взыскать с ООО «КЕП» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 21 179,97руб.; взыскать сумму процентов по задолженности выплаты заработной платы в размере 960,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00рублей.

В дополнение к изложенному в исковом заявлении представитель истца ФИО2 пояснила суду: ответчиком представлен подлинник приказа <номер>-К от <дата> об увольнении ФИО1 по п.1 ст. 278 КЗоТ РФ, вместе с тем КЗоТ не действует с 2010 года, такой статьи КЗоТ не существует. Приказ имеет ссылку на трудовой договор от <дата><номер>т/д, согласно письменного возражения ответчика, такой трудовой договор не существует. Приказ, изданный в нарушение норм права – ТК РФ, в силу закона является ничтожным. В приказе имеется исправление, фамилия руководителя замазана штрихом, сверху имеется запись о фамилии ФИО3, что недопустимо. Приказ <номер> не содержит ссылок на трудовое законодательство, следовательно, является незаконным. Отмена приказов об увольнении влечет за собой восстановление истца ФИО1 на работе, следовательно, подлежит взысканию сумма вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения решения суда. Также подлежит выплате недополученная истом сумма заработной платы из расчета оклада в размере 85 000,00руб. согласно трудового договора от <дата>, приказ о приеме на работу от <дата> является не законным, так как трудового договора с подписью второго учредителя нет, вопрос о размере вознаграждения руководителя общества может решаться только обоими учредителями.

Срок обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, так как истец первоначально обращалась с требованиями в прокуратуру, государственную инспекцию труда.

Истец ФИО1 в дополнение к изложенному в исковом заявлении, пояснила суду: приказ об увольнении <номер> от <дата> получила в <адрес><дата> после судебного заседания, <дата> пришла на рабочее место, но внешнего управляющего не было, спустя два дня подучила трудовую книжку, знакомилась ли с приказом <номер>-К от <дата> не помнит, не помнит, чтобы в нем расписывалась.

Представитель ответчика ООО «КЕП» внешний управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее им было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Ранее представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности за внешнего управляющего ФИО3, требования истца не признал в полном объеме, в письменном отзыве на исковое заявление указал: определением Арбитражного суда УР от <дата> ООО «КЕП» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен ФИО3 На момент введения внешнего управления ФИО1 являлась Генеральным директором ООО «КЕП», уволена на основании ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказ <номер> от <дата>. Согласно п. 4 резолютивной части определения Арбитражного суда от <дата> по делу № А71-17395/2019 полномочия руководителя и органов управления общества с ограниченной ответственностью «КЕП» за исключением полномочий, предусмотренных ст. 94 «О несостоятельности (банкротстве)» прекращены. Увольнение ФИО1 произведено по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На стадии внешнего управления применяется упрощенный порядок освобождения от должности руководителя должника, полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения данной процедуры. В данном случае прекращение полномочий руководителя предусмотрено законодателем, в том числе, исходя из презумпции неэффективного управления делами. Для реабилитации деятельности должника требуется привлечение профессионального антикризисного менеджера, то есть внешнего управляющего.

Обязанность по изменению формулировки увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель в силу конкретных обстоятельств имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или несоответствующую закону формулировку причины увольнения. Указание ответчиком основания и формулировки причины увольнения в виде записи п.1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с решением суда) не противоречит законодательству РФ и определению Арбитражного суда УР по делу № А71-17395/2019 от <дата>.

Истец к ответчику с письменным заявлением о восстановлении нарушенных прав, о внесении изменений записи в трудовую книжку не обращался.

Трудовые отношения ФИО1 были оформлены следующим образом: <дата> с ФИО1 был заключен трудовой договор на выполнение обязанностей Генерального директора общества сроком на 5 лет с должностным окла<адрес> 000,00руб. ежемесячно; <дата> оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> об изменении должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в размере 10 000,00руб.; приказом <номер>-К от <дата> истец сложила с себя полномочия Генерального директора общества, оформила увольнение по п.2 ст. 77 ТК РФ с вязи с истечением срока действия договора; в дальнейшем истцом оформлен протокол общего собрания участников общества от <дата>, согласно которого срочный трудовой договор с Генеральным директором ФИО5 <дата> был расторгнут в связи с его истечением (п.2 ст. 77 ТК РФ), ФИО5 избрана на должность Генерального директора общества сроком на 5 лет с <дата> по <дата>, впоследствии данный протокол собрания признан недействительным в судебном порядке (решение Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-12527/2017, постановление 17 Апелляционного Арбитражного суда от <дата>). До признания протокола общего собрания недействительным в судебном порядке с истцом оформлен приказ о приеме на работу <номер>-К от <дата> с тарифной ставкой (окладом) 50 000,00рублей, со ссылкой на трудовой договор <номер>-т/д от <дата>, который отсутствует в кадровых документах ООО «КЕП», не может быть заключен в связи с недействительностью протокола общего собрания участников.

Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества, полномочия директора этого общества сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собирания участников или советом директоров (наблюдательным советом) либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе (ст. ст. 80, 280 ТК РФ).

Таким образом, истец прекратила действие трудового договора от <дата> подписанием приказа <номер>-К от <дата> о сложении полномочий Генерального директора ООО «КЕП», но фактически продолжила исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «КЕП» при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора. Изданием приказа <номер>-К от <дата> истец определила условия оплаты ее труда в размере 50 000,00руб., исходя из данной суммы, ответчиком произведен с истцом расчет при увольнении.

Ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд в связи с наличием уважительных причин их пропуска удовлетворению не подлежит. Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав <дата> в ходе заседания Арбитражного суда по ее жалобе, опровергаются ее обращением в Арбитражный суд <дата>, где в жалобе истец ссылалась на неверное издание приказа об увольнении (не соответствующего ТК РФ), неверное заполнение трудовой книжки, то есть те же обстоятельства, что в исковом заявлении. У истца имелось достаточно времени для обращения в суд с данным иском. Просил применить месячный срок давности обращения в суд с данным иском.

Выслушав истца, ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично, исследовав в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующему.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от <дата> N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно представленных в судебное заседание стороной истца жалобы ФИО1 от <дата> она обратилась в прокуратуру Балезинского района УР по факту несвоевременной выплаты заработной платы в связи с увольнением по п.1 ст. 278 ТК РФ; из ответов на жалобы прокуратуры Балезинского района УР от <дата>, <дата> следует, что по обращениям ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата> проведена проверка, внесено представление, <дата> поступил ответ из ООО «КЕП» о принятых мерах по представлению; обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике от <дата>; копии определения Арбитражного суда УР от <дата> следует, что <дата> поступила жалоба ФИО1 в Арбитражный суд УР в том числе: о неверном издании приказа об увольнении (не соответствует ТК РФ), неверном заполнении трудовой книжки, невыплате денежных средств в день увольнения, ФИО1, не согласившись с приказом внешнего управляющего ООО «КЕП» от <дата> N 2 об увольнении, в пределах установленного законом трехмесячного срока обратилась в органы прокуратуры, в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, в Арбитражный суд УР с заявлением о неверном издании приказа об увольнении, несоответствии внесенной в трудовую книжку записи изданному приказу, о невыплате ей в полном объеме при увольнении заработной платы.

В последующем <дата> (почтовый штемпель на конверте от <дата>) обратилась в Балезинский районный суд УР с иском о внесении исправлений в трудовую книжку и в приказ о прекращении трудового договора, взыскания недоимки по расчету заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, при этом законность ее увольнения не оспаривала, требований о восстановлении на работе не предъявляла, о чем указала в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Истцом требования о восстановлении на работе были заявлены в ходе судебного заседания <дата> путем подачи письменного заявления об изменении предмета иска.

Положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривают право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем, положения данной нормы не регулируют вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Сроки обращения в суд регулируются ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Обращение истца в суд с иском об изменении формулировки увольнения в пределах сроков исковой давности, не является основанием для исчисления с этого времени и сроков обращения с требованиями об увольнении, поскольку последнее является самостоятельным исковым требованием.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, не оспаривается сторонами, что приказ об увольнении <номер> от <дата> был подучен ФИО1 <дата>, спустя два дня после <дата> получена трудовая книжка с внесенной записью основания увольнения, содержащая ссылки на приказ <номер>/К от <дата>, сам приказ имеет подпись ФИО1 Отсутствие даты получения приказа на бланке приказа, не подтверждает безусловно, что данный приказ ФИО1 получен не был. О нарушении трудовых прав о законности увольнения и восстановления на работе, истцу стало известно с момента увольнения – <дата>. Таким образом, ФИО1 имела многократную возможность обратиться с иском об увольнении, однако с момента увольнения по <дата> обращалась с иными требованиями, требований о законности увольнения и восстановления на работе не предъявляла. При указанных обстоятельствах уважительных причин пропуска срока обращения в суд в части требований об увольнении суду не представлено, оснований для восстановления срока в части требований о законности увольнения, восстановления на работе, выплаты суммы вынужденного прогула у суда нет. Следовательно, ходатайство ответчика в части пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, в требованиях истца в части оспаривания законности увольнения (признания недействительной записи за <номер> от <дата> в трудовой книжке в части указания формулировки основания увольнения и наименования документа, на основании которого внесена запись; признании незаконным приказа <номер> от <дата> в связи с изданием по основаниям не предусмотренным законодательством о труде; признании недействительным приказа <номер>-К от <дата> об увольнении ФИО1 по п.1 ст. 278 КЗоТ РФ в связи с изданием на основании несуществующего Закона; восстановлении ФИО1 в должности генерального директора ООО «КЕП», взыскании суммы вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 596 432,44руб.) с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ надлежит отказать.

В то же время, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора о внесении исправлений в трудовую книжку и в приказ о прекращении трудового договора, взыскания недоимки по расчету заработной платы с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд считает пропуск срока обращения в суд ФИО1 по иску о внесении исправлений в трудовую книжку и в приказ о прекращении трудового договора, взыскания недоимки по расчету заработной платы по уважительным причинам, соответственно срок обращения ФИО1 с исковым заявлением к ООО «КЕП» с учетом изменения предмета иска <дата> о взыскания недоимки по расчету заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежит восстановлению, ходатайство истца в данной части подлежит удовлетворению.

Направляя письменные обращения по вопросу взыскания недоимки по расчету заработной платы в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Арбитражный суд УР ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доводы представителя ответчика об обращении ФИО1 с заявлением в прокуратуру и трудовую инспекцию, Арбитражный суд УР в части требований о взыскании недоимки по расчету заработной платы за пределами месячного срока, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, основаны на неверном толковании норм права, из ответа прокурора следует, что первоначальное обращение ФИО1 было осуществлено <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по данной категории споров.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, споры об увольнении являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на вышеуказанные требования работника не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по спорам об увольнении, требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Как установлено судом, согласно трудового договора от <дата> ФИО5 (ФИО1) назначена на должность Генерального директора ООО «КЕП» (п.1.1.). Местом постоянной работы Генерального директора является ООО «КЕП» <адрес>. Административное здание (п.1.3.), должностной оклад Генерального директора устанавливается в размере 85 000,00рублей, в течение срока действия настоящего договора может быть изменен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (п. 5.1., п. 5.2.). Договор заключен сроком на 5 лет, вступает в силу со дня подписания сторонами договора, действует по <дата>. Если обществом к этому времени по какой-либо причине (не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и в порядке, предусмотренном Уставом, все кандидаты сняли свои кандидатуры, не было кворума заседания и пр.) не назначен новый Генеральный директор, полномочия, лица, замещающего должность Генерального директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, назначенного в установленном Уставом общества порядке. Срок действия настоящего договора в этом случае продлевается соответственно на указанный период. Договор может быть прекращен досрочно: по инициативе Генерального директора, если он подал соответствующее заявление о досрочном прекращении договора. Заявление Генерального директора должно быть подано не позднее, чем за 1 месяц до расторжения договора; по решению уполномоченного органа общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным директором возложенных на него настоящим договором обязанностей; в соответствии с действующим законодательством. (раздел 6).

Согласно приказа <номер>-К от <дата> ФИО5 вступает в должность Генерального директора ООО «КЕП» на основании решения <номер> от <дата>.

Приказом <номер>-к от <дата> Генерального директора ООО «КЕП» с <дата> внесены изменения в штатное расписание в части должностных окладов, в том числе Генерального директора – 10 000,00руб.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> подтверждает, что в трудовой договор от <дата> внесены изменения в п. 5.1. в части размера должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в размере 10 000,00рублей соглашение вступает в силу с <дата>.

Уведомление от <дата> подтверждает, что администрацией ООО «КЕП» ФИО5 уведомлена о внесении изменений в размер должностного оклада на 10 000,00руб., разъяснены последствия и права, с уведомлением ознакомлена «подпись ФИО5 <дата> года».

Согласно приказа <номер>-К от <дата> Генеральный директор ООО «КЕП» ФИО5 в связи с истечением срока трудового договора слагает с себя полномочия Генерального директора ООО «КЕП» с <дата>.

Из приказа Генерального директора ООО «КЕП» ФИО5 <номер>-К от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> без номера, ФИО5 Генеральный директор отделение Эркешево уволена <дата> на основании п.2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Приказом генерального директора ООО «КЕП» ФИО5 от <дата><номер>-К ФИО5 принята в ООО «КЕП» отделение Эркешево на должность Генерального директора на основное место работы с тарифной ставкой (окладом) 50 000,00руб. на основании трудового договора от <дата><номер>-т/д.

Согласно приказа <номер>-К от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата><номер>-т/д с Генеральным директором отделения Эркешево ФИО1, уволена <дата> по п.1 ст. 278 КЗОТ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с) основание решение суда. Имеется подпись внешнего управляющего ФИО3, подпись работника без расшифровки и даты.

Приказом внешнего управляющего ООО «КЕП» ФИО3 <номер> от <дата> внесены изменения в приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, согласно которого считается действительным приказ <номер>-К от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, которым внесены изменения в приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении): присвоен номер <номер>-К; в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении) указано: п.1 ст. 278 КЗоТ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника).

Приказом внешнего управляющего ООО «КЕП» ФИО3 <номер> от <дата> приказ <номер>-К от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 считать действительным для отёчности по предоставлению сведений по персонифицированному учету приема/увольнения граждан в регистрирующие органы, приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, считать действительным с учетом приказа <номер>-К от <дата>; изменить порядковый номер в соответствии с регистрацией приказов; основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении): п.1 ст. 278 КЗоТ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника).

Решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-12527/2017, с учетом постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда <номер>АП-19125/2017-ГК от <дата>, удовлетворены требования участника ООО «КЕП» ФИО6 к ООО «КЕП» о признании решения общего собрания ООО «КЕП», оформленного протоколом <номер> от <дата> недействительным, признано недействительным решение общего собрания ООО «КЕП» оформленное протоколом <номер> от <дата>, которым были приняты решения в том числе об избрании генеральным директором ООО «КЕП» ФИО5, обязанности поручить Председателю Общего собрания участников общества ФИО6 заключить от имени ООО «КЕП» срочный трудовой договор с избранной на должность Генерального директора ООО «КЕП» ФИО5, в иске к ФИО5 отказано, решение оставлено без изменения.

Согласно трудовой книжки ФИО5 (ФИО1), фамилия «Поздеева» изменена на фамилию «ФИО1» на основании свидетельства о заключении брака от <дата>, имеется запись за <номер> от <дата> Назначена на должность Генерального директора ООО «КЕП» приказ <номер>-К от <дата>; запись за <номер> от <дата> Трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ <номер>-К от <дата>; запись за <номер> от <дата> Принята на должность Генерального директора, приказ <номер>-К от <дата>; запись за <номер> от <дата> Запись за <номер> недействительны; запись за <номер> от <дата> «Трудовой договор прекращен согласно ст. 278 п.1 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законом о банкротстве», приказ <номер>-К от <дата>.

Должностная инструкция Генерального директора, утвержденная исполнительным директором ООО «КЕП» ФИО7 <дата>, содержит требования к лицу, назначаемую на должность генерального директора, его обязанности, права и ответственность при выполнении им обязанностей.

Карточка сотрудника за период с 2012 года по <дата> подтверждает размер начисленных и выплаченных сумм ФИО5 (ФИО1).

Справка о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ от <дата> подтверждает выплаченную ФИО1 зарплату, предоставленные налоговые вычеты и удержанный налог.

Согласно платёжного поручения <номер> от <дата>, проведено банком <дата> ООО «КЕП» перечислена ФИО1 сумма 23190,00руб. заработная плата за июль 2020г.

Платежное поручение <номер> от <дата>, проведено банком <дата> подтверждает выплату ООО «КЕП» ФИО1 суммы 319,08руб. – компенсация за несвоевременную выплату при увольнении.

Платежное поручение <номер> от <дата> принято банком <дата> подтверждает, что ООО «КЕП» перечислена ФИО1 сумма в размере 332,90руб. – зарплата за июль 2020 года в размере 284,09руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 48,81руб.).

Платежное поручение <номер> от <дата> принято банком <дата> подтверждает, что ООО «КЕП» перечислена ФИО1 сумма в размере 1890,91руб. – зарплата за июль 2020 года.

Расчетный листок за 01.07.20202 года – <дата> подтверждает, что ФИО1 выплачена сумма 27500,00руб.

Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2020 года последним днем работы ФИО1 является <дата>.

Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав подтверждают правоспособность ООО «КЕП». Согласно Устава ООО «КЕП» к органам управления общества относятся: общее собрание участников общества; единоличный исполнительный орган – Генеральный директор общества (п.8.1.1.). Генеральный директор избирается общим собранием участников общества на срок 5 лет (п.9.2.).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ на <дата>, <дата> ООО «КЕП» зарегистрировано <дата>, место нахождения: УР, <адрес>, <дата> внесена запись о том, что в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО3

Согласно штатного расписания ООО «КЕП» с <дата>, без подписи генерального директора ФИО1 на грифе «УТВЕРЖДАЮ», но имеющего подпись прошнуровано, пронумеровано и прошито генеральный директор ФИО1, глав. бухгалтер ФИО8, имеется одна штатная единица Генеральный директор, тарифная ставка (оклад) 54 000,00руб.

Из штатного расписания ООО «КЕП», утвержденного генеральным директором ФИО1 приказом <номер> от <дата> следует, что имеется штатная единица генеральный директор, тарифная ставка (оклад) 50 000,00руб.

Согласно штатного расписания ООО «КЕП» от <дата> должность Генерального директора отсутствует.

Определением Арбитражного суда УР дело № А71-17395/2019 от <дата> ООО «КЕП» признано банкротом, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3 Прекращены полномочия руководителя и органов управления общества с ограниченной ответственностью «КЕП» за исключением полномочий, предусмотренных ст. 94 ФЗ от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО «КЕП» регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам.

Коллективным договора ООО «КЕП» на 2018-2020 годы урегулированы социальные, экономические, трудовые отношения между работниками и работодателем в организации.

Согласно справки председателя РК профсоюза работников АПК РФ от <дата> в ООО «КЕП» профсоюзной организации нет.

Согласно приказа внешнего управляющего ООО «КЕП» от <дата> в связи с необходимостью экономии средств оплаты труда, уменьшения фондов потребления, оптимизации выполняемых работниками функций решено: сократить (исключить из штатного расписания) должности: заместителя директора (1единица), заместителя главного бухгалтера (1 единица), юриста (1 единица), заведующего фермой (1 единица), письменно предупредить лиц о предстоящем увольнении.

Копия паспорта ФИО1 подтверждает, что она родилась <дата> в д. <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер>-К от <дата> ФИО1 принята в ООО «КЕП» отделение Эркешево начальником отдела кадров с тарифной ставкой (окладом) 20 000,00руб. на основании трудового договора от <дата> без номера.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов (статья 135 ТК РФ).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (часть 3).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть 6).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является сочетание их государственного и договорного регулирования. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Несмотря на то, что вопрос оплаты труда относится к существенным условиям трудового договора и подлежит установлению в рамках договорных начал между работником и работодателем, однако в этом вопросе работодатель не может действовать произвольно вне зависимости от установленной в организации системы оплаты труда и предусмотренных для этих целей фондов, и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере; таким образом, свобода усмотрения сторон трудовых отношений в данном случае не является абсолютной; размер заработной платы работнику должен быть предусмотрен законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в противном случае это будет свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Как усматривается из материалов дела, трудовым договором от <дата> истцу была установлена заработная плата в размере 85 000,00руб, <дата> в трудовой договор письменным соглашением внесены изменения об изменении должностного оклада истца в размере 10 000,00руб., изменение истцу размера заработной платы формальный характер не носило, были внесены изменения в штатное расписание Общества, условия дополнительного соглашения нашли реальное воплощение, как следует из карточки сотрудника в период с января по апрель 2013 года истцу выплачивалась заработная плата исходя из оклада 10 000,00руб., иных сведений об изменении размера оклада до мая 2017 года суду не представлено. <дата> срок трудового договора от <дата> продлен, так как новый Генеральный директор общества назначен не был, протокол собрания решением Арбитражного суда признан недействительным. Из приказа <номер>-К от <дата> следует, что ФИО5 принята в ООО «КЕП» отделение Эркешево на должность Генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 50 000,00 рублей, данный приказ не отменен, сторонами не оспорен, карточки сотрудника за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года содержат сведения об окладе истца в размере 50 000,00руб., штатное расписание, утвержденное Генеральным директором ФИО1 <дата>, содержит сведения о тарифной ставке (окладе) Генерального директора в размере 50 000,00 рублей. Документы, представленные суду, о выплате заработной платы в увеличенном размере (более 50 000,00 руб.: справка формы 2-НДФЛ за 2020 год, карточки сотрудника), иными доказательствами не подтверждены, поэтому судом в основу решения при разрешении требований о взыскании невыплаченной заработной платы принимается оклад истца в размере 50 000,00рублей.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 последним днем ее работы является <дата>, размер невыплаченной заработной платы за спорный период с <дата> по <дата> составляет 4635,00руб. (50 000,00руб.*15%/23дня июля 2020 года)=2500,00руб.(среднедневной заработок); 2500,00руб.*12дней= 30 000,00руб. должно быть выплачено за июль 2020 года при увольнении. Всего выплачена, согласно платежных поручений, заработная плата 25365,00руб.; 30 000руб.- 25365,00руб.= 4635,00руб.).

Денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ составит 459,90руб. (с учетом выплаченной заработной платы за июль 2020 года <дата>: июль 2020 года 4 дня, август 2020 года 21 день, сентябрь 2020 года 2 дня (30 000,00руб*28дней*1/150*4,25%= 238,00руб.; за период с <дата> по <дата> с учетом произведенной выплаты <дата> – 169,80руб (30 000,00руб.- выплаченная <дата> сумма 23 190,00руб.=6810,00руб.; дни просрочки: сентябрь 20 дней, октябрь 22 дня, ноябрь 20 дней, декабрь 23 дня, январь 3дня; 6810,00руб.*88дней*1/150*4,25%=169,80руб.; за период с <дата> по <дата> 1 день с учетом выплаченной суммы <дата> – 1,39руб. (6810,00руб. – 1890,91руб.=4919,09руб., 4919,09руб.*1день *1/150*4,25%=1,39руб.; за период с <дата> по <дата> с учетом выплаченной суммы <дата> - 49,90руб. дни просрочки январь 11 дней, февраль 19 дней, март 8 дней (4919,09руб.- 284,09руб.=4635,00руб., 4635,00руб..*38дней*1/150*4,25%=49,90руб. Всего: 238,00руб.+169,80руб.+1,39руб.+49,90руб.= 459,09руб.).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным лишением ее полагающихся выплат, длительность такого нарушения, степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей, что признается разумным и справедливым пределом.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Применительно к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к руководителям должника относятся единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ. Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя, не является инициативой администрации, подтверждается указанным в приказе основанием для его издания – решение Арбитражного суда. Данное решение истцом не оспорено, оно явилось основанием для расторжения трудового договора с истцом, в связи с чем внешним управляющим было принято решение об увольнении руководителя организации. Внешний управляющий в соответствии с ч.1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкртостве)» вправе принять данное решение, следовательно ссылки истца и ее представителя на то, что внешний управляющий был обязан предложить истцу перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством являются несостоятельными. Увольнение истца произведено законно, внешний управляющий имел основания для увольнения истца, но в приказе <номер> от <дата> не указал соответствующую закону формулировку причины увольнения, в последующем приказом <номер>-К от <дата> в приказ были внесены изменения, однако, указал не соответствующую закону формулировку увольнения со ссылкой на ст. КЗоТ РФ.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Допущенная ответчиком техническая ошибка в приказе <номер>-К от <дата> о прекращении трудового договора, а именно: указание в нем КЗоТ РФ носит очевидный характер, так как на момент издания приказа КЗоТ РФ прекратил свое действие, формулировка основания увольнения подлежит изменению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ООО «КЕП» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 700,00 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей + п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300,00 рублей = 700,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «КЕП» о признании недействительной записи в трудовой книжке в части указания формулировки основания увольнения и наименования документов; признании незаконным приказа <номер> от <дата>; признании недействительным приказа <номер>-К от <дата>; восстановлении в должности генерального директора ООО «КЕП», взыскании суммы вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, взыскания недоимки по выплате заработной платы, взыскании процентов по задолженности выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЕП» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 4635,00 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, образовавшуюся с <дата> по <дата> в размере 459,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000,00рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЕП» о признании недействительной записи за <номер> от <дата> в трудовой книжке в части указания формулировки основания увольнения и наименования документа, на основании которого внесена запись; признании незаконным приказа <номер> от <дата> в связи с изданием по основаниям не предусмотренным законодательством о труде; признании недействительным приказа <номер>-К от <дата> об увольнении ФИО1 по п.1 ст. 278 КЗоТ РФ в связи с изданием на основании несуществующего Закона; восстановлении ФИО1 в должности генерального директора ООО «КЕП», взыскании суммы вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 596 432,44руб. – отказать.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-17395/2019.

Взыскать с ООО «КЕП» в пользу бюджета МО «Балезинский район» государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Гафурова