Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1137/2018;)~М-973/2018 2-1137/2018 М-973/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 08 апреля 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, ответчиков ФИО9, представителя ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча. ФИО1 к ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО8 о взыскании убытков. причиненных повреждением имущества,

Установил:

истцы обратились с настоящим иском, мотивируя свои требования тем. что им на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве у каждого, принадлежит квартира по адресу: ..., о чём в Едином государственном реестре недвижимости 14 ноября 2001 года сделаны записи регистрации № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 14 ноября 2001 года. Квартира расположена на 5-м этаже 9-этажного многоквартирного дома. Управляющей компанией дома является МУП “Центр ЖКХ”. 24 мая 2018 года в результате повреждения эксцентрика на индивидуальном приборе учёта, установленном в вышерасположенной квартире №, возникла неконтролируемая течь воды, которая, стекая из квартиры №, попала в принадлежащую истцам квартиру, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, в том числе: деформация паркетной доски на площади 2-2,5 кв.м. на полу в помещении прихожей; в помещении прихожей на паркетных досках с внутренней стороны и на стяжке пола наблюдаются пятна тёмного цвета; деформация паркетной доски на 1/3 площади пола в помещении жилой комнаты 21,5 кв.м.; в помещении жилой комнаты 21,5 кв.м. на паркетных досках с внутренней стороны наблюдаются пятна тёмного цвета; в помещении туалета частично открепились настенные керамические плитки. Перечисленные обстоятельства подтверждаются: актом обследования инженерных коммуникаций квартиры № от 24 мая 2018 года; актом первичного осмотра жилого помещения от 31 мая 2018 года; актом осмотра квартиры №270618/01, составленным оценщиком Г. 27 июня 2018 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 августа 2018 года собственниками квартиры № являются ответчики: ФИО5 (1/7 доля в праве), ФИО6 (1/7 доля в праве), ФИО7 (1/7 доля в праве), ФИО8 (1/7 доля в праве), ФИО5 (3/14 доля в праве) и ФИО9 (3/14 доля в праве).

По заключению оценщика К. предполагаемая стоимость работ по устранению повреждений принадлежащей нам Квартиры составляет 103 739 рублей (экспертное заключение от 29 июня 2018 года). Однако реальный размер понесённых нами затрат по восстановительному ремонту Квартиры составил 174 749 рублей, в том числе: 45 000 рублей расходы по оплате работ по монтажу напольного покрытия (договор от 25 июня 2018 года); 4 000 рублей расходы по оплате услуг по доставке паркетной доски и подложки изополин (договор от 20 июня 2018 года); 3 700 рублей расходы по оплате услуг по доставке паркетной доски (договор от 03 июля 2018 года); 62 940 рублей расходы по оплате паркетной доски в количестве 25,65 кв.м. (счёт №СВ 617 от 05 июня 2018 года, банковский чек об оплате от 15 июня 2018 года); 56 784 рубля расходы по оплате паркетной доски в количестве 23,085 кв.м. и изолина 23 кв.м. (счёт №СВ 617 от 04 июля 2018 года с отметкой об оплате); 971 рубль расходы по оплате плинтуса с соединительными элементами (кассовый чек от 02 июля 2018 года); 594 рубля расходы по оплате плинтуса с соединительными элементами (кассовый чек от 07 июля 2018 года); 110 рублей расходы по оплате порога (кассовый чек от 07 июля 2018 года); 450 рублей расходы по оплат средства по удалению грибка (товарный чек от 22 июня 2018 года); 200 рублей расходы по оплате дюбель-гвоздей (товарный чек от 03 июля 2018 года).

С учётом изложенных обстоятельств ответчики являются солидарно обязанными по возмещению нам причинённых убытков в размере 174 749 рублей. Ответчики устно отказали в возмещении убытков. Солидарный долг Ответчиков по возмещению причинённых убытков составляет 174 749 рублей. За услуги оценщика по подготовке отчёта от 29 июня 2018 года, на который мы ссылаемся как на доказательство характера причинённого вреда и размера убытков, ФИО2 на основании договора №270618/01 от 27 июня 2018 года по квитанции №000167 от 02 июля 2018 года уплатил 4 600 рублей. За услуги адвоката по подготовке искового заявления ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру №382 от 23 августа 2018 года уплатил 5 000 рублей.

Истцы просят взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 в пользу ФИО2 ча: 174 749 рублей в счёт возмещения убытков; 4 695 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 600 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела от истцов представлено заявление о взыскании в свою пользу в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Окончательно уточнив требования, истцы просят взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 в свою пользу 167 889 рублей в счет возмещения убытков, 4 695 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, 4 600 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Также в ходе рассмотрения дела истцы заявили требования к ответчикам о солидарном взыскании в их пользу 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены МУП «Центр ЖКХ», ЖЭУ – 6, 7,8 «Заречный».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что действиями ответчиков им был причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме, полагал, что частичная замена паркетной доски была невозможна в связи с её серьезными повреждениями.

Истец ФИО1 также поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что для устранения причин пролива произошедшего по вине ответчиков, им пришлось понести значительные материальные затраты, которые до настоящего времени не компенсированы.

Представитель истцов ФИО3 разделил позицию своих доверителей, полагал, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и её представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что размер ущерба завышен, полагали возможным удовлетворение требований в размере 91 800 рублей 49 копеек за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества, замену которого возможно было произвести частично.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования не признали, полагая их размер завышенным, кроме того, по их мнению, возможно было произвести частичную замену поврежденной паркетной доски, что привело бы к удешевлению работ.

Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ЖЭУ – 6, 7,8 «Заречный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В силу статьи 1064 ГК РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

Вместе с тем, в силу названной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать только отсутствие своей вины в причинении.

По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Каждому из них принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 ФИО8 ФИО9 Н.Н. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом ответчикам принадлежит по 1/7 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику ФИО5 1/14 доли в праве общей долевой собственности.

Из представленных документов следует, что 24 мая 2018 года произошло пролитие квартиры № с вышерасположенной квартиры № в доме № по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области Причиной пролития является течь эксцентрика на ИПУ в санузле.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования инженерных коммуникаций от 24 мая 2018 года, актом первичного осмотра жилого помещения от 31 мая 218 года, фототаблицей. Факт пролития ответчиками не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ИП К. вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного в результате пролития водой внутренней отделке объекта недвижимости составляет 103 739 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО9 была проведена судебная экспертиза, Согласно заключению ООО «АБ Консалтинг» от 25 декабря 2018 года, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного в результате пролития, составляет 167 889 рублей 90 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена дополнительная экспертиза, при проведении которой 15 марта 2019 года эксперт ООО «АБ «Консалтинг» пришел к выводу, о том, что с учетом замены поврежденной паркетной доки стоимость восстановительных работ и материалов составит 117 414 рублей.

Анализируя представленные суду заключения экспертиз, в части определения размера ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из экспертного заключения от 15 марта 2019 года ООО «АБ «Консалтинг», эксперту для установления размера ущерба было представлено лишь несколько досок. Из представленных фотографий видно, что паркетная доска в прихожей была демонтирована, из-за чего эксперт не может определить объемы повреждения паркетной доски в прихожей, и далее исходил из того, что демонтированная доска не пригодна к повторному использованию. Рассчитывая стоимость восстановительных работ и материалов для устранения материального ущерба, причиненного в результате пролития, эксперт исходил из того, что при частичной замене поврежденной паркетной доски будет необходимо проведение ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что для ответа на вопросы, поставленные в дополнительной экспертизе необходимо наличие паркетной доски и её полное исследование. Таким образом, эксперт был лишен возможности проведения полной всесторонней экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, то экспертное заключение от 15 марта 2019 года ООО «АБ «Консалтинг» не отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «АБ Консалтинг» от 25 декабря 2018 года приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным. Экспертом определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба путем составления калькуляции затрат в уровне текущих (рыночных) цен.

Таким образом, суд определяет обязанными ответчиков к солидарному возмещению истцам ущерба в размере 167 889 рублей.

Довод стороны ответчиков о том, что истцы получат неосновательное обогащение, судом отклоняются, поскольку взыскание сумм ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчиков, поскольку жилому помещению истцов причинен ущерб в результате действий ответчиков и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчиков. Применительно к требованиям к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит в указанной сумме.

Пунктом 3 той же статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, то обстоятельство, на иждивении ответчиков находятся малолетние, а также имеются кредитные обязательства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, либо уменьшению его размера.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу в пользу истцов расходы на оплату услуг оценщика в размере 4600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 728 рублей 50 копеек с каждого.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги и услуги адвоката истцы уплатили 10000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание категорию спора, характер оказанной представителем юридической помощи, требования разумности, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истцов 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча, ФИО1 к ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО8 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО2 ча, ФИО1 в счет возмещения ущерба 167 889 рублей 90 копеек, 4 600 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО2 ча, ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 728 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья И.В. Ильичева