Приговор № 1-39/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

№ 1 – 39 /2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Майя 23 мая 2018 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Корякина Н.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

19 августа 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ФИО2 и В., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, вышли на улицу со двора дома № по ул. <адрес>, где ранее распивали спиртные напитки, для выяснения отношения из-за произошедшего между ними конфликта, в ходе которого между ними произошла драка.

Далее, в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном к востоку от забора дома № по ул. <адрес>, ФИО2, в то время, когда В. стоял спиной у пня (фрагмента дерева), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде получения тяжкого телесного повреждения В. приведшего к его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двумя руками толкнул В. в область плеч. В результате чего В. упал спиной на землю, ударившись затылком о пень (фрагмент дерева), в результате чего получил тяжкую травму <данные изъяты> в виде <данные изъяты>.

Травма <данные изъяты> по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После получения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, В. поступил в реанимационное отделение ГБУ «Мегино-Кангаласская ЦРБ», где скончался 19 августа 2016 в <данные изъяты>.

Смерть В. наступила в результате <данные изъяты>.

Между вышеуказанной травмой головы и наступлением смерти В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении в суде полностью доказана следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашено показание подсудимого ФИО2, данное во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Корякина Н.П. с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими друзьями Свидетель №13, Свидетель №4, В.. Ездили на машине марки <данные изъяты> Свидетель №4. 19 августа 2018 года также с утра ездили на этой машине по своим делам. Когда закончили свои дела, поехала встречать друга Свидетель №3 возле памятника, он должен был приехать с <адрес>. Около 15 часов Свидетель №3 приехал и в ходе разговора предложил поехать к нему. Дом Свидетель №3 находится по адресу: <адрес>. Они все поехали к Свидетель №3. По дороге заезжали в магазин, где купили несколько бутылок водки. По дороге кто-то из них звонил их общему другу Свидетель №14 и пригласил его прийти домой к Свидетель №3. Потом они приехали к дому Свидетель №3. Приехав туда, увидели, что к дому подходят Свидетель №14 и Свидетель №19, тоже их друг, житель <адрес>. К тому времени Свидетель №4, сильно опьянев, уснул в машине. Он, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №3, В. и Свидетель №13 вошли во двор дома Свидетель №3. Во дворе его дома есть маленькая избушка в форме якутского балагана. Они все зашли туда и, разговаривая, стали распивать спиртное. Свидетель №13, выпив несколько стопок водки, уснул на кровати, расположенной в избушке. Они дальше продолжили разговаривать. Примерно 17 часов Свидетель №14 выходил покупать спиртное. Когда Свидетель №14 не было, в избушку зашел Свидетель №15, их приятель, который ранее работал в <данные изъяты>. На тот момент был <данные изъяты>. Он стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он отправляет <данные изъяты> сообщения <данные изъяты> Ранее его <данные изъяты> говорила ему об этом. Драки между ними не было, за одежду они другу друга не хватали. Между ними просто произошел словесный конфликт. Из-за того, что он предъявлял претензии к Свидетель №15, между ним и В. произошла ссора. Они стали ругаться, не дрались. Свидетель №3 в это время вывел Свидетель №15 из избушки. После этого они с В. вышли во двор и словесно стали выяснять друг с другом отношения, не нанося друг другу удары. Свидетель №19 и Свидетель №14 вышли за ними и стали их успокаивать. Потом Свидетель №14 вошел в избушку. Они еще поругались с В. и тоже вошли в избушку. Свидетель №19 вошел в избушку с ними. Они дальше стали пить. В это время в избушку заглядывала жена Свидетель №3 – Свидетель №16. Она, наверное, пришла с работы. Через некоторое время Свидетель №16 позвала Свидетель №3 ужинать. Они дальше стали пить спиртное. Потом они снова стали ругаться с В.. Причину ссоры он не помнит. Свидетель №3 рассердился и сказал, чтобы они разбирались на улице, тогда он с В. вышел из избушки. Никто из них не предлагал другому выйти, чтобы разобраться, оба вышли одновременно. За ними вышли Свидетель №19 и Свидетель №14, стали их успокаивать. Они стали ругаться с В., но не дрались, просто ругались. Потом Свидетель №14 вошел в избушку. Свидетель №19 продолжал их успокаивать. Потом тоже вошел в избушку. При этом он не видел, брал ли Свидетель №19 какую-либо палку или лопату, он был занят общением с В.. Видела ли их в это время жена Свидетель №3 – Свидетель №16, которая была в доме, он не знает. Кто был еще в доме Свидетель №3, он не знает. После того, как они вышли со двора дома, они продолжили ругаться с В.. Потом он предложил ему помириться и зайти обратно. В. не хотел мириться продолжал на него «прыгать», ругался, и предлагал драться. После чего, Свидетель №19 стал сердиться на В., кричал, чтобы он, наконец, успокоился. Потом Свидетель №19 взял откуда-то палку и стал замахиваться на В.. В. тоже рассердился, говорил Свидетель №19: «Давай, иди сюда». Тогда Свидетель №19 нанес В. два удара палкой, целясь в область головы. Попал он или нет В. по голове, он не видел. Скорее всего, попал. Он, пытаясь остановить Свидетель №19 и В., встал между ними. В. оттолкнул его, и он тоже в ответ толкнул В. двумя рукам в область плеч. В это время они стояли около какой-то деревянной чурки, расположенной рядом с забором дома, находящегося рядом с домом Свидетель №3. В. стоял к этой чурке спиной. После его толчка В. упал затылком на эту чурку и стих. Он думает, что В. потерял сознание, из-за того, что Свидетель №19 ударил его палкой по голове. Где находился Свидетель №19 после того, как ударил палкой В., он не видел. Он пытался поднять В., но тот не реагировал. Наверное, он, пытаясь поднять В., передвинул его, потом так и оставил лежать на земле. Это было около дома Свидетель №3 на месте высохшей речки. Он думал, что В. скоро придет в себя, не знал, что он получил серьезную травму. Потом он вошел во двор, и зашел в избушку. Когда он заходил во двор, В. лежал лицом вниз. Он сел за стол и стал пить спиртное. Парни стали спрашивать, где В.. Он им что-то говорил, что – не помнит. После этого парни выходили из избушки, поочередно, или все вместе они выходили, он не помнит. Выходил ли из избушки Свидетель №3, он не помнит. Он продолжал сидеть. Слышал, как кто-то говорит во дворе, что нужно вызвать скорую помощь. Свидетель №3 говорил, что нужно сказать Свидетель №16, его жене. Потом, минут через 10 в избушку зашел один сотрудник полиции. По его мнению, он был в гражданской одежде. Из избушки он не выходил. Кто-то сказал, что пришли полицейские. Он и Свидетель №3 оставались в избушке. Остальные ребята вышли во двор. Потом Свидетель №14 и Свидетель №13 вошли в избушку, и сказали, что сотрудники полиции забрали Свидетель №19. После этого он вошел в машину Свидетель №4, который уже проснулся и спрашивал, что случилось. Он ему ничего толком не ответил. Зашел в машину и пытался заснуть. Смутно помнит, что в машину заходили Свидетель №14 и Свидетель №13. О чем они с ним разговаривали, он не помнит. Потом он окончательно заснул. Заходил ли кто-либо еще в машину не помнит. Он проснулся от того, что его будил сотрудник полиции. Он проснулся, и увидел, что находится в машине Свидетель №4 на улице <адрес>. В машине был Свидетель №4. Был ли еще кто-либо в машине, он не знает. Сотрудников полиции было двое. Это были инспекторы ОГИБДД. Они сказали, что ищут их. После чего его отвезли в отдел полиции. Была уже поздняя ночь, около 2-3 часов ночи. Когда его привезли в отдел полиции, завели в кабинет, где были трое сотрудников полиции в гражданской одежде. Они представились оперуполномоченными уголовного розыска. Кто-то из них спросил у него, с кем он подрался. Он сказал, что ни с кем не дрался. Потом кто-то из них спросил у него, знает ли он о том, что В. поступил в больницу. Он сказал, что знает, так как слышал, как кто-то во дворе дома Свидетель №3 говорил, что нужно вызвать скорую. Потом кто-то из них сказал, что В. пришел в себя, и рассказал, что подрался с ним. Они стали говорить, что по факту его избиения все равно будет возбуждено уголовное дело, поэтому кто-то из них должен ответить. Сказали, что В. его друг, они с ним могут примириться, и дело будет прекращено в связи с примирением сторон. Потом сотрудники полиции стали беседовать с ним, и взяли у него объяснения. Во время беседы он им говорил, что нанес удары В. кулаками правой и левой руки. Он стал брать вину на себя, так как хотел защитить Свидетель №19, который состоит на учете в уголовно исполнительной инспекции, и недавно освободился из тюрьмы, поэтому мог получить реальный срок даже за небольшое преступление. Отобрав у него объяснение, утром его повезли в <адрес>, сначала в отдел полиции, где ему предложили написать явку с повинной, на что он согласился и написал явку с повинной в дежурной части. После чего его привезли в Следственный комитет, где он был задержан. На вопрос следователя: «На какое расстояние Вы передвинули В., когда пытались его поднять?», ФИО2 ответил: «не помню точно, но наверняка больше метра». Далее, на вопрос следователя: «Почему Вы во время судебного заседания давали другие показания, а сейчас Ваши показания отличаются от ранее данных показаний?», ФИО2 ответил: «Во время судебного заседания я давал несколько иные показания, так как сильно волновался. Некоторые обстоятельства забыл, а некоторые перепутал. Показания, которые я сейчас даю, верны» (т. 6 л.д. 70-75).

Подсудимый ФИО2 свое показание подтвердил при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где указал фрагмент дерева, на котором упал затылком В. в результате его толчка. При данном осмотре участие принял также защитник Корякин Н.П. (т. 6, л.д.50-54).

Суд, изучив данное показание подсудимого ФИО3, приходит к выводу, что, несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в причинении смерти по неосторожности В., его вина в полном объёме подтверждена совокупностью показаний свидетелей, показание подсудимого согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №3, также с заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в суде. И суд показание подсудимого ФИО2 оценивает как доказательство обвинения, подтверждающее его виновность.

В суде потерпевшая Потерпевший №1. показала, что она приходится матерью В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У неё было <данные изъяты> сына, <данные изъяты> убили. На этого сына она надеялась, что он будет опорой ей на старости лет. В. был разведен, с сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связь поддерживал, материально помогал, любил сына. В. работал по договору на таких работах, как <данные изъяты>, постоянного места работы не имел. С ДД.ММ.ГГГГ В. стал проживать вместе с Свидетель №6, которая работала <данные изъяты>.

19 августа 2016 года после 19 часов, когда она пришла домой с работы, ее дочке Свидетель №9 позвонила невестка Свидетель №6 и сказала, что В. без сознания, вызвали скорую, и что нужно ехать в больницу. Свидетель №6 об этом сообщила Свидетель №16. Они сразу поехали в больницу, по дороге забрали Свидетель №6 с её квартиры. Они зашли в отделении травматологии районной больницы. В. лежал на каталке в приемной, был без сознания. Пришел дежурный травматолог Свидетель №23, после осмотра В. повели в реанимацию. В. издавал только стоны, изо рта пошла кровь. Около 21 часа начали операцию. Они сказали, что операция будет долгой, около 2-х часов, поэтому они поехали домой. Около 22 часов 30 минут она позвонила в больницу, хирург Свидетель №23 сказал, что у него во время операции упало давление, произошла остановка сердца, спасти не смогли. После операции в реанимационном отделении им отдали одежду В. – футболку, рабочие брюки, носки, кроссовки.

Далее, потерпевшая Потерпевший №1 в суде добавила, что она не довольна с проведенным предварительным следствием, считает, что его сына убили группой лиц, её сына один ФИО2 не мог избить, сын мог постоять за себя. Просит ФИО3 наказать по всей строгости закона.

Свидетель Свидетель №14 в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Его показания в суде оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя.

Во время предварительного следствия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что 19 августа 2016 года он находился дома, работал в своей мастерской. Около 15 часов к нему в мастерскую пришел друг Свидетель №19. Сидя у него в мастерской, они разговаривали, и в это время ему на сотовый телефон позвонил друг Свидетель №13, и сказал, что они с Свидетель №3, В., ФИО7, Свидетель №4 распивают спиртное, предложил встретиться, посидеть, выпить, сказал, что они на машине. Все эти парни, кроме Свидетель №4, являются его друзьями. Свидетель №4 он не знает. Свидетель №13 сказал, чтоб он подходил к дому Свидетель №3, который живет в частном доме, расположенном по <адрес>. Он сказал Свидетель №13 о том, что они с Свидетель №19 скоро подойдут. После этого они с Свидетель №19 пошли пешком к дому Свидетель №3. Подойдя к забору дома Свидетель №3, они увидели, что туда подъезжает машина <данные изъяты>. Кто был за рулем машины, он не помнит. Из машины вышли В., ФИО7, Свидетель №13 и Свидетель №3. Все, кроме Свидетель №3, были пьяными. После этого они зашли во двор дома Свидетель №3. Ранее незнакомый Свидетель №4 остался спать в машине. Во дворе дома Свидетель №3 расположена небольшая деревянная избушка в форме якутского балагана. Они зашли в эту избушку и стали выпивать с парнями и разговаривать. Вскоре Свидетель №13 уснул на кровати, расположенной внутри избушки. У парней с собой были две или три бутылки водки марки <данные изъяты>. Они сидели, разговаривали. Поначалу конфликтов между кем-либо из парней не было. Около 17 часов он пошел в магазин «<данные изъяты> и купил еще две бутылки водки марки <данные изъяты> и вернулся обратно. Свидетель №4 также спал в машине у забора дома. Когда он вошел в избушку, там кроме парней, которые были ранее, был еще один парень по имени Свидетель №15. Он видел его машину возле забора дома. Это была машина марки <данные изъяты>. Свидетель №15 его знакомый, житель села Майя. ФИО7 и В. ругались друг с другом, оскорбляли друг друга. Что произошло между ними, из-за чего у них произошел конфликт, он не знает. После этого Свидетель №3 вместе с Свидетель №15 вышли из избушки, и через некоторое время Свидетель №3 вернулся один. ФИО7 и В. ругались друг с другом, после этого они оба вышли из избушки, и начали драться во дворе дома. Он и Свидетель №19 вышли вслед за ними и пытались их остановить. ФИО3 и В. нанесли друг другу несколько ударов, целясь по лицу и телу. ФИО3 попал в В. один или два раза. В. нанес ФИО3 около 5-6 ударов по лицу и верхней части тела, а также наносил ему удары ногами по туловищу. У ФИО3 из правой брови пошла кровь. Потом они с Свидетель №19 разняли их. Парни перестали драться, но все равно друг с другом разговаривали агрессивно, хватали друг друга за одежду. После этого он зашел в избушку. Свидетель №19 остался с парнями. В избушке остальные парни также сидели и разговаривали, распивали спиртное. Из избушки он слышал как ФИО3 и В. ругаются друг с другом, и слышал крики Свидетель №19, который пытался их остановить. После этого, В., ФИО3 и Свидетель №19 зашли в избушку обратно. Все сели за стол. В. и ФИО3 не переставали ругаться друг с другом. При этом у ФИО3 из правой брови шла кровь. У В. каких-либо телесных повреждений на лице видно не было. Потом в избушку заглядывала жена Свидетель №3 Свидетель №16. Как он понял, она пришла с работы. Потом, минут через 10-15, она позвала мужа на ужин, Свидетель №3 вернулся обратно через 10-15 минут. После этого, около 18 часов В. и ФИО7 еще больше стали ругаться. На этот раз они стали ругаться из-за того, что ФИО3 упрекал В. за то, что тот его избил. После этого Свидетель №3 рассердился и сказал им, чтобы они перестали драться у него дома. Затем В. и Кириллин вышли из избушки. Было слышно, как они ругались во дворе дома. Он вышел вслед за ними, чтобы разнять их. Вместе с ним вышел Свидетель №19. Они снова пытались их успокоить. Во дворе дома они ударов друг другу не наносили, просто ругались. Потом кто-то из них предложил выйти со двора на улицу и разбираться там. В. и ФИО3 пошли в сторону калитки забора. Он зашел в избушку. Свидетель №19 остался с парнями и все также пытался их разнять. Он подумал, что разнимать ФИО3 и В. бесполезно. Потом Свидетель №19 зашел обратно в избушку, сказал, что ФИО3 и В. вышли драться на улицу. Потом, минут через 10-15 в избушку зашел ФИО7. Он спросил у него, где В.. ФИО3 сказал: «Я избил его, он там лежит за забором». Он понял, что ФИО3 говорит о В.. После этого, он вышел со двора дома, чтобы увидеть, что случилось с В.. Он увидел, что В. лежит на земле, в метрах 10 от забора дома. Он лежал лицом вниз на земле. Он подошел к нему, и увидел, что у него из затылка идет кровь. В месте, где он лежал, какой-либо палки или камня не было. Была только трава. Когда ФИО3 заходил в избушку, в его руках какой-либо палки не было. Внутри двора тоже какой-либо палки он не видел. Рядом с забором дома Свидетель №3 все также спал в машине Свидетель №4. Он зашел во двор, зашел в избушку. Он сказал парням, сидящим в избушке, что В. лежит на земле. Он разбудил Свидетель №13, который спал в избушке, и он с Свидетель №13 вышел опять посмотреть на В.. В. также лежал на земле. После этого Свидетель №13 зашел во двор дома. Он остался около В.. В это время из двора дома вышла Свидетель №16 - жена Свидетель №3. Она осмотрела В., потом вызвала скорую помощь. Потом она опять пошла в дом и вышла со своей мамой Свидетель №1. Они вдвоем стали осматривать В.. В. хрипел, и ничего не говорил. Потом Свидетель №16 еще раз позвонила в скорую помощь и поторопила их. Минут через 5-10 приехала скорая помощь. Фельдшером скорой помощи была какая-то девушка. Она осмотрела В. и перевязала ему голову. После этого он и водитель скорой помощи уложили В. на носилки и занесли внутрь салона машины скорой помощи. Фельдшер спросила у него, что случилось, и он ей сказал, что В. упал. Свидетель №16 сказала ему, чтобы он поехал на машине скорой помощи и сопроводил В. в больницу, и он поехал вместе с бригадой скорой помощи. Приехав в больницу, они занесли В. внутрь больницы. В больнице медсестра стала спрашивать у него, как получил травму В., и он ответил ей, что его сбила машина, и что его привезли из <адрес>. Почему он сказал неправду фельдшеру и медсестре объяснить не может, наверное, просто испугался, что фельдшер подумает, что это он избил В.. После этого, он вернулся в дом Свидетель №3, в избушке сидели все, кроме В.. Парни ругали ФИО3 за то, что он нанес повреждения В.. ФИО3 был пьян, говорил, что В. досталось поделом. После этого они услышали, как приехали машины. Они поняли, что приехали сотрудники полиции. После этого они все, кроме Свидетель №3, вышли из избушки. Во дворе дома были сотрудники полиции. Их было человек 7-10. Из этих сотрудников полиции один или два сотрудника полиции сказали Свидетель №19, чтобы тот пошел с ними, и отвели его в машину. Они вышли за ними. ФИО3 тоже пошел за сотрудниками полиции, отводившими Свидетель №19, и говорил им, что это он побил В., и чтобы забрали его, а не Свидетель №19. После этого сотрудники полиции уехали. Они были на двух или трех машинах. Затем они с Свидетель №13 подошли к машине Свидетель №4, и он увидел, что Свидетель №4 уже проснулся. Внутри машины сидел ФИО3. Он подумал, что ФИО3 разбудил Свидетель №4. Они с Свидетель №13 сели в машину, и попросили Свидетель №4 отвезти их по домам. Сначала они завезли Свидетель №13 домой. Особо не разговаривали. Потом поехали к нему, и по дороге между ним и ФИО3 произошла ссора из-за того что он упрекал ФИО3 за то, что он избил В., а ФИО3 агрессивно реагировал на его слова, говорил что ему все равно, что он избил В. по справедливости. Он попросил Свидетель №4 оставить его возле дома Свидетель №3, затем вошел в избушку Свидетель №3, там сидели двое сотрудников полиции в гражданской одежде. Они стали спрашивать у него, где ФИО3. Он сказал, что не знает где он, наверное, поехал домой. После этого сотрудники полиции сказали, что потом вызовут их и ушли. Они немного посидели и разошлись по домам (т. 1 л.д. 188-192).

Свидетель Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя о том, наносил ли ФИО2 19 августа 2016 года каким-либо предметом удары В. Свидетель №14 ответил, что он в тот день 19 августа 2016 года видел, как ФИО2 и В. дрались между собой во дворе дома № по ул. <адрес>, но у них каких-либо предметов в руках не было. Они дрались кулаками и ногами. После драки во дворе они вышли разбираться на улицу. Он вышел за ними, но при нем парни не дрались, просто ругались друг с другом. После этого он зашел обратно. ФИО2 и В. в руках ничего не держали. Были ли какие-либо предметы на земле рядом с ними, он не видел. После того, как ФИО2 зайдя с улицы, сказал, что избил В., он вместе с парнями вышел на улицу и рядом с В. каких-либо предметов, камней, палок не видел (т. 6 л.д. 111-113).

Во время очной ставки между свидетелем Свидетель №14 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №14 свои показания, данные во время предварительного следствия, полностью подтвердил, обвиняемый ФИО2 отказался давать показание в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.6 л.д. 100-104).

Свидетель Свидетель №19 в суде показал, что 19 августа 2016 года после 15 часов он, Свидетель №14, В., Свидетель №13, Свидетель №3, ФИО3 собрались в избушке, построенного как балаган, возле дома Свидетель №3, находящегося в <адрес>. Все, кроме него и Свидетель №14, приехали на машине марки <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №4. Все, кроме Свидетель №4, зашли в балаган. Свидетель №4 остался в машине, он спал. Они в балагане все начали распивать водку, спокойно сидели и разговаривали. После этого, минут через 5-10 Свидетель №13 лег спать на кровать и уснул, так как был пьян. Вскоре в избушку вошел парень по имени Свидетель №15. Он хотел о чем-то поговорить с Свидетель №3, но сидящий на скамейке напротив него ФИО7 стал оскорблять его. Из-за чего ФИО3 это делал, он не знает. В. и Свидетель №3 стали успокаивать ФИО7. Стали держать его. ФИО3 стал агрессивно приближаться к Свидетель №15. Его удерживал В., но ФИО7 не успокаивался. Из-за этого у них с В. возникла ссора. Они стали ругаться друг с другом. Затем Свидетель №3 вывел на улицу Свидетель №15, ФИО3 и В. ругались друг с другом, потом они оба вышли из избушки. Он с Свидетель №14 вышел останавливать парней. Они пытались их оттащить друг от друга, словесно успокаивали, но те их не слушались. Были настроены агрессивно. После этого они стали драться. Потом вроде успокоились, зашли в избушку. Он тоже зашел в избушку. Так они 2-3 раза выходили, заходили в избушку, ругались, дрались, ударяли кулаками друг друга, В. ударял ногами ФИО3 по телу. В руках у них никаких предметов не было. После этого Свидетель №3 сказал В. и ФИО3, чтобы они разбирались на улице. Тогда В. и Кириллин вышли из избушки. Он и Свидетель №14 опять вышли за ними. В. и ФИО3 стали опять ругаться, отталкивали друг друга, держались за одежду, но ударов друг другу не наносили. После этого он взял прислоненную к оградке лопату и накричал на ФИО3, чтобы он перестал, на него не замахнулся лопатой, потом лопату положил там же. Закричала ли ему жена Свидетель №3, он не помнит. Далее, В. и ФИО3, ругаясь между собой, вышли со двора дома. После этого он зашел в избушку, с В. и Свидетель №14 он на улицу не пошел. Минут через 15 в избушку вошел ФИО3. Он был один. Кто-то из парней спросил у него, где В., и, тот ответил, что избил В., и что он остался лежать на улице, за забором. После этого Свидетель №14 вышел посмотреть, что случилось с В., вернувшись в избушку, сказал, что В. лежит на земле избитый. После этого он тоже вышел из избушки и издалека, стоя возле калитки со стороны улицы увидел, что на месте высохшей речки лицом вниз лежит В., близко к В. он не подошел. В это время жена Свидетель №3 - Свидетель №16 и ее мать Свидетель №1 пошли осмотреть В.. Рядом с В. находился Свидетель №14. Свидетель №3 с матерью осмотрели В., вернулись в дом, кто-то вызвал скорую помощь, в это время он стоял за калиткой, не помнит, сидел ли на корточках возле машины. После этого он зашел в избушку. Выходил ли кто-нибудь еще из избушки, он не помнит. Он все не помнит за истечением времени, прошло уже почти полтора года. Помнит, что вскоре приехала скорая помощь и увезла В. в больницу. Через некоторое время приехала полиция. Один из них - оперуполномоченный уголовного розыска по имени Свидетель №2 попросил его пройти вместе с ним, он согласился, сопротивления не оказывал. Он поехал с сотрудниками полиции, так как был более трезв. В отделе полиции с ним беседовал сотрудник полиции, и он им рассказал все, как было. Потом его отпустили, и он пошел домой. Далее, он добавил, что он В. не ударял, не избивал, во дворе с В. дрался только ФИО3, со двора на улицу с В. вышел только ФИО3. На улице как В. получил телесное повреждение, он не видел.

По ходатайству гособвинителя в суде оглашено показание свидетеля Свидетель №19 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ данное им во время предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, где он показал, что 19 августа 2016 года около 15 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу Свидетель №14. Он живет по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>. В это время Свидетель №14 на сотовый телефон позвонил их общий друг Свидетель №13 и позвал его где-то выпить, на что Свидетель №14 сказал, что скоро подойдет вместе с ним. После разговора с Свидетель №13, он сказал, что Свидетель №13 приглашает их немного выпить и посидеть с ними. Сказал, что он вместе с их знакомыми ребятами будет в доме Свидетель №3. Свидетель №3 тоже их общий друг. После этого они вместе с Свидетель №14 пошли к дому Свидетель №3. Его дом расположен по адресу: <адрес>. Через некоторое время они пришли к дому Свидетель №3 и увидели, что к его дому подъезжает машина марки <данные изъяты>. Из машины вышли Свидетель №13, В., ФИО7 и Свидетель №3. Кто был за рулем, не помнит. После этого они, поздоровавшись с ребятами, зашли во двор дома Свидетель №3. Он заметил, что в машине, на которой приехали парни, спит человек. Он спросил у ребят кто это. Кто-то из них сказал, что этого человека зовут Свидетель №4, и что это его машина. Парни были выпившие. С собой у них была, по его мнению, одна или две бутылки водки. После этого они все зашли в деревянную избушку, стоящую во дворе дома Свидетель №3, которая построена в форме якутского балагана. В этой избушке была печка, кровать, стол и скамейка. Свидетель №3 вынес закуску из дома, и они начали распивать спиртное и разговаривать. При этом, когда он только встретил парней ни у кого из них телесных повреждений не было. Они спокойно сидели и разговаривали. После этого, минут через 5-10 Свидетель №13 лег спать на кровать, на котором сидели ребята, и уснул. Около 17 часов 00 минут Свидетель №14 пошел покупать спиртное в магазин <данные изъяты>. После ухода Свидетель №14, минут через десять, в избушку вошел парень по имени Свидетель №15, на вид трезвый. Поздоровавшись с парнями, он присел рядом с Свидетель №3, который сидел, насколько он помнит на кровати. Он хотел о чем-то поговорить с Свидетель №3, но сидящий на скамейке напротив него ФИО7 стал придираться к нему. Из-за чего он это делал, не знает. Наверное, между ними ранее был какой то конфликт. В. и Свидетель №3 стали успокаивать Кириллина В. Стали держать его. ФИО3 стал агрессивно приближаться к Свидетель №15. Его стал удерживать В., но ФИО7 не успокаивался. Из-за этого у них с В. возникла ссора. Они стали ругаться друг с другом. В это время из магазина пришел Свидетель №14. Он принес две бутылки водки. Название водки не помнит. Затем Свидетель №3 вывел на улицу Свидетель №15, ФИО3 и В. ругались друг с другом, после чего кто-то из них сказал: «выйдем», и они оба вышли из избушки. Они с Свидетель №14 вышли останавливать парней. Они пытались их оттащить друг от друга, словесно успокаивали, но те их не слушались. Были настроены агрессивно. После этого они стали драться. При этом можно сказать, что В. побил ФИО3. ФИО3 попал В. только один раз в область груди. В. нанес ему больше ударов по лицу, телу и при этом сильно пинал его левой и правой ногой в область его ног и туловища. У ФИО3 лицо было в крови. После этого парни немного успокоились, перестали драться, но все равно друг с другом ругались, хватались за одежду друг друга. Потом, когда они чуть успокоились, Свидетель №14 вошел в избушку. Он, еще немного побыв с парнями, тоже зашел вместе с ними в избушку. Зайдя в избушку, парни вроде успокоились, но изредка ругались. Они дальше стали распивать спиртное и разговаривать. Человек по имени Свидетель №4, спавший в машине, к ним не заходил. Все также спал в машине. После этого, в избушку заглядывала жена Свидетель №3, которая пришла с работы. Она, придя с работы, минут через 10-15 позвала Свидетель №3 ужинать. Он пошел ужинать. Отсутствовал недолго, минут 20. После этого опять вернулся в избушку. Они стали дальше распивать спиртное. В это время между ФИО7 и В. опять произошла ссора. Они стали ругаться друг с другом. Ссора произошла из-за того, что ФИО3 упрекал В. за то, он что избил его. После этого Свидетель №3 сказал В. и ФИО3 , чтобы они разбирались на улице. В. и Кириллин вышли из избушки. Он и Свидетель №14 опять вышли за ними. В. и ФИО3 стали опять ругаться, отталкивали друг друга, держались за одежду, но ударов друг другу не наносили. При этом более агрессивным был ФИО3, все время пытался лезть к В., который вел себя более спокойно. После этого он взял прислоненную к оградке лопату и стал кричать ФИО3, чтобы он перестал, и замахнулся на него, но не ударил, хотел напугать. Потом сказал обоим, чтобы они убирались отсюда. В это время на него крикнула жена Свидетель №3, которая стояла на крыльце дома. Был ли там еще кто-либо, на крыльце дома, он не видел. После этого он положил лопату на место. В. и ФИО7, ругаясь между собой, вышли со двора дома, и он подумал, что они будут драться на улице. После этого он зашел в избушку. Минут через 15 в избушку вошел ФИО3 . Он был один. Кто-то из парней спросил у него, где В., и, тот ответил, что избил В., и что он остался лежать на улице, за забором. После этого Свидетель №14 вышел посмотреть, что случилось с В., вернувшись в избушку, сказал, что В. лежит на земле избитый. После этого Свидетель №14 разбудил спавшего Свидетель №13 и они оба вышли из избушки. После этого он тоже вышел из избушки и издалека, стоя возле калитки увидел, что на месте высохшей речки лицом вниз лежит В.. К нему пошли жена Свидетель №3 - Свидетель №16 и ее мать Свидетель №1. Он думает, что они осматривали В.. В это время рядом с В. находился Свидетель №14. После этого он зашел в избушку. Выходил ли кто-нибудь еще из избушки, он не помнит. Кажется, ФИО3 и Свидетель №13 тоже ходили по двору, но он помнит, что когда он вошел в избушку, там были ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №13. Они стали ругать ФИО3 за то, что тот избил В.. ФИО3 говорил, что В. сам начал, и получил по заслугам. Он говорил, что ответит за то, что сделал. После этого они стали дальше распивать спиртное. Не знали, что В. получил серьезную травму. Потом пришел Свидетель №14, и сказал, что на машине скорой помощи сопроводил В. в больницу и сказал, что В. получил серьезную травму, ругал ФИО3. На что ФИО3 также ответил, что В. получил по заслугам, и что если сейчас придут сотрудники полиции, он сам ответит. После этого они стали распивать спиртное. Через некоторое время они услышали, что к дому Свидетель №3 подъехали машины и поняли, что это приехали сотрудники полиции. Выйдя из избушки, они увидели, что во двор зашли около 8 сотрудников полиции. Один из них - оперуполномоченный уголовного розыска по имени Свидетель №2 попросил его пройти вместе с ним, он согласился, сопротивления не оказывал. В это время ФИО3 спросил у сотрудников полиции, за что его забирают, говорил, что это он избил В.. Он поехал с сотрудниками полиции, так как был более трезв и когда его попросили поехать не стал возмущаться, подумал что объяснит им, как все было. В отделе полиции с ним беседовал сотрудник полиции, и он им рассказал все, как было. После этого он сидел в коридоре, потом его отпустили, и он пошел домой. Когда увозили в отдел полиции, человек по имени Свидетель №4 все так же спал в своей машине (т. 1 л.д. 232-235).

После оглашения показания, свидетель Свидетель №19 подтвердил свое показание, данное во время предварительного следствия, пояснил, что некоторые моменты забыл за истечением времени.

Во время очной ставки между свидетелем Свидетель №19 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №19 свои показания, данные во время предварительного следствия, полностью подтвердил, обвиняемый ФИО2 отказался давать показание в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 6, л.д.105-110).

Свидетель Свидетель №13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил В., ФИО3, Свидетель №4, они ездили на машине <данные изъяты> были выпившие, он с ними тоже выпил спиртное, но ушел домой по раньше. 19 августа 2016 года после обеда он, В., ФИО3, Свидетель №3 на автомашине Свидетель №4 приехали в дом Свидетель №3, находящегося в <адрес>. Одновременно с ними пришли к дому Свидетель №3 Свидетель №14 и Свидетель №19, их общие знакомые. Они до этого договорились о встрече в доме Свидетель №3, его двоюродного брата. Все, кроме Свидетель №4, зашли в избушку, построенного как якутский балаган, расположенного возле дома во дворе. Свидетель №4, опьянев, спал в машине. У них с собой были бутылки водки. Начали распивать спиртное, разговаривали. Вскоре, он, опьянев, уснул на кровати, который стоял возле стола. Сколько он спал, не знает. Проснулся он от того, что его разбудил Свидетель №14. Разбудив его, он сказал, что с В. плохо и что он лежит на улице. Время было, наверное, около 18 часов. Внутри избушки были все, кроме В.. У ФИО3 на лице была кровь, и он понял, что он подрался с В.. Он с Свидетель №14 вышел на улицу, и он увидел, что между домом Свидетель №3 и соседним домом, чуть дальше, где находится засохшая речка, лежит В.. Он лежал лицом вниз. Ничего не говорил, просто хрипел. Каких-либо твердых предметов рядом с ним не было. На месте, где он лежал, росла трава. У него на затылке была кровь. Возле забора дома стояла машина Свидетель №4, который также спал внутри машины. После этого он зашел в избушку, а Свидетель №14 остался рядом с В.. Зайдя в избушку, он услышал, как Свидетель №3 ругал ФИО7 за то, что тот избил В. во дворе его дома. ФИО3 сидел на кровати, и что он говорил при этом, он не помнит. После этого в избушку зашел Свидетель №14 и сказал, что В. увезли на скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда они приехали, они все, кроме Свидетель №3, вышли во двор дома. Сотрудники полиции забрали с собой только Свидетель №19 и уехали. Затем, они с Свидетель №14 подошли к машине Свидетель №4, внутри которой сидел ФИО3. Он и Свидетель №14 сели в машину Свидетель №4, и попросили его отвезти их по домам. После этого Свидетель №4 отвез его домой.

По ходатайству гособвинителя в суде оглашено показание свидетеля Свидетель №13. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данное им во время предварительного следствия в части того, что сказал ФИО3 на вопрос парней: «где В.?», во время предварительного следствия он показал, что парни ругали ФИО3 за то, что он избил В., ФИО3 говорил, что он сам ответит, В. сам нарывался и получил по заслугам. Они потом стали дальше распивать спиртное (т.1 л.д. 198-201).

После оглашения свидетель Свидетель №13 подтвердил свои показания, данные во время предварительного следствия, пояснив, что за истечением времени он забыл некоторые моменты.

Свидетель Свидетель №3 в суд не явился в связи со смертью. Его показание от ДД.ММ.ГГГГ, данное во время предварительного следствия, оглашено на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, где он показал о том, что 19 августа 2016 года он находился в <адрес> по своим делам. Ближе к обеду он договорился встретиться с ФИО2 и поехал в <адрес>. В <адрес> его встретили парни на машине возле памятника. В машине были В., ФИО3, Свидетель №13, Свидетель №4. Он сел к ним в машину, предложил поехать к нему домой, посидеть, поговорить и выпить. Парни согласились. В это время Свидетель №13 позвонил другому их другу Свидетель №14, и предложил ему прийти к нему домой. После этого они на машине приехали к нему домой. Свидетель №4 в это время заснул в машине. Когда они приехали к нему домой, они увидели, что к дому подходят Свидетель №14 и еще один их друг Свидетель №19. Они были трезвые. После этого они все, кроме Свидетель №4, который остался спать в машине, зашли во двор его дома. Они вошли в расположенную во дворе его дома деревянную избушку - балаган и сели за стол. Он вынес из дома закуску. Его жены в это время пока не было. Она была на работе. В доме была его теща Свидетель №1 и дети. После этого они с парнями стали выпивать и разговаривать. Свидетель №13 почти сразу же после того как они вошли в избушку, уснул на кровати находящейся в избушке. Около 17 часов к нему в избушку зашел его знакомый по имени Свидетель №15. Примерно за 10 минут до этого Свидетель №14 пошел в магазин за спиртным. Свидетель №15 поздоровался с ними. Сел рядом с ним. Хотел о чем-то поговорить, но сидящий за столом, напротив него ФИО7 стал оскорблять его нецензурными словами, например: «Это же скотина, чмо». ФИО7 говорил, что Свидетель №15 приставал к его жене, хотел с ней переспать. Он знает, что Свидетель №15 и жена ФИО3 - Свидетель №18 раньше вместе работали <данные изъяты>, и, наверное, ФИО3 приревновал его к своей жене из-за этого. Может быть, просто на пьяную голову из-за надуманного повода хотел спровоцировать конфликт. Свидетель №15 ФИО3 в ответ ничего не говорил. Потом Кириллин вдруг встал и стал агрессивно подходить к Свидетель №15. Он стал останавливать ФИО3. Говорил ему, чтобы он прекратил. В., который находился рядом с ФИО3, тоже стал его останавливать, но ФИО3 не успокаивался. В это время из магазина пришел Свидетель №14, принес две бутылки водки марки <данные изъяты>. В., пытаясь остановить ФИО3, рассердился на него из-за того, что тот не прекращает свои нападки на Свидетель №15, и грубо сказал ФИО3: «Пойдем, выйдем». Из-за этого у них возник словесный конфликт друг с другом. Они начали оскорблять друг друга и стали выяснять отношения друг с другом. После этого он проводил Свидетель №15 на улицу, к его машине. Свидетель №15 сказал, что он хочет построить коровник, и спрашивал у него, не знает ли он какую-либо строительную бригаду, которую можно нанять для работы. Свидетель №15 является <данные изъяты>, недавно зарегистрировал свое <данные изъяты>. Он сказал, что они поговорят позже. После этого он зашел обратно в избушку. В. и Кириллин все также ругались друг с другом. После этого оба вышли из избушки во двор дома выяснять отношения друг с другом. За ними вышли Свидетель №19 и Свидетель №14. Свидетель №14 и Свидетель №19 хотели разнять В. и ФИО3 . Потом, через некоторое время, в избушку вошел Свидетель №14. Они у него ничего не спрашивали. Дальше распивали спиртное и разговаривали. Затем, в избушку вошли ФИО7, В. и Свидетель №19. У ФИО7 было кровотечение на лице, в какой именно части лица, не помнит. Он понял, что между В. и ФИО3 произошла драка. На видимых частях тела В. телесных повреждений не было. Зайдя в избушку, они сели за стол, также оскорбляли друг друга, но потом успокоились. В это время из работы пришла его жена. Перед тем как войти в дом она заглядывала в избушку. Он посмотрел на время, время было 17 часов 30 минут. После этого она пошла в дом, и минут через десять позвала его на ужин. Он пошел ужинать и вскоре вернулся в избушку. Парни все также сидели внутри избушки. ФИО3 и В. опять ругались, и он рассердился и сказал им, чтобы они не выясняли отношения у него дома, и чтобы выходили отсюда, если они намерены дальше драться друг с другом. После этого, В. и ФИО3 опять вышли из избушки выяснять отношения друг с другом. При этом в руках у них ничего не было. Свидетель №19 и Свидетель №14 опять вышли за ними на улицу. Свидетель №19, Свидетель №14 и он были трезвее остальных. Минут через две - три Свидетель №14 зашел обратно в избушку, и сказал, что ФИО3 и В. никого не слушаются и что их бесполезно разнимать. После этого они стали дальше распивать спиртное и разговаривать. Что происходит во дворе, он не слышал, внимания не обращал. Потом в избушку зашел Свидетель №19, и сказал, что В. и Кириллин вышли вдвоем на улицу, видимо, будут драться. После этого они дальше сидели, разговаривали. Вскоре, минут через 10-15, в избушку зашел ФИО7, на вид у него телесных повреждений на лице не прибавилось. На лице у него была кровь. ФИО3 сел за стол и сказал: «Я его избил, он там лежит». Он понял, что он говорит про В.. Когда ФИО3 зашел в избушку, в руках у него ничего не было. После этого Свидетель №14 Георгий сразу же выбежал из избушки на улицу посмотреть, что с В., вернувшись обратно в избушку, сказал им, что В. лежит на земле и что у него серьезная травма. Потом он разбудил Свидетель №13, который спал в избушке и они с Свидетель №13 вышли посмотреть на В.. После этого он сразу пошел в дом за своей женой. Во дворе своего дома он не видел, чтобы были какие то окровавленные предметы, и не видел, чтобы изменилась обстановка во дворе дома. Он сказал своей жене, что с В. что-то случилось, он лежит на земле, на улице и попросил ее осмотреть В.. Жена Свидетель №3 А.Н., осмотрев В., позвала свою мать Свидетель №1, они оба медицинские работники. В это время из избушки вышел Свидетель №19. ФИО3 то выходил во двор, то заходил обратно в избушку. Теща Свидетель №1, осмотрев В., сказала, что В. получил тяжелую травму и находится в тяжелом состоянии. После этого они все, кроме Свидетель №14, находившегося на улице, зашли в избушку. Они стали ругать ФИО3, так как поняли, что это он нанес травму В.. ФИО3 пьяный сидел в избушке и говорил, что В. получил по заслугам, и что он сам будет отвечать за то, что сделал и что он сделал правильно. После этого они стали дальше распивать спиртное. При этом он не думал, что В. умрет от травмы, хотя понял, что он получил тяжелую травму. Как приехала скорая помощь, он не слышал. У него испортилось настроение, хотелось быстрее напиться, он стал пить водку. Потом пришел Свидетель №14, таким образом, они все впятером сидели в избушке: он, Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО7 и Свидетель №19. Потом приехали сотрудники полиции. Он из избушки не выходил. Он просто слышал, как они ходили по двору. Все парни вышли из избушки к сотрудникам полиции. Внутри избушки остался только он. В избушку вошел оперуполномоченный по имени Свидетель №2, которого он знает налицо и стал его опрашивать устно про то, что случилось. Он рассказал ему все, как есть. После этого он сказал, что его вызовут и ушел. Куда ушли ФИО7, Свидетель №19 и Свидетель №13 он не знает. После этого через некоторое время в избушку вошли сотрудники уголовного розыска. Один из них был тот же, по имени Свидетель №2, другого он не знает. Они спросили у него, где ФИО7. Он сказал, что не знает. Потом в избушку вошел Свидетель №14. Сотрудники уголовного розыска также спросили у него про ФИО3. Он сказал, что парни поехали по домам. После этого сотрудники уголовного розыска сказали, что позже возьмут у них письменные объяснения и ушли. После этого Свидетель №14 пошел домой, он тоже пошел домой. Жена стала его расспрашивать о том, что произошло, и он ей рассказал все, как было (т.1 л.д. 193-197).

По ходатайству адвоката Корякина Нь.П. в суде оглашено показание свидетеля Свидетель №3, данное им во время судебного заседания, в связи с существенными противоречиями в части того, что Свидетель №19 вышел ли с В. и ФИО2 за забор дома на улицу. В суде свидетель Свидетель №3 на вопрос адвоката С.: «когда выгоняли ФИО3, В., Свидетель №19 вышел?», ответил: «сначала ФИО3, В. вышли, через минут пять вышел Свидетель №19, потом минут через пять зашли вдвоем Свидетель №19 и ФИО3». На вопрос адвоката: «Когда зашли, спросили, что случилось у Свидетель №19?», Свидетель №3 ответил: «Не ответил». На вопрос гособвинителя: «кто еще говорил, что ударил В.?», Свидетель №3. ответил: «один ФИО3», на вопрос гособвинителя: «раздор был у Свидетель №19 с ФИО3?», Свидетель №3 ответил: «нет» (том 4, л.д.81).

Суд, изучив показания свидетеля Свидетель №3 полагает, что показания свидетеля Свидетель №3, данное во время предварительного следствия, соответствует действительности, так как он дал это показание через месяц после случившегося, его показание согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №4, подсудимого ФИО3. В суде от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3. на вопросы защитника и гособвинителя ответил противоречиво. В связи с чем, суд показание свидетеля Свидетель №3. во время судебного заседания оценивает критически, как не соответствующее действительности.

Свидетель Свидетель №4 в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия, свои показания данные во время предварительного следствия подтверждает. Его показание в суде оглашено на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя.

Свидетель Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ во время предварительного следствия показал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером, после рабочего дня на своей машине марки <данные изъяты> приехал в <адрес> из <адрес>, должен был оформить больничный лист, так как <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день выпивал спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №13 и ФИО7. Ночью ночевал в своей машине. С утра ДД.ММ.ГГГГ выпивая с ФИО3, В., Свидетель №13 спиртные напитки, ездили на его машине, за рулем был ФИО3. Сначала ездили по делам Свидетель №13, ФИО3, также он был у врача и оформил больничный лист. Потом встретили их знакомого Свидетель №3 возле памятника и все поехали в дом Свидетель №3 в <адрес>. Дальше он уснул, был пьян. Он проснулся от того, что его будил ФИО3. Проснувшись, он увидел, что спит в своей машине, которая находится около двора дома Свидетель №3. На улице было уже темно. Он увидел, что у ФИО3 на лице были телесные повреждения. На лице у него была кровь. Нос у него был опухшим. Он спросил у него, что случилось. Он сказал, что подрался. Он не стал интересоваться, с кем он там подрался. После этого в машину вошли Свидетель №13 и Свидетель №14. Они попросили его отвезти их по домам. Он сел за руль машины. Парни втроем: ФИО3, Свидетель №14 и Свидетель №13 сидели в салоне машины сзади него. Он поехал к дому Свидетель №13. По дороге парни о чем-то разговаривали. Свидетель №13 и Свидетель №14 разговаривали с ФИО3. Их разговор дословно не помнит, но из разговора понял, что ФИО7 и В. подрались друг с другом и В. попал в больницу. Свидетель №13 и Свидетель №14 как будто упрекали ФИО3 . Парни все были в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал интересоваться о подробностях этой драки. Ему было не до этого, у него было похмелье. Потом он отвез Свидетель №13 домой и поехал к дому Свидетель №14. По дороге Свидетель №14 и ФИО3 о чем-то поругались, но не сильно, не кричали, ударов друг другу не наносили. Потом Свидетель №14 попросил его отвезти к дому Свидетель №3. Он отвез его туда. Тот вошел во двор дома. К этому времени ФИО3 уснул в машине. Он поехал к знакомым в гараж, расположенный по ул. <адрес>, там он встретился со знакомыми парнями и выпил с ними пиво. После этого они с его знакомым по имени Свидетель №26 поехали покататься. Кириллин все это время спал в машине. Он с Свидетель №26, катаясь на машине, останавливаясь в разных местах, распивали пиво, которое Свидетель №26 купил у таксистов. После этого Свидетель №26 уснул, а он решил поехать к своему другу П., который живет на улице <адрес>. Он хотел попроситься переночевать у него. Он подъехал к забору его дома и остановил машину, и тут же рядом с его машиной остановилась машина полиции. Из этой машины вышли двое сотрудников полиции. Они разбудили спящих в машине ФИО7 и Свидетель №26, и попросили всех троих проехать в отдел полиции. После этого один из сотрудников полиции сел за руль его машины и их доставили в отдел полиции. Другой сотрудник полиции ехал за ними. Время было уже около 03 часов 00 минут. В отделе полиции его стали опрашивать. Он узнал от сотрудников полиции, что В. с которым у ФИО7 была драка, умер в больнице (т.1 л.д.219-222).

Свидетель Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ во время предварительного следствия на вопрос следователя о том, что слышал ли он 19 августа 2016 года во время сна в машине, около дома, где проживает Свидетель №3, какой-либо шум на улице, Свидетель №4 ответил, что нет, какого-либо шума он не слышал.

На вопрос следователя о том, кто его разбудил ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал около дома, где проживает Свидетель №3, Свидетель №4 ответил, что его разбудил ФИО7. На вопрос о том, кто был в его машине, когда он поехал после того, как его разбудил ФИО7, Свидетель №4 ответил, что в машине были ФИО7, Свидетель №13, Свидетель №14, и как будто упрекали ФИО3 , что В. попал в больницу. Из этого он понял, что ФИО3 и В. подрались. Конкретно дословный их разговор не помнит, но общий смысл был такой. На вопрос о том, что был ли в его машине какой-либо предмет, который он до этого не видел в своей машине, и были ли предметы с веществами красного или бурого цветов, Свидетель №4 ответил, что нет. В его машине никаких посторонних предметов не было. Предметов с веществами красного или бурого цветов не было (т.6 л.д.129-131).

Свидетель Свидетель №16 в суде показала, что она постоянно проживает в <адрес> вместе с мужем Свидетель №3 и <данные изъяты> детьми. Муж Свидетель №3 В.А. ДД.ММ.ГГГГ умер по болезни. Также с ними живет ее мать Свидетель №1. Она работает <данные изъяты>, Свидетель №1 работает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой около 17 часов 30 минут. Войдя во двор их дома, она увидела, что в деревянной избушке – балагане, расположенной во дворе их дома, находятся друзья мужа и он сам. В избушке-балагане были В., ФИО7 Свидетель №14, двоюродный брат мужа Свидетель №13, Свидетель №19 и его муж Свидетель №3. Всех этих людей он знает как друзей мужа. При этом Свидетель №13 спал на кровати. Рядом с забором их дома на улице стояла машина марки <данные изъяты>, внутри машины никого не было. Свидетель №4 был во дворе. После этого она зашла в дом. В доме была только ее мама. Детей не было. После того как она вошла в дом, они с мамой накрыли на стол, и минут через десять она вошла в избушку и позвала Свидетель №3 ужинать. В избушке муж с друзьями распивали спиртное. На столе стояли бутылки водки. При этом ни в первый раз, ни во второй раз, когда заглядывала в избушку, не заметила, чтобы между кем-либо из парней был конфликт. Свидетель №3 зашел в дом и поужинал. Был недолго, минут 15-20 и вышел обратно в избушку. Это было около 18 часов. После того как вышел Свидетель №3, она минут через пять вышла покурить на крыльцо дома и увидела, что около избушки во дворе дома стояли В. и ФИО7. Рядом с ним стоял Свидетель №19 и пытался их разнять. В. и ФИО3 стояли друг против друга и о чем-то разговаривали на повышенных тонах, агрессивно, но при этом ударов друг другу не наносили. После этого они отошли от избушки и встали возле колеса, внутри которого были цветы, при этом ругались друг с другом. В это время Свидетель №19 взял в обе руки лопату, которая была около штакетника. Свидетель №19 замахнулся этой лопатой в сторону ФИО7, и крикнул ему, чтобы тот прекратил. Увидев это, она с мамой, которая вышла в террасу, закричали на Свидетель №19, чтобы он перестал. После этого Свидетель №19 бросил лопату, каких-либо ударов ни в сторону ФИО3, ни в сторону В. он не наносил. После этого ФИО7 и В. вышли со двора дома на улицу, а Свидетель №19 вошел в избушку. Она зашла в дом. Мама тоже зашла в дом. Минут через 10-15 в дом вошел её муж Свидетель №3. Он сказал, что с В. что-то случилось, и попросил осмотреть его. Сказал, что В. лежит на улице. Она подумала, что что-то случилось, и побежала на улицу. При этом во дворе дома, у калитки, встретила ФИО3, у него на лице была кровь. Также около забора, рядом с калиткой, снаружи, на корточках сидел Свидетель №19. Около дома № по ул. <адрес>, на месте где раньше была речка, а сейчас засохшее место от речки, примерно в <данные изъяты> метрах от забора дома №, лежал В.. Он лежал на земле, лицом вниз. На его <данные изъяты>, которая немного кровоточила. Рядом с местом, где лежал В., каких-либо твердых предметов она не заметила, пень она видела, пень находился примерно в <данные изъяты> метрах от ноги В.. Рядом с В. стоял Свидетель №14. Она ничего не стала спрашивать у парней. После этого она, увидев, что у В. травма, сразу же вызвала скорую помощь. После этого она забежала в дом и попросила маму тоже осмотреть В.. Они с мамой вышли на улицу, и мама тоже осмотрела В. и велела поторопить скорую помощь. Она стала звонить и торопить службу скорой помощи. После этого минут через 5-10 приехала скорая помощь. Фельдшером скорой помощи была девушка по имени Свидетель №8. Водителем скорой помощи был какой-то незнакомый ей парень. После этого Свидетель №8 перевязала В. голову, тот ничего не говорил, просто хрипел. Затем Свидетель №14 и водитель скорой помощи положили В. на носилки, и занесли его в машину скорой помощи. Она сказала Свидетель №14, чтобы тот поехал со скорой помощью, и сопроводил В. до больницы. После этого они с мамой пошли домой. Через пять минут после этого, к ней приехала на своей машине подруга, с которой они должны были поехать за грибами. Она поехала с подругой Свидетель №25 за грибами, ей она ничего не сказала о случившемся. Потом она позвонила на сотовый телефон гражданской жене В. Свидетель №6, которая является ее подругой. Она сказала, что В. был у них дома, что-то произошло, и он получил травму, его отправили в больницу на скорой помощи. Она сказала ей, чтобы она быстрей ехала в больницу. После этого она еще звонила Свидетель №6 и спрашивала у нее про состояние В.. Она говорила, что тот без сознания. Свидетель №6 спрашивала у нее, как В. получил травму. Она сказала что, наверное, кто-то из парней ударил В., и может быть, это был Свидетель №19. Она так сказала потому, что Свидетель №19 до этого замахивался лопатой, хотя она не видела, как Свидетель №19 ударил В.. Она сказала, что точно узнает у мужа, кто ударил В. и позвонит ей позже. Она пришла домой примерно в 20 часов 30 минут. Во дворе её дома были сотрудники полиции. Муж Свидетель №3 был дома. Её опросили сотрудники полиции. Потом, когда они ушли, она спросила у мужа, что произошло с В., и он ей сказал, что В. ударил ФИО7. Он сказал, что сотрудники полиции забрали Свидетель №19. После этого она позвонила Свидетель №6 и сообщила ей об этом. После этого, около 00 часов 10 минут, ей на сотовый телефон несколько раз звонила ее подруга Свидетель №18, которая является гражданской женой ФИО7. С Свидетель №18 через ватсап переписывались о случившемся.

Далее, свидетель Свидетель №16 добавила, что она пень (фрагмент дерева) на месте, где лежал В., видела. Пень находился близко от забора дома № по ул. <данные изъяты> и примерно в <данные изъяты> метрах от ноги В.. Осенью 2017 года она увидела, что этот пень во время предварительного следствия по данному делу следователи спилили.

По ходатайству гособвинителя в суде оглашено показание свидетеля Свидетель №16 данное во время предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в части того, что где находился Свидетель №4, когда она пришла с работы. В показании, данном во время предварительного следствия, свидетель Свидетель №16 показала, что рядом с двором их дома, на улице стояла машина марки <данные изъяты>. Внутри данной машины спал незнакомый ей человек (том 1, л.д.205-208).

После оглашения показания свидетель Свидетель №16. пояснила, что как она помнит, Свидетель №4 был во дворе в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки с обвиняемым ФИО2 дала аналогичное показание. На вопрос следователя: «Зашла ли Ваша мама в дом после Вас или до Вас, после того как Вы увидели, как Свидетель №19 замахивается лопатой в сторону ФИО3?». Свидетель №3 А.Н. ответила: «Мама зашла в дом, до меня. Она не видела, как Свидетель №19 заходит в избушку, и как ФИО3 с В. выходят со двора». На вопрос следователя: «Видно ли было с места, где стояла около двора Вашего дома машина <данные изъяты> место, где лежал ДД.ММ.ГГГГ В.?». Свидетель №16 ответила: «Я думаю, что было видно». Обвиняемый ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показание (том 6, л.д.95-98).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Проживает по данному адресу вместе с дочерью Свидетель №16, ее мужем Свидетель №3, и <данные изъяты> их детьми.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 уехал в <адрес> по делам. 19 августа 2016 года 15 часов 30 минут Свидетель №3 вернулся с города. Она не видела, с кем он пришел, не выходила с дома. Дочь Свидетель №16 пришла с работы около 17 часов 30 минут. Она сказала, что Свидетель №3 сидит в избушке со своими друзьями. Они с ней накрыли на стол. Свидетель №16 позвала Свидетель №3, и они втроем поужинали. Свидетель №3 был немного выпивший, но не пьяный. После этого Свидетель №3 пошел обратно во двор. Ужинали около 15 минут. Затем Свидетель №16 вышла на крыльцо, покурить. Она вышла на террасу дома и убирала посуду в шкаф, находящийся в террасе. Она выглянула из террасы на крыльцо дома, и увидела, что во дворе дома стоят трое парней. Это были В., Свидетель №19 и ФИО6 и ФИО3, стоя друг против друга, о чем-то ругались. В это время Свидетель №19 взял лопату с клумбы и замахнулся на ФИО7. Свидетель №16 и она крикнули ему: «перестань», и тот выбросил лопату за клумбу. Свидетель №19 никого лопатой не ударил. После этого она зашла обратно в террасу, и услышала, как захлопнулась дверь калитки. Она зашла в дом и прилегла в комнате. Минут через 20 к ней подошла Свидетель №16 и попросила ее пойти с ней. Сказала, что В. лежит на улице, и попросила её осмотреть его. Она вышла с Свидетель №16 на улицу. Выйдя во двор дома, она никого во дворе не видела. Рядом с их двором с внешней стороны стоял автомобиль светлого цвета иностранного производства. Был ли кто-либо в этой машине, она не смотрела. Она пошла с Свидетель №16 к месту, где лежал В.. Рядом с В. находился Свидетель №14. В. лежал на месте высохшей речки, около дома № по ул. <адрес>. Были ли какие-либо твердые предметы рядом с местом, где лежал В., она не заметила. На месте, где он лежал, росла трава. Она не стала трогать В., просто осмотрела его. У него на затылке была кровь. Свидетель №16 сказала, что вызвала скорую помощь. Заходя в дом, она увидела Свидетель №19, он сидел на корточках возле калитки, снаружи. Минут через 5-10 приехала скорая помощь и увезла В. в больницу. После этого к ним домой приезжали сотрудники полиции. Она не видела, как Свидетель №19, В. и ФИО7 выходят из двора дома. Она также не видела, как дерутся ФИО3 с В.. Пень в месте, где лежал В., она не заметила.

Свидетель Свидетель №15 в суд не явился, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не может явиться в суд в связи с выездом. Суд по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил его показание, данное во время предварительного следствия, где он показал, что 19 августа 2016 года он, проезжая мимо дома своего знакомого Свидетель №3, решил заехать к нему и поговорить с ним по поводу строительной бригады. Он строил <данные изъяты>, и ему не хватало рабочих. Он думал, что может быть, у Свидетель №3 есть какие-либо знакомые, которые могут за разумную цену заняться постройкой <данные изъяты>. Он остановился возле забора дома Свидетель №3 около 17 часов, вошел во двор. Стояла ли рядом с забором какая-либо машина, он не обратил внимания. Во дворе Свидетель №3 расположена деревянная избушка в форме якутского балагана. Дверь избушки была приоткрыта, оттуда доносились голоса. Он вошел в избушку и увидел, что там сидят Свидетель №3 и четверо парней, жители села Майя. Это были ФИО7 Свидетель №19, Свидетель №13 и еще один парень которого он знает только налицо. Позже он узнал, что его звали В.. Тогда он его имени не знал. Свидетель №13 спал на кровати. Внутри избушки стоял стол, на котором были бутылки водки и закуска. Было видно, что парни распивают спиртное. На вид все они были выпившие. Он поздоровался со всеми и, сел рядом с Свидетель №3, чтобы поговорить с ним, но вдруг сидящий за столом ФИО7 начал оскорблять его разными нецензурными словами, при этом говорил, что он якобы приставал к его жене. Он около двух лет работал с Свидетель №18 – с женой ФИО3 <данные изъяты>. Свидетель №18 он знает с детства, у них хорошие дружеские отношения. Один раз он через <данные изъяты> в шутку отправил ей сообщение о том, <данные изъяты>. Это сообщение прочитал ФИО7, и однажды, когда они были с общими друзьями, пытался из-за этого спровоцировать с ним конфликт, говорил, что он якобы пристает к его жене, таким образом, он безосновательно ревновал жену к нему. Когда он стал оскорблять его в избушке Свидетель №3, он в ответ ему ничего не говорил. В это время в избушку зашел его знакомый Свидетель №14. ФИО7 стал к нему подходить, был агрессивно настроен. Свидетель №3 и В. стали останавливать его, но ФИО3 не успокаивался, тогда Свидетель №3 сказал ему: «лучше уходи, потом поговорим». После этого он проводил его до машины, и он уехал. Был ли конфликт между ФИО3 и В., когда последний пытался остановить ФИО3 от нападок на него, он не заметил, не обратил на это внимания (т.1 л.д.212-214).

Свидетель Свидетель №21 в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Суд по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил его показание, данное во время предварительного следствия, где он показал, что 19 августа 2016 года он вместе со старшим оперуполномоченным Свидетель №20 поехали в <адрес> проводить оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о преступлении. Поступило сообщение в дежурную часть о том, что в районную больницу с травмой головы поступил В.. Кто нанес ему данную травму, на тот момент было неизвестно. Они прибыли в <адрес> около 21 часа 00 минут. В отделении полиции <адрес> находился гражданин по имени Свидетель №19, с которым оперуполномоченный Свидетель №2 проводил беседу. Как им стало известно с пояснения Свидетель №19, Свидетель №19 распивал спиртные напитки вместе с В. до получения им травмы в избушке, расположенной во дворе дома гражданина по имени Свидетель №3. В этой же избушке были В. и гражданин по имени ФИО7. Во время распития спиртного между В. и ФИО7 произошла ссора, затем они выходили драться, и после этого ФИО3 зашел в избушку один, и рассказал, что избил В.. Узнав об этом, оперуполномоченные Свидетель №20 и Свидетель №2 поехали к дому Свидетель №3, чтобы забрать оттуда ФИО7 в отделение полиции. Через некоторое время они приехали обратно и сказали, что ФИО3 куда-то уехал. Затем, всем сотрудникам отделения полиции была разослана ориентировка на ФИО3, его начали искать. Было известно, что он уехал на машине марки <данные изъяты>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступила информация о том, что ФИО3 задержан сотрудниками ОГИБДД, и находится в отделение полиции <адрес>. Он, Свидетель №2 и Свидетель №20 в это время находились у Свидетель №2 дома. Получив эту информацию, они пришли в отделение полиции и стали беседовать с находящимся там ФИО7. У ФИО3 на лице были телесные повреждения. Во время беседы ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков между ним и В. произошла ссора, и затем они стали драться. Во время драки он нокаутировал В., от чего тот упал, и затем ФИО3 нанес ему кулаками левой и правой руки удары по <данные изъяты>. ФИО3 пояснил, что вину свою признает. Затем, после устной беседы с ФИО3 Свидетель №2 взял у него письменное объяснение. Во время беседы с ФИО3 и отобрания объяснения у него, на него какого-либо давления не оказывалось. Он давал пояснения добровольно и написал сам явку с повинной (т.1 л.д. 244-246).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, где проживает гражданин Свидетель №3. В дежурную часть сначала поступила информация о том, что в больницу поступил гражданин В. с тяжким телесным повреждением, чуть позже поступила информация о том, что он получил телесные повреждения по данному адресу, и что нанес ему повреждения гражданин по имени Свидетель №19. Прибыв по данному адресу, они вошли во двор дома. Из избушки в форме якутского балагана, расположенного во дворе дома вышли люди. Все они были ему знакомы как жители <адрес>. Это были ФИО7, Свидетель №19, Свидетель №13 и Свидетель №14. Внутри избушки сидел гражданин Свидетель №3. Все данные граждане были в состоянии алкогольного опьянения. Увидев Свидетель №19, он попросил его проехать с ними. Свидетель №19 не сопротивлялся, сел к ним в машину. Они повезли Свидетель №19 в отделение полиции. После этого он стал с ним беседовать. В ходе беседы Свидетель №19 пояснил, что он распивал спиртное в избушке, расположенной во дворе дома Свидетель №3 с гражданами, которых он видел во дворе Свидетель №3. Он сказал, что между В. и ФИО7 произошел конфликт, и они вышли разбираться. После чего ФИО7 зашел в избушку один и сказал, что избил В.. После этого они увидели, что В. лежит избитый. Во время их беседы с Свидетель №19 из <адрес> приехал старший оперуполномоченный Свидетель №20. После беседы Свидетель №20 с Свидетель №19 повторно поехали к Свидетель №3 домой, чтобы забрать оттуда ФИО7, но там его уже не было. В избушке был только Свидетель №3. Они стали спрашивать у него о том, где ФИО3, он сказал, что не знает. В это время в избушку вошел Свидетель №14. Они также стали спрашивать у него, где ФИО7, и Свидетель №14 пояснил, что ФИО3 куда-то уехал. После этого они начали искать ФИО7. Всем сотрудникам была дана ориентировка на него.

Около 03 часов 00 минут, когда он вместе со старшим оперуполномоченным Свидетель №20 находился у него дома, ему на сотовый телефон позвонили из дежурной части и сообщили, что сотрудники ОГИБДД привезли в дежурную часть ФИО7, и двух находящихся с ним лиц. ФИО3 был в машине марки <данные изъяты> После этого сообщения он и Свидетель №20 приехали в отделение полиции, и стали беседовать с ФИО7. Он стал брать у него письменное объяснение. В ходе беседы ФИО7 полностью признался в том, что избил В., и пояснил, что во время распития спиртного в избушке во дворе дома Свидетель №3 между ним и В. произошел конфликт. После чего между ними произошла драка. ФИО3 пояснил, что на улице около дома №, он в ходе драки нокаутировал В., и 5-6 раз нанес ему удары кулаками левой и правой руки в область <данные изъяты>, после чего из его <данные изъяты> пошла кровь. Они ночью узнали, что В. умер. Чтобы выяснить, чем ударили В., они осмотрели место, где лежал В., и обнаружили на траве пятна похожие на кровь, в метрах 2-3 от этого пятна находится пень с высотой около 50-70 см. Других каких-либо предметов в виде палки, камни и других, не обнаружили.

Свидетель Свидетель №20 в суде дал аналогичное со свидетелями Свидетель №21, Свидетель №2. показание, в отличие от показаний свидетеля Свидетель №2 свидетели Свидетель №21, Свидетель №20 о пне не показали.

Свидетель Свидетель №11 в суд не явился, направил заявление, где просит освободить его от участия в суде, так как находится в отпуске, выезжает в другой улус, показания данные ранее подтверждает. Суд по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил его показание, данное во время предварительного следствия, где он показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району. 19 августа 2016 года он находился на суточном дежурстве вместе с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №12. В тот день, около 21 часа 00 минут от начальника Майинского отделения полиции поступила устное указание о проведении розыскных мероприятий с целью установления гражданина ФИО2 , который ездит на машине марки <данные изъяты>. Им было разъяснено, что данный гражданин подозревается в совершении преступления, и что он скрылся с места совершения преступления. Им была направлена фотография ФИО3. После получения данного указания они стали ездить по селу Майя, и проверять машины марки <данные изъяты>. Во время дежурства около 02 часов 34 минут, на <адрес>, около дома № села Майя ими была обнаружена машина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Они оставили свою машину рядом с этой машиной, и увидели, что рядом с машиной стоит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он представился как Свидетель №4. Они посмотрели через окно в салон данной машины. Внутри машины, на задних сиденьях спали два человека. В одном из этих граждан они узнали ФИО2 , фотография которого была им направлена. После этого, они разбудили этих граждан. Один из них не представился. Всех троих доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. При доставлении в отделение полиции данные граждане сопротивление им не оказали (т. 1 л.д. 173-175).

Свидетель Свидетель №12 в суд не явился по уважительной причине. Суд по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил его показание, данное во время предварительного следствия, где он дал аналогичное со свидетелем Свидетель №11 показание (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №18 в суде показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО2 , имеют <данные изъяты> малолетних детей. ФИО3 приехал с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома, она не знает, где он был. 19 августа 2016 года утром он приехал домой на машине марки <данные изъяты>, был трезвый. Он отвез её на работу в <адрес>, где она работает <данные изъяты>. После чего, он уехал. В тот день вечером она должна была поехать в <адрес> по своим личным делам. В <адрес> она ночевала у своей подруги. Ночью, около 00 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ее подруга Свидетель №5 и сказала о том, что умер их общий знакомый В., и что его вроде бы убил ее муж ФИО3 и его друг Свидетель №3. Она удивилась, и сразу сказала, что скоро приедет к ней, и они поговорят. После этого она бросила трубку. Заказала такси и приехала к Свидетель №5. Свидетель №5 в тот день тоже была в <адрес>. Она находилась в квартире своей подруги. Она приехала к ней, потому что хотела узнать подробности того, что она ей рассказала. Приехав к Свидетель №5, они стали с ней разговаривать. Она еще раз спросила у нее, что случилось. В ходе разговора Свидетель №5 пояснила, что ей позвонила ее сестра Свидетель №6, которая является сожительницей В., и сказала ей, что В. вроде бы ударили по <данные изъяты>. При этом с ним в это время были Свидетель №3 и ее муж ФИО7. После этого она сразу прозвонила ФИО3 на его сотовый телефон, но не смогла дозвониться. Он трубку не брал. После этого она позвонила на сотовый телефон своей подруге Свидетель №16, которая является женой Свидетель №3. Трубку она не брала. Тогда она отправила ей сообщение по <данные изъяты>, хотела узнать, что случилось. В ходе их переписки Свидетель №16 ей написала, что В. ударил деревянной палкой Свидетель №19, и что его задержали. Она спрашивала у нее, где ее муж ФИО3 и Свидетель №3. Свидетель №3 ответила, что ФИО3 и их друг Свидетель №13 который был с ними, куда-то ушли, а Свидетель №3 спит дома, у нее во дворе находятся сотрудники полиции, и она не может говорить. Потом они договорились созвониться утром. Утром, в 08 часов 00 минут она приехала в <адрес>. В это время Свидетель №16 ей отправила сообщение о том, что задержали ФИО3 . После этого она поехала в отдел полиции в <адрес>, узнала у сотрудников полиции, что ее муж подозревается в совершении преступления, а именно в том, что он избил В. до смерти. Она встретила мужа на улице, он ходил в туалет в сопровождении одного из сотрудников полиции. После этого она поехала к Свидетель №16, чтобы поговорить с ней. Свидетель №16 сказала ей о том, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы, и после этого произошло происшествие с В., и при этом как его ударили, она не видела. Она сказала, что когда ее позвали, В. уже лежал на улице. Она вызвала скорую помощь. В ходе разговора Свидетель №3 удалила переписку с ней по Ватсап.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №18 и Свидетель №16. оба свои показания, данные во время предварительного следствия, подтвердили. Свидетель Свидетель №16. уточнила, что она действительно отправила сообщение Свидетель №18 о том, что Свидетель №19 ударил В. деревянной палкой, и что его задержали. Она так написала, потому что ей рассказал муж Свидетель №3, что Свидетель №19 забрали в полицию. Это её предположение, она точно не знает, кто ударил В., она это не видела (том 2, л.д.4-7).

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она познакомилась с В.. Он постоянно нигде не работал, работал по частным договорам. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать с ним вместе в его доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром В. ушел на работу, он с Свидетель №13 и ФИО3 занимались <данные изъяты>. Около 13 часов они разговаривали по телефону, голос у В. был нормальным, сказал, что дома будет после 18 часов. Около 18 часов, находясь на работе, она позвонила на сотовый телефон В., но он был отключен. Затем, около 19 часов ей позвонила подруга Свидетель №16, которая является женой друга В. Свидетель №3. Она сказала, что В. был у них дома, и что-то произошло, и он получил травму. Сказала, что В. отправили на скорой помощи в травматологию, и сказала, чтобы она быстрей ехала туда. Она не стала выяснять у Свидетель №16 подробности, но подумала, что, наверное, произошла драка. После этого она сразу же позвонила к сестре В. Свидетель №9, которая была у них дома, и спросила у нее, дома ли ее отец. К ним домой часто приезжал отец Свидетель №9 по имени Свидетель №22. Он был в разводе с их матерью, жил отдельно, но часто приезжал к ним. В. он является отчимом. Свидетель №9 ей сказала, что отец дома. У ее отца была машина марки <данные изъяты>. Она сказала, чтобы они с отцом забрали ее из дома, и что нужно ехать в больницу. Сказала, что В. поступил в больницу с травмой. Минут через 10 Свидетель №22 и Свидетель №9 приехали к ней. С ними была мать В.. Она как раз пришла домой с работы, когда они собирались ехать к ней. После этого они вчетвером поехали в больницу. Приехав в больницу, они пошли в травматологию. В травматологии на каталке лежал В.. Он был без сознания. Врачи собирались сделать ему УЗИ, потом сделали УЗИ. Мать В. ходила в скорую помощь, чтобы узнать с кем приехал В.. Там ей сказали, что В. приехал с мужчиной по имени Свидетель №14. В отделении скорой помощи сказали, что Свидетель №14 сказал им, что В. сбила машина. После проведения УЗИ врач сказал, что прогнозы плохие, и что В. может стать инвалидом. Потом они ждали приезда хирурга. В это время ей позвонила Свидетель №16, спросила про состояние В.. Она спросила у Свидетель №16, что случилось, и как В. получил травму. Она сказала, что В. распивал спиртное во дворе их дома, в избушке, вместе с Свидетель №13, ее мужем Свидетель №3, Свидетель №14, ФИО7 и Свидетель №19. После этого ее позвали посмотреть на В.. Она вышла из двора дома, и увидела лежащего на земле В.. Увидела, что у него травма и вызвала скорую помощь. Сказала, что не знает, кто из парней ударил В., но может быть, его ударил Свидетель №19. Сказала, что выяснит точно, кто ударил В., и они договорились созвониться попозже. После этого В. отвезли в операционный зал. Они сидели, ждали. В это время приходили сотрудники полиции, и стали их опрашивать о том, что произошло. Она сказала сотрудникам полиции, что узнала о том, что может быть, В. ударил человек по имени Свидетель №19. Сотрудники полиции после этого ушли. Потом ей позвонила Свидетель №16 и сказала, что она точно узнала, что В. ударил ФИО7. После этого им сказали, что операция будет долгой, и они поехали домой к В.. Ждали там. Около 23 часов позвонили из больницы, и сообщили, что В. умер во время операции. После этого они поехали в больницу. Побыв в больнице, они все поехали домой к В.. Она стала плакать, и звонила своей родной сестре Свидетель №5 и сказала что у нее горе, что умер В..

Свидетель Свидетель №5 в суд не явилась, направила заявление, где просит освободить её от участия в суде, так как проживает в <адрес>, показания данные ранее подтверждает. Суд по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил её показание, данное во время предварительного следствия, где она показала о том, что постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей на сотовый телефон позвонила ее родная сестра Свидетель №6. Она проживает в <адрес>. Позвонив ей, она сообщила о том, что у нее случилось горе, и что в больнице умер ее гражданский муж В.. Она плакала. Ее голос был плохо слышен в телефоне. Она спросила у нее, как это случилось, и она ей сказала, что В. ударили по <данные изъяты> и разбили ему <данные изъяты>. Ее сестра сказала, что в это время вместе с В. были Свидетель №3 и ФИО7. Сказала что неизвестно, кто именно ударил В.. ФИО7 и Свидетель №3 жители <адрес>. Она их знает налицо. Свидетель №6 находилась в истеричном состоянии, плакала. Она сказала сестре, что приедет утром. После этого она позвонила своей подруге Свидетель №18, которая является гражданской женой ФИО7. Она ей рассказала, что умер В., и что к его смерти вроде бы причастны ее гражданский муж ФИО7 и Свидетель №3. Она сказала так, потому что подумала, что раз они находились там вместе с В., то они причастны к совершению преступления против него, хотя обстоятельства причинения смерти В. она не знала (т.1 л.д. 237-239).

Свидетель Свидетель №27 в суде показала, что она постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Проживает по этому адресу вместе с мужем, <данные изъяты> детьми и отцом.

19 августа 2016 года утром у них дома были она, ее дети и отец. Мужа в тот день не было. Он уже несколько дней был на сенокосе в <адрес>. В тот день, около 08 часов она поехала на работу в <адрес>. В доме остались ее дети и отец. Ее сыну <данные изъяты> лет, дочери <данные изъяты> года. После работы она приехала в <адрес> около 20 часов 30 минут. Около соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где живет семья Свидетель №3, она увидела машину полиции. Подумала, что может быть, что-то случилось. Потом, примерно через час, в их дом заходил участковый, и спрашивал, не видели ли они что-либо около своего дома. Она сказала, что только пришла с работы. Спросила, что случилось. Участковый сказал, что около их дома был обнаружен избитый человек. Ее отец и дети сказали, что ничего не слышали. Они в тот день все время были дома. Из их дома не слышно, что происходит на улице, так как стены у них толстые и в комнатах есть плотные двери.

Свидетель Свидетель №17 в суд не явился, по ходатайству гособвинителя в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашено его показание, данное во время предварительного следствия, где он показал о том, что постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Проживает по данному адресу вместе со своей взрослой дочерью Свидетель №27, с ее мужем, и <данные изъяты> ее малолетними детьми – его внуками.

19 августа 2016 года он находился дома. В тот день утром дома были его дочь и ее дети. Ее муж несколько дней назад уехал на сенокос в <адрес>. Его в тот день не было. Дочь около 08 часов уехала на работу. Она работает <данные изъяты>.

В тот день он в течение всего дня находился дома с детьми, какого-либо шума на улице, криков не слышал. Из дома до прихода дочери с работы он не выходил. Дети тоже во двор дома не выходили. Дочь пришла с работы около 20 часов 30 минут. После этого к ним приходил участковый, спрашивал, не слышали ли они каких-либо криков на улице. Сказал, что на улице около их дома избили мужчину. В их доме, во всех комнатах есть двери. Они в тот день почти все время были в зале, работал телевизор, поэтому, что происходило на улице, слышно не было (т. 1 л.д. 202-204).

Свидетель Свидетель №8 в суд не явилась, по ходатайству гособвинителя в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашено её показание, данное во время предварительного следствия, где она показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> она работала фельдшером в службе скорой помощи Мегино-Кангаласской Центральной районной больницы.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, когда она находилась на дежурстве в <адрес>, в скорую помощь поступил телефонный звонок. Звонивший человек просил приехать скорую помощь на улицу <адрес>. После этого, он и водитель скорой помощи Свидетель №7 поехали по данному адресу. Приехали к месту вызова примерно минут через 5. Приехав на улицу <адрес>, она увидела, что на земле лежит человек. Он лежал лицом вниз. На его <данные изъяты> была травма в виде гематомы, на которой была свернувшаяся кровь. Он лежал на земле, на месте, где была высохшая речка. Лежал на траве. Рядом с ним находились два человека. Была девушка по имени Свидетель №16, которая работает в <данные изъяты>, и один незнакомый молодой мужчина лет <данные изъяты> Она перевязала <данные изъяты> лежащему человеку. Этот человек ничего не говорил, просто стонал и хрипел. Она спросила у мужчины, который находился рядом с лежащим человеком, что с ним случилось, и тот сказал, что он упал. После этого, водитель скорой помощи Свидетель №7 и этот мужчина который был рядом с лежащим мужчиной, положили лежащего мужчину на носилки, и завели в машину скорой помощи. После этого они поехали в травматологическое отделение больницы. Человек, который был рядом с лежавшим мужчиной, поехал с ними. По пути ничего не рассказывал. Они привезли человека, который получил травму в травматологическое отделение, и передали его врачам. Тот человек, который приехал с ними, остался в больнице. Потом примерно минут через 40, когда она сидела в помещении скорой помощи, к ним заходила мать человека, который получил травму. Она ее знает налицо, как медицинского работника. Она стала спрашивать у них, куда они отвезли ее сына, и откуда привезли. Они сказали, что отвезли его в травматологическое отделение, и рассказали, откуда привезли его. После этого она ушла. При ней она больше не заходила (т.1 л.д. 223-225).

Свидетель Свидетель №7 в суд не явился, по ходатайству гособвинителя в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашено его показание, данное во время предварительного следствия, где он показал о том, что летом 2016 года он работал водителем скорой помощи.

19 августа 2016 года он находился на дежурстве в качестве дежурного водителя службы скорой медицинской помощи. Дежурным фельдшером была Свидетель №8. В 18 часов 45 минут в службу скорой помощи поступил вызов на ул. <адрес>. После поступления вызова, он и Свидетель №8 поехали на машине скорой помощи к месту вызова. Приехали быстро, примерно за две-три минуты. Приехав на улицу <адрес>, они увидели, что на земле, около одного из домов лежит человек. Он лежал на земле, на месте, где раньше была речка. Рядом с этим человеком каких-либо твердых предметов не было. Он лежал на земле лицом вниз. На его <данные изъяты> была кровь. Рядом с этим человеком находились женщина и мужчина. Женщина была трезвой, а мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчину он не знал, а женщину знал налицо. Знал, что она работает <данные изъяты>. Имени ее не знает. Фельдшер стала спрашивать у них, что произошло. Мужчина что-то отвечал на этот вопрос, но он не расслышал, что тот ответил. После этого фельдшер стала осматривать лежащего человека. Перевязала ему <данные изъяты>. Затем он принес из машины носилки, и они вместе со стоящим там мужчиной занесли этого лежащего человека в машину. После этого поехали. Мужчина, который помогал ему затаскивать лежащего человека, поехал с ними. Они повезли мужчину с <данные изъяты> в травматологическое отделение и передали его медсестрам. После этого поехали. Мужчина, который приехал с ними, остался в травматологическом отделении (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №22 в суд не явился, по ходатайству гособвинителя в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашено его показание, данное во время предварительного следствия, где он показал, что он ранее жил в гражданском браке с Потерпевший №1, имеют совместную дочь Свидетель №9, которая проживает с матерью. Он периодически навещает их. Они живут по адресу: <адрес>.

19 августа 2016 года он находился в доме Потерпевший №1, с ним была его дочь. Около 19 часов на сотовый телефон дочери позвонила сожительница В. по имени Свидетель №6. Она сообщила, что В. находится в больнице, и попросила, чтобы они приехали за ней, чтобы потом вместе поехать в больницу. В это время из работы пришла Потерпевший №1 и все на машине поехали за Свидетель №6. Она находилась в своей квартире. После этого, они поехали в больницу. В больнице они увидели, что сын Потерпевший №1 В. лежал на каталке, был без сознания, ничего не говорил, дышал с трудом. После этого В. увезли на операцию, и потом, через некоторое время сообщили, что он умер. Обстоятельства причинения телесных повреждений В., ему неизвестны (т.1 л.д. 247-249).

Свидетель Свидетель №9. в суд не явилась, по ходатайству гособвинителя в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашено её показание, данное во время предварительного следствия, где она дала аналогичное со свидетелем Свидетель №22 показание (т.1 л.д. 240-243).

Свидетель Свидетель №23 в суде показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность врача <данные изъяты> ГБУ «Мегино-Кангаласская ЦРБ».

19 августа 2016 года в травматологическое отделение ГБУ «Мегино-Кангаласская ЦРБ» поступил гражданин В.. Он был дежурным врачом. После поступления данного гражданина в травматологическое отделение, было проведено его обследование и, после чего ему было назначено оперативное лечение. В. при поступлении имел травму <данные изъяты>, был без сознания. Осмотрели его на компьютерной томографии и установили, что у него были <данные изъяты>. Фельдшер скорой помощи, которая привезла этого гражданина, пояснила, что он был обнаружен на улице, лежащим на земле. Сопровождал ли кто-либо В. помимо скорой помощи, он не помнит. После проведения операции В. в 22 часа 30 минут умер, находясь в реанимационном отделении. В травматологическое отделение после поступления В. приехали его родственники.

Свидетель Свидетель №26 в суд не явился, по ходатайству гособвинителя в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашено его показание, данное во время предварительного следствия, где он показал, что 19 августа 2016 года около 19 часов 00 минут он встретился со своим другом Свидетель №24. Они встретились в его гараже, расположенном по адресу: <адрес>, пили пиво, разговаривали. Примерно через час после того как они встретились, в гараж зашел их общий знакомый по имени Свидетель №4. Он был выпивший, поздоровался и присоединился к ним, и они все вместе стали пить пиво и разговаривать. В ходе распития пива Свидетель №4 им о какой-либо драке не рассказывал. Потом Свидетель №4 предложил ему поехать покататься и попить пива. Он согласился и пошел с ним. У Свидетель №4 была машина марки <данные изъяты> - микроавтобус. Свидетель №24 остался. В машине на заднем сиденье спал его знакомый по имени ФИО7. После этого они стали кататься по <адрес> и пить пиво, которое взяли с собой. Затем он уснул в машине. Проснулся только, когда его разбудили сотрудники полиции. Когда его разбудили, он находился в той же машине, около какого-то дома. После этого их повезли в отдел полиции, где стали их опрашивать про какое-то избиение. Он ничего про это не знал. После этого его отпустили домой (т. 1 л.д. 253-255).

Свидетель Свидетель №24 в суд не явился, по ходатайству гособвинителя в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашено его показание, данное во время предварительного следствия, где он дал аналогичное со свидетелем Свидетель №26 показание (том 1, л.д. 256-258).

Свидетель Свидетель №25 в суде показала, что 19 августа 2016 года около 19 часов она приехала на своей машине марки <данные изъяты> к своей подруге Свидетель №16. Она проживает по адресу: <адрес>. О том, что пойдут за грибами, они с Свидетель №16 договорились в тот же день, около обеда, когда были на работе. Они с ней работают в одном здании. Они с ней поехали в местность <данные изъяты>. Пробыли около часа или полтора. Грибов не нашли, и вернулись обратно. Она привезла Свидетель №16 домой, сама поехала домой. О том, что в тот день, у нее дома или где-либо еще произошло какое-либо происшествие, Свидетель №16 ей не рассказала. Во время поездки, и когда они искали грибы, звонила ли она по сотовому телефону кому-либо, она не помнит.

Кроме этого, судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор частного дома № по ул. <адрес>, вход в который осуществляется через калитку, расположенную с южной стороны участка. Напротив калитки имеется старый 1-этажный частный дом. Слева от входа во двор имеется новый одноэтажный дом с деревянной мансардой. Далее, с северной стороны двора, на расстоянии <данные изъяты> метров от старого дома, находится строение – балаган с крышей из шифера. Вход в балаган осуществляется с южной стороны через деревянную дверь. Балаган имеет размеры <данные изъяты>. При входе вовнутрь вдоль левой стены стоит деревянная кровать. Далее, вдоль стены напротив входа стоит ящик, посуда. Справа от входа стоит железная печь размерами <данные изъяты>. с трубой. В правом ближнем от входа углу стоят стол и полки, где хранится <данные изъяты>. Напротив балагана стоит стол самодельный деревянный, на котором стоят две бутылки из-под водки: <данные изъяты> (полная), <данные изъяты> (больше половины), рюмки (4 шт.). Стакан граненый, чашка (2 шт.), бутылка пластиковая 2 л. <данные изъяты> На полу под левым дальним углом стола на расстоянии 45 см. от кровати обнаружено пятно вещества бурого цвета овальной формы размерами 1,3 см. х 1,5 см. В ходе осмотра места происшествия произведено изъятие данного пятна смывом на марлевый тампон. Марлевый тампон со смывом из данного пятна упакован в бумажный пакет, на котором проставлены подписи участвующих лиц. На пакете проставлена печать Заречного МСО СУ СК РФ по РС (Я).

Со слов участвующей в осмотре места происшествия Свидетель №16 следует, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ убрала со стола пустые бутылки и остатки пищи, и положила их в полиэтиленовый пакет, который вынесла из балагана. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №16 указала место, куда положила пакет. Данное место расположено с правой стороны от калитки двора дома на земле. На указанном месте расположен мешок белого цвета с мусором. Сверху данного мешка обнаружен полиэтиленовый пакет с пустыми бутылками из-под водки и остатками пищи.

Со слов участвующей в осмотре места происшествия Свидетель №16. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя из двора своего дома, обнаружила лежащего на земле В., и в 18 часов 45 минут вызвала скорую помощь. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №16 указала место обнаружения ею В.. Данное место расположено на земле, к востоку от внешней стороны забора дома № по ул. <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров от забора. При этом точка в восточной части забора, от которой расположено вышеуказанное место, находится в <данные изъяты> метрах от стыка южной и восточной сторон забора.

На данном месте, на произрастающей на земле траве, обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь размерами <данные изъяты>. овальной формы. В ходе осмотра места происшествия с данного пятна изъят смыв на марлевый тампон. Данный марлевый тампон упакован в бумажный пакет. На бумажном пакете проставлены подписи участвующих в следственном действии лиц и печать Заречного МСО СУ СК РФ по РС (Я). К протоколу прилагаются фототаблица на 8 листах, план-схема на 1 листе (т. 1 л.д. 58-61, 62,63).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, прилегающий к забору дома № по ул. <адрес>, с северо-восточной стороны.

Двор данного дома представлен деревянным забором, выполненным из досок. К востоку от данного дома, расположен забор дома № по ул. <адрес>. Между данными заборами, а именно между забором дома № по ул. <адрес> и забором дома № по ул. <адрес> расположено пространство, на участке которого отсутствуют какие-либо постройки. К югу от данного участка и дворов дома № и № по <адрес> проходит дорожное полотно.

В 4 м. 150 см. к северо-востоку от угла забора дома № по ул. <адрес> расположен фрагмент дерева. Данный фрагмент является пнем дерева.

Участвующий в осмотре места происшествия обвиняемый ФИО2 пояснил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный фрагмент дерева, в результате его толчка упал затылком на данное дерево В.. При осмотре места происшествия участие принял защитник Корякин Н.П. К протоколу прилагаются фототаблица и план-схема (т.6 л.д. 50-52,53,54).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, прилегающий к забору дома № по ул. <адрес>, с северо-восточной стороны.

Двор данного дома представлен деревянным забором, выполненным из досок. В <данные изъяты> м. к востоку от данного дома расположен забор дома № по ул. <адрес>. Между данными заборами расположено пространство, на участке которого не имеется каких-либо построек. К югу от данного участка и дворов дома № и № по ул. <адрес> проходит дорожное полотно улицы <адрес>.

В <данные изъяты>. к северо-востоку от северо-восточного угла забора дома № по ул<адрес> расположен фрагмент дерева. Данный фрагмент является пнем дерева. У данного забора с северной стороны произрастают два высохших дерева. Осматриваемый фрагмент дерева расположен под наклоном в южную сторону. Участок, на котором расположен данный фрагмент дерева, находится под наклоном в северную сторону. Максимальная ширина данного фрагмента дерева в верхней части составляет до <данные изъяты> Максимальная длина от земли составляет до <данные изъяты>. В ходе осмотра данный фрагмент дерева изъят. К протоколу прилагаются фототаблица на 3 листах (т. 6 л.д. 55-59, 60-62).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъята одежда, которая была на нем в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболка <данные изъяты> цвета, куртка <данные изъяты> цвета<данные изъяты> брюки <данные изъяты> цвета, кроссовки <данные изъяты> цвета (т.2 л.д. 13-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята одежда, в которой находился В. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: футболка <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> брюки цвета <данные изъяты><данные изъяты> цвета, <данные изъяты> носков <данные изъяты> цвета, одна пара кроссовок фирмы <данные изъяты> (т.2 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ следственным путем осмотрены с составлением протокола осмотра, изъятых в ходе осмотра места происшествия объектов: 2 марлевые тампоны, пропитанные веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь; одежда потерпевшего В.: <данные изъяты> брюки цвета <данные изъяты>, имеющие пятна темно-бурого цвета, футболка <данные изъяты> цвета с пятнами темно-бурого цвета, трусы <данные изъяты> цвета, носки, пара кроссовок фирмы «<данные изъяты>, на левой кроссовке обнаружены пятна бурого цвета; одежда обвиняемого ФИО2: футболка <данные изъяты> цвета, на спинке футболки в нижней части имеются пятна бурого цвета; мужская куртка из <данные изъяты> ткани <данные изъяты> цвета с пятнами бурого цвета; мужские брюки из <данные изъяты> ткани, на передней и задней поверхности брюк имеются пятна бурого цвета; кроссовки фирмы <данные изъяты> на правой кроссовке имеются пятна бурого цвета; Все осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 2, л.д. 44-47, 48-54, 55).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фрагмент дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия, из участка, прилегающего к забору дома № по ул. <адрес> с. Майя Мегино-Кангаласского района. С нижней стороны фрагмент имеет след спила. Верхняя поверхность фрагмента дерева имеет неровные края. Максимальная ширина поверхности дерева сверху составляет <данные изъяты>. Фрагмент дерева имеет темный цвет. Максимальная длина спиленного фрагмента дерева <данные изъяты>. В ходе осмотра поверхность данного деревянного фрагмента дерева осмотрена с помощью ультрафиолетовой лампы. На данном фрагменте дерева каких-либо биологических следов не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица. Данный фрагмент дерева приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.6 л.д. 63-64,65,66).

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего В. – <данные изъяты> группы. Кровь подозреваемого ФИО2 - <данные изъяты> группы.

На двух тампонах найдена кровь человека <данные изъяты> группы. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего В., так и от подозреваемого ФИО2, при наличии у последнего источника кровотечения.

При исследовании одежды потерпевшего В. было установлено следующее: На носках кровь не найдена. На правой кроссовке кровь не найдена. На брюках, футболке, трусах, левой кроссовке обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы. Таким образом, эта кровь могла произойти как от потерпевшего В., так и от подозреваемого ФИО2, при наличии у последнего источника кровотечения.

При исследовании одежды подозреваемого ФИО2 установлено следующее: На левой кроссовке кровь не найдена. На правой кроссовке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности данной крови были выявлены антигены <данные изъяты> как в пятне, так и в контрольных участках предмета – носителя. С целью снятия влияния предмета – носителя применялись различные модификации общепринятых методик. Однако снять влияние предмета – носителя не удалось. В связи с этим высказаться о групповой принадлежности крови на правой кроссовке не представилось возможным. На футболке, куртке, брюках обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы. Следовательно, кровь могла произойти как от самого подозреваемого ФИО2 (при наличии источника кровотечения), так и от потерпевшего В. (т.2 л.д.116-126).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти гр. В. явилась <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается обнаруженными пато-морфологическими изменениями <данные изъяты>, данными медицинского обследования, данными микроскопического исследования.

При судебно-медицинском исследовании гр. В. обнаружены следующие повреждения:

Повреждения 1 группы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Данное повреждение по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 г № 194н.

Повреждения 2 группы:

<данные изъяты>. Данные повреждения образованы в результате <данные изъяты>. В данной области не обнаружено каких-либо повреждений, и они не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Повреждения 3 группы:

<данные изъяты>. Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н).

Механизм образования повреждений:

Повреждения 1 группы:

После изучения морфологических признаков травмы <данные изъяты> можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>

-взаиморасположение повреждений позволяет высказать суждение, что направление ударных травматических воздействий было спереди назад и сзади вперед;

<данные изъяты> образовалась от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказать суждение об индивидуальных особенностях травмирующих предметов.

Травма <данные изъяты> причинена прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в зоне повреждений, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования.

По давности <данные изъяты> травма <данные изъяты> причинена в период времени до 1 суток к моменту наступления смерти гр. В., что подтверждается <данные изъяты>

Повреждения 2 группы

<данные изъяты>.

Повреждения 3 группы

<данные изъяты>.

<данные изъяты>;

По давности вышеописанные повреждения причинены в период времени до 1 суток к моменту наступления смерти гр. В., что подтверждается <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая данные протокола установления смерти больного в медицинской карте стационарного больного №, смерть гр. В. наступила ДД.ММ.ГГГГг в 22 часа 30 минут.

Между полученным повреждением характера <данные изъяты>, сопровождавшейся <данные изъяты> и смертью гр. В. имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н.

Вышеописанные повреждения причинены от действия <данные изъяты>. Учитывая <данные изъяты> окраску кровоподтеков и состояние <данные изъяты>, все повреждения по давности могли быть причинены ФИО2 19 августа 2016 года.

Учитывая расположение повреждений преимущественно на <данные изъяты>, лицо, наносившее повреждения ФИО2, располагалось <данные изъяты> (т.2 л.д. 135-137).

Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина В. имелись следующие повреждения и посттравматические изменения в области <данные изъяты>:

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

При анализе выводной части заключения эксперта № было выявлено разграничение по степени тяжести и механизму образования наружных и внутренних повреждений, составляющих <данные изъяты> травму и в дальнейшем были даны разные ответы о возможности их причинения при заданных условиях (т.4 л.д. 192-212).

Суд, изучив заключение вышеприведенной медико-криминалистической судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение экспертизы исключает некоторые выводы первоначальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения травмы <данные изъяты> В.. В выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что травма <данные изъяты> образовалась от <данные изъяты>. А в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что повреждения <данные изъяты> могли образоваться в результате <данные изъяты>. Согласно данным специальной медицинской литературы и исходя из механизмов образования <данные изъяты>, возможность образования комплекса данных в результате <данные изъяты> исключена. Таким образом, суд за основу берет заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты>, так как данная экспертиза проведена с использованием визуального, аналитического, метрического, микрометрического, стереоскопического (микроскоп <данные изъяты>), сравнительного и сравнительно анатомического методов исследования, то есть с использованием более современных точных методов исследования, что дает более мотивированные и обоснованные выводы экспертизы. При этом судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ суд не отклоняет полностью как доказательство обвинения, так как экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ основана и на заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ, В. причинены две группы повреждений, отличающиеся по локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

I группа.

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

П группа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Не исключается возможность, что травма <данные изъяты> могла возникать в результате самопроизвольного падения гр. В. с высоты собственного роста и ударе <данные изъяты> о твердый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью.

Повреждения II группы <данные изъяты> образовались от воздействия <данные изъяты>, о чем свидетельствуют их размеры.

<данные изъяты>.

Учитывая, вышеизложенное судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что травма <данные изъяты> возникла в пределах 24 часов к моменту проведения операции.

<данные изъяты>.

Согласно литературным данным, с учетом <данные изъяты> можно высказать суждение о том, возможность образования <данные изъяты> травмы <данные изъяты> у В. в результате <данные изъяты> исключается.

<данные изъяты>.

Для ответа на вопрос о возможности образования вышеуказанных повреждений в результате воздействия деревянной палкой необходима информация о ее конструкционных характеристиках (длина, ширина, рельеф, и.т.д).

ДД.ММ.ГГГГ г. В. получил травму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. В. была причинена травма <данные изъяты>.

Учитывая различную локализацию мест приложения силы, комиссия считает, что травма <данные изъяты>, полученная в ДД.ММ.ГГГГ не оказала какого-либо влияния на неблагоприятный исход и не находится в прямой причинно-следственной связи с травмой <данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ

При медицинском освидетельствовании гр. ФИО2 фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, у него была обнаружена открытая <данные изъяты>. Отсутствие описания морфологических признаков раны <данные изъяты>, не позволяет установить механизм и давность ее возникновения.

При проведении судебно-медицинской экспертизы врачом-судмедэкспертом Н. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо повреждений в области <данные изъяты> при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 не обнаружено (т.6 л.д. 143-169).

Суд, изучив данную комиссионную экспертизу, считает, что выводы этой экспертизы устраняет противоречие между экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и №-МК от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена компетентными экспертами с исследованием предоставленных материалов <данные изъяты> и медицинских документов путем их изучения, сопоставления, системного анализа и оценки содержащихся сведений. Составлена схема топографии напряжений на наружной и внутренней поверхности представленного фрагмента кости. Учитывая изложенное, суд основывает свои выводы с использованием выводов этой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание морфологическую картину раны, локализацию и характер участка осаднения <данные изъяты> от трупа В. («Заключению эксперта (экспертизы по материалам дела)» № от 2018 года), при сравнительном исследовании с конструкционными и размерными характеристиками представленного фрагмента <данные изъяты> можно высказать суждение о том, что возможность образования вышеуказанной травмы у В. при его падении с высоты собственного роста <данные изъяты> на данный фрагмент не исключается (т.6 л.д. 181-199).

Согласно карты вызова медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> больному В. (т.1 л.д. 51).

Подсудимый ФИО2 и его защитник Корякин Н.П. в суде просят вынести оправдательный приговор в связи с не причастностью ФИО2 к совершенному преступлению.

Заслушав показания свидетелей, потерпевшей, изучив показание подсудимого ФИО2, данное во время предварительного следствия, и другие письменные доказательства обвинения, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Утверждения защитника Корякина Н.П. и подсудимого ФИО2 о не причастности подсудимого ФИО3 к причинению смерти по неосторожности В. опровергается следующими доказательствами:

Показанием самого подсудимого ФИО2, оглашенного в судебном заседании, где он показал, что «Свидетель №19 взял откуда-то палку и стал замахиваться на В.. Тот тоже рассердился и сказал Свидетель №19: «Давай, иди сюда». Тогда Свидетель №19 нанес В. два удара палкой, целясь в область <данные изъяты>. Попал он или нет ему по <данные изъяты> я не видел. Скорее всего, попал. Я, пытаясь остановить Свидетель №19 и В., встал между ними. В. оттолкнул меня, и я его тоже толкнул в ответ. Я его толкнул двумя руками в область плеч. В это время мы стояли около какой-то деревянной чурки, расположенной рядом с забором дома, находящегося рядом с домом Свидетель №3. В. стоял к этой чурке спиной. После моего толчка В. упал затылком на эту чурку и стих. Я думаю, что он потерял сознание от удара палкой Свидетель №19». То есть, подсудимый ФИО2, чтобы уйти от ответственности пытается пояснить, что В. получил тяжкое телесное повреждение от удара палкой Свидетель №19. Однако это опровергается показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №3 о том, что Свидетель №19 не выходил с ФИО3, В. со двора дома Свидетель №3, эти свидетели давали такое показание с самого начала следствия. Показание подсудимого ФИО3 также опровергается заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, его показание не согласуется с размерами и локализацией полученных В. телесных повреждений.

Показание подсудимого ФИО2 о том, что после его толчка В. упал <данные изъяты> на эту чурку и стих, суд считает соответствующим действительности. Так, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> травма в <данные изъяты> области В. могла образоваться в результате одного или более удара тупым твердым предметом с преобладающей контактной поверхностью (относительно травмируемой области) в <данные изъяты> область в <данные изъяты>. Значит, В. получил травму <данные изъяты> при падении на пень <данные изъяты>. Этот вывод экспертизы соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

При этом подсудимый ФИО2 свое показание подтвердил и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где указал пень (фрагмент дерева), на котором упал <данные изъяты> В. в результате его толчка. При данном осмотре участие принял также защитник Корякин Н.П. (т. 6, л.д.50-54). То есть, это также соответствует выводам экспертизы №.

В заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указываются размеры ушибленной раны <данные изъяты>., полученных потерпевшим В.. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к забору дома № по ул. <адрес>, где установлено, что в <данные изъяты>. от северо-восточного угла забора дома № расположен фрагмент дерева – пень, указанный подсудимым ФИО3, размером – ширина в верхней части до <данные изъяты> см., максимальная длина от земли – до <данные изъяты>. О том, что в указанной местности был пень (фрагмент дерева) в суде подтвердили свидетели Свидетель №16., Свидетель №2., также это видно с протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра пня (фрагмента дерева) от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в суде, пень (фрагмент дерева) находился в 2-3 метрах от ноги потерпевшего В., о чем в суде показала свидетель Свидетель №16 Подсудимый ФИО3 показал, что он попытался поднять В., и передвинул его от места падения. Место падения В. установлено протоколом осмотра места происшествия, где обнаружили пятно бурого цвета размером <данные изъяты> см. овальной формы на траве на месте высохшей речки, о том, что это пятно бурого цвета является кровью потерпевшего В. установлено биологической экспертизой. Суд, сопоставив эти доказательства, в том числе пояснение ФИО3, считает установленным тот факт, что В. действительно упал в результате толчка подсудимого ФИО3 <данные изъяты> на этот пень (фрагмент дерева) и получил тяжкое телесное повреждение <данные изъяты>. Это подтверждают также заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и размеры телесных повреждений на <данные изъяты> В. и ширина пня (фрагмента дерева). Здесь суд берёт во внимание то, что подсудимый ФИО2 и потерпевший В. были в сильной степени опьянения, по показаниям самого ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №13, они употребляли спиртные напитки в течение нескольких дней до происшествия.

При этом подсудимый ФИО2 не хотел нанести В. тяжкого телесного повреждения, но, толкая человека, он должен был предусмотреть и предвидеть тяжкие последствия, которые мог получить В..

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Доводы защитника Корякина Н.П. о том, что свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №19 не видели момент нанесения телесных повреждений В.; наоборот Свидетель №3 показал суду, что ФИО3 и Свидетель №19 вместе вышли со двора, через минут 15 зашли друг за другом; свидетели Свидетель №3 А.Н. и Свидетель №1 показали, что они через 15 минут вышли посмотреть на В., когда они выходили на улицу во двор, заходил ФИО3 через калитку, а за забором на улице возле автомобиля сидел Свидетель №19, внизу на впадине речки лежал В. без сознания, они вызвали скорую помощь; свидетель Свидетель №18 показала, что из телефонных разговоров и по переписке Ватсап с Свидетель №16 она узнала, что в смерти В. причастен Свидетель №19, позже уточнили, что подозревают её мужа ФИО3; суд считает необоснованными, так как сторона защиты берёт во внимание с показаний свидетелей только ту часть, которая подтверждает их доводы, хотя эти доводы все опровергаются показаниями тех же свидетелей. Так, свидетели Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №3 показывают, что Свидетель №19 с ФИО3 и В. не вышел со двора дома, зашел в балаган, ФИО3 и В. вышли со двора, чтобы выяснить отношения, через 15 минут пришел ФИО3 один, и на вопросы «где В.?» сказал, что он его избил. Свидетель Свидетель №19 не отрицает, что выходил со двора посмотреть на В., с калитки издали посмотрел на лежащего В. и в это время вышли Свидетель №3 и Свидетель №1 посмотреть В.. Согласно показаний Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №3 сотрудники полиции увезли с собой Свидетель №19 для выяснения обстоятельств, впоследствии его отпустили. Здесь суд в действиях сотрудников полиции не усматривает нарушений закона.

Потерпевшая Потерпевший №1. обратилась в суд с исковым заявлением к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, так как из-за смерти сына она испытывают глубокий психологически-нравственный стресс. Утрата для неё не восполняемая, внук остался без отца, она осталась без опоры на старости лет. После смерти сына она лечилась амбулаторно, страдает <данные изъяты>. Также просит суд взыскать с виновного лица ФИО2 материальные затраты: на похороны сына – 110 600 рублей. Подтверждающие документы прилагает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Корякин Н.П. исковые требования не признают, подсудимый вину не признает, просит отказать в иске потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку нашел свое подтверждение факт наступления смерти по неосторожности В. по вине подсудимого ФИО2, с учетом обстоятельств дела, а также характера нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда и материальные расходы на похороны в пользу потерпевшей.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО2, так он имеет на иждивении <данные изъяты> детей, работает <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 151, 1100-1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на похороны В. в размере 110 600 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле». Суд признает обоснованными и необходимыми расходы на погребение: гроб – <данные изъяты> рублей, временный памятник – <данные изъяты> руб., памятник, ограда – <данные изъяты> рублей, ритуальные услуги – <данные изъяты> рублей, всего 110 600 рублей. Сумма расходов подтверждается квитанциями, чеками, распиской, которые приложены к уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты> на иждивении имеет <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району и по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту прежнего места работы, соседями, специалистом администрации МО «<адрес>» по работе с туелбэ характеризуется положительно, судимости не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, как обстоятельства, смягчающие наказание, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей и положительную характеристику по месту жительства и работы.

Отягчающим вину ФИО2 обстоятельством суд учитывает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд берет во внимание то, что ФИО2 совершил данное преступление без причины, в отношении лица, с которым у него были дружеские отношения в ходе распития спиртных напитков группой лиц. Из материалов дела следует, что он с друзьями распивал спиртные напитки несколько дней.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как не усматривает ни исключительных, ни отдельных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании установленных судом обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, принимая во внимание последствия совершенного ФИО2 преступления, причинившего смерть по неосторожности, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Альтернативные наказания – исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы суд не назначает на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Как видно с постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-79). Мегино-Кангаласским районным судом в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Неоднократно заключение под стражу было продлено. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.283-286). Всего подсудимый ФИО2 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 месяцев 17 дней.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> брюки цвета <данные изъяты> футболка из <данные изъяты> ткани <данные изъяты> цвета, трусы из <данные изъяты> ткани <данные изъяты> цвета, пара кроссовок фирмы <данные изъяты><данные изъяты> цвета, носки - подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1.

- футболка из <данные изъяты> ткани <данные изъяты> фирмы <данные изъяты>мужская куртка из <данные изъяты> ткани <данные изъяты> цвета фирмы <данные изъяты>», мужские брюки из <данные изъяты> ткани фирмы <данные изъяты>, пара кроссовок фирмы <данные изъяты> - подлежит возвращению ФИО2

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: DVD+R диск с видеозаписью -– подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательство: фрагмент дерева, марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета №1, марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета №2 – подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РС (Я) из расчета один день за один день. В срок наказания зачесть дни содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае несоблюдения указанного требования осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или осужденному может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Контроль за следованием осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РС (Я).

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материальных расходов на похороны в размере 110 600 рублей - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальные расходы на похороны в размере 110 600 (сто десять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> брюки цвета <данные изъяты>, футболку из <данные изъяты> ткани <данные изъяты> цвета, трусы из <данные изъяты> ткани <данные изъяты> цвета, пару кроссовок фирмы <данные изъяты><данные изъяты> цвета, носки - возвратить потерпевшей Потерпевший №1., по вступлению приговора в законную силу.

- футболку из <данные изъяты> ткани <данные изъяты> цветов фирмы <данные изъяты>мужскую куртку из <данные изъяты> ткани <данные изъяты> цвета фирмы <данные изъяты> мужские брюки из <данные изъяты> ткани фирмы <данные изъяты>, пару кроссовок фирмы <данные изъяты> - возвратить ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD+R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательство: фрагмент дерева, марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета №1, марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета №2 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения приговора суда, а осужденному со дня получения копию приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.Г. Билюкина