Решение № 12-32/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

К делу № 12-32/2020

УИД № 23RS0003-01-2019-003432-55


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года г.-к.Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н., при секретаре Мосоян М.М.,

представителя заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ от 28.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 28.11.2019 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. без конфискации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в жалобе просит его отменить в части отказа в конфискации животных и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

Заявителем указано на то, что Управлением при проведении проверки был установлен факт использования в коммерческих целях (предоставление услуг по фотографированию с объектами животного мира) объектов животного мира, а именно: Макака-резус (Масасаmulata) 2 особи, Попугай ара Зеленокрылый (Arachloroptera) - 2 особи, Попугай ара Синежелтый - 1 особь, в отсутствии документации, на основании которой возникает право пользования объектом животного мира.

Согласно Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.06.2015 № 297 установлено, что выдача разрешений СИТЕС на вывоз из Российской Федерации производится для образцов видов, включенных в Приложения I, II и III СИТЕС, а на ввоз в Российскую Федерацию - для образцов видов, включенных в Приложение I.

У ИП ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие законность права пользования объектами животного мира. Таким образом, вывод суда об отказе в конфискации вышеуказанных животных, противоречит действующему законодательству, так как в нарушение вышеизложенного ИП ФИО2 владеет, содержит, использует в целях извлечения прибыли объекты животного мира: (Макака- резус (Масасаmulata) - 2 особи, Попугай ара Зеленокрылый (Arachloroptera) - 2 особи, Попугай ара Сине-желтый - 1 особь) в отсутствии документации, на основании которой возникает право пользования объектом животного мира.

Постановление мирового суда от 28.11.2019 по делу №5-2059/2019 получено Управлением 12.12.2019г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, следовательно, сроки обжалования Управлением не пропущены. С учетом вышеизложенного просит восстановить срок для обжалования, постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 28.11.2019 в части отказа в конфискации животных - отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, представил суду акт приема-передачи, согласно которого ФИО2 получил 26.06.2019г. животных в количестве четыре головы (два попугая «Ара» и две обезьяны) и акт приема передачи ФИО3 одной головы попугая ара от 28.08.2019г.

ИП ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании, пояснил, что переданные ему животные были отчуждены им еще до вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Росприроднадзора по Краснодарскому краю на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ от 28.11.2019г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление от 28 ноября 2019 года.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, так как, из представленных материалов видно, что копия оспариваемого постановления получена представителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея путем почтовой корреспонденции 06 декабря 2019 года, после чего в установленные сроки направлена для рассмотрения в Анапский городской суд.

В соответствии с п.1. ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 02 июля 2019 года государственным инспектором Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея государственным инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ, №08-44-57-ФЖ.

Диспозицией ст.8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ст.8.35 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты вышестоящим судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, для проверки доводов жалобы, судом направлен запрос в адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В судебном заседании представитель заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО1 представил акты приема-передачи от 26.08.2019г. и 28.08.2019г. Пояснил, что в настоящее время установить место нахождения животных и птиц невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, принявший оспариваемое постановление, был лишен возможности принять решение о конфискации объектов животного мира: (Макака- резус (Масасаmulata) - 2 особи, Попугай ара Зеленокрылый (Arachloroptera) - 2 особи, Попугай ара Сине-желтый - 1 особь).

Учитывая, что наказание, предусмотренное ст.8.35 КоАП РФ может быть назначено с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 г.-к.Анапа от 28 ноября 2019 года не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгеяпроцессуальный срок, предусмотренный для подачи жалобы на постановление от 28 ноября 2019 года.

Жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ от 28 ноября 2019 года - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 г.-к.Анапа от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: