Решение № 12-32/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020

К делу №12-32/2020


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району – ФИО6, представившего удостоверение КРД № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Жалоба мотивирована тем, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Все обжалуемые постановления вынесены по одному факту, а именно в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге «<адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и перевозил бытовые отходы без наличия путевого листа. В связи с этим вышеуказанными постановлениями ФИО1 признан виновным в нарушении требований о предрейсовом медицинском осмотре водителей транспортных средств (часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ) и нарушении требований о проведении контроля технического состояния транспортных средств (часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ). При этом постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, как физическое лицо (водитель). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, как индивидуальный предприниматель.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему правонарушениях не доказана. Согласно статьи 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемых постановлениях, не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности заявками, договорами, квитанциями и иными документами, подтверждающими перевозку грузов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не в личных целях. Данные при составлении протоколов пояснения ФИО1 о том, что он на личном транспорте перевозил откачанные им в своем домовладении бытовые отходы, необоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, при вынесении обжалуемых постановлений и назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства. Инкриминируемые ФИО1, нарушения имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге «<адрес>», с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу, все постановления вынесены начальником ОГИБДД по Тихорецкому району. Следовательно, ФИО2 за совершение одним деянием административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, могло быть назначено административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Вопреки указанным требованиям закона ФИО1 и как водителю, и как индивидуальному предпринимателю, назначено наказание отдельно по части 2 статьи 12.31.1 и по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности, необоснованности обжалуемых постановлений и наличии предусмотренных законом оснований для его отмены и прекращения производства по делу. Постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ получены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования указанных постановлений следует исчислять именно с этой даты.

Заявитель просит восстановить срок обжалования постановлений начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и по части 3 ст.12.31.1 КоАП РФ; отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ; отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ; отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ; отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ; прекратить производство по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ИП ФИО1

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Шевелева И.Н. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным основаниям поддержали. ФИО1 просил восстановить пропущенный срок обжалования постановлений вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на юридическую неграмотность, а так же на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него, как индивидуального предпринимателя, будут рассматриваться еще два материала.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району – ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что постановления вынесены на законных основаниях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю жалобу обоснованной, но подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, лица, в отношении которого вынесено постановление, и прокурора.

Вместе с тем, факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 вышеуказанной статьи по ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району вынесены постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановлений начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкий городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая незначительный срок пропуска процессуального срока обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и перевозил груз – бытовые отходы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ – перевозил груз (бытовые отходы), с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил требования Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ – перевозил груз (бытовые отходы), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил требования Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ.

Согласно объяснениям ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Журавская – Тихорецк 69 км, водитель ФИО1 отказался от подписи и объяснения в административных протоколах.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вез груз – канализационную смесь из дома на очистительное сооружение. Ни какую коммерческую деятельность не осуществлял, договора нет.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО9 в адрес ФИО1 направлены копия протокола об административном правонарушении №№ и копия протокола об административном правонарушении №№.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО9 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району составлены рапорты №№ и №№ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на линии по надзору за дорожным движением 96-364, были выявлены административные правонарушения, совершенные водителем ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО10 вынесено определение №№ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО6 вынесено определение №№ о возбуждении дела об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлены уведомления о том, что в отношении него возбуждены дела об административных правонарушениях №№ и №№ по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО10 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №№ об административном правонарушении, в котором указано, что ИП ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ – допустил эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, перевозил груз.

Из объяснений ФИО11 и ФИО12 следует, что ФИО1 с протоколом №№ об административном правонарушении, ознакомился, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО6 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №№ об административном правонарушении, в котором указано, что ИП ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ – осуществлял перевозку груза на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении проверки технического состояния транспортного средства, перед выездом на линию, чем нарушил статью 20 Федерального закона №196-ФЗ.

Из объяснений ФИО11 и ФИО12 следует, что ФИО1 с протоколом №№ об административном правонарушении, ознакомился, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 20 Закона №196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года №835н, по результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" либо "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В силу приведенных выше норм, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 на <адрес> перевозил груз (бытовые отходы) на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя – физического лица и ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в регистрирующем органе по месту жительства. Основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, дополнительный вид деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент выявления административных правонарушений, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и не мог состоять сам с собой в трудовых отношениях, как водитель транспортного средства.

Доказательства о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, осуществлял перевозку груза (бытовых отходов) в рамках действующего трудового договора суду не представлены, следовательно, данные правонарушения были совершены ФИО1 не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановления об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен факт наличия трудовых отношений ФИО1, постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вывозил бытовые отходы не в рамках предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ТГП ТР «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по приему канализационных (откаченных) стоков. Согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приемные канализационные колодцы расположены: Краснодарская ж/д ветка у здания д/с «Солнышко» и ГКНС.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ТГП ТР «Водоканал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приему канализационных (откаченных) стоков. Согласно подпункту 1.1 Дополнительного соглашения, новый адрес места сброса сточных вод – приемный канализационный колодец, расположенный на территории ГКНС.

ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по приему откаченных жидких бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ТГП ТР «Водоканал» и ФИО1, расторгнут, в связи с прекращением деятельности по откачке жидких бытовых отходов (Соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приему канализационных (откаченных) стоков).

Таким образом, для отгрузки бытовых отходов в месте сброса сточных вод – приемный канализационный колодец, расположенный на территории ГКНС, необходимо заключение соответствующего договора с МУП ТГП ТР «Водоканал».

Доказательства заключения ФИО1, как физическим лицом, соответствующего договора, либо документы, подтверждающие оплату коммунальной услуги – вывоз бытовых отходов на территорию ГКНС, ФИО1 суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что он использовал принадлежащее ему транспортное средство для личных нужд.

При этом суд учитывает, что согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кроме ФИО1 допущен ФИО13, что свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатируется не только ФИО1

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, специально оборудованным для производства санитарно-технических работ, транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, в связи с чем, ФИО1 как индивидуальный предприниматель является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1, выразившиеся в не прохождении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несмотря на нарушение ФИО1 различных положений Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения РФ, вмененные ему административные правонарушения были совершены в результате совершения одного действия - управления одним и тем же транспортным средством в одно и то же время, в одном и том же месте.

Рассмотрение возбужденных в отношении ИП ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности как индивидуальный предприниматель с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в соответствии с санкциями частей 2 и 3 статьи 12.31.1 - в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 суток.

Судья