Апелляционное постановление № 22-596/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-413/2025

Судья Анисимова Н.Г. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Марийской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, работавший столяром-станочником в ООО «Респект», зарегистрированный в д. Чодраял <адрес> Республики Марий Эл, проживающий в <адрес> комн. 5 Республики Марий Эл, судимый:

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 206-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору от <дата> и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменена заключение под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом зачтено ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, а именно, с <дата> по <дата>.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10380 рублей

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление в период времени с <дата> до <дата> места жительства и фактического нахождения по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола <адрес>-«а», без уведомления уполномоченных лиц отдела полиции <№> УМВД России по <адрес>, совершенное им в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом своих действий, указывает о несогласии с приговором суда, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, поэтому просит приговор суда изменить и заменить в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также зачесть в срок отбытия лишения свободы уже отбытую им часть наказания по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Керимова Е.С. выразила несогласие с доводами жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного ФИО1 доказанной, квалификацию судом его действий верной, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что поддерживает жалобу лишь в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также зачесть в срок отбытия лишения свободы уже отбытую им часть наказания по предыдущему приговору.

Защитник Смирнова Н.В. поддержала позицию ФИО1

Прокурор Плакса В.Н. указал на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, справедливость назначенного ФИО1 наказания, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, квалифицируя совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд указал на самовольное оставление им места жительства и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Однако как видно из предъявленного обвинения ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил лишь место жительства по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола <адрес>-«а», убыв в <адрес>. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора как излишне вмененное, признав, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. При этом данное изменение приговора является редакционным, не влечет уменьшение объема обвинения ФИО1, и соответственно смягчение наказания.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, о чем мотивированно указано в приговоре суда, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его супруги, имеющей инвалидность и состояние здоровья иных близких родственников, оказание ФИО1 помощи бывшей супруге и детям, донорство ФИО1 до заболевания, его достижения в спорте, участие в волонтерской и благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 судом верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначения ему более мягких видов наказания, не усматривает оснований для их применения ФИО1, назначения ему более мягких видов наказания, и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание осужденного ФИО1, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как видно из санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ она содержит лишь такие виды альтернативного наказания как обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы, и не содержит такого вида наказания как принудительные работы, поэтому в данном случае возможность замены осужденному ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ отсутствует.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом назначено правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по этим правилам в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, поэтому суд первой инстанции правильно зачел осужденному ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, а именно, с <дата>, то есть с даты вступления этого приговора в законную силу, по <дата>, - дату, предшествующую постановлению обжалуемого приговора, но без приведения порядка расчета.

Как видно из приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, суд зачел ФИО1 в срок назначенного наказания в виде принудительных работ период их отбывания с <дата> до вступления приговора в законную силу (<дата>) из расчета один день за один день, что было упущено судом первой инстанции, в связи чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить и зачесть ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы и наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Зачесть осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, а именно, с <дата> по <дата> из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, и с <дата> по <дата> из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов