Решение № 2-273/2018 2-273/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Степанцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 331 095 рублей невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от не выплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее страховщик) о взыскании 331 095 рублей невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от не выплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 10.05.2017г. в п. Целина Ростовской области по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 госномер №далее ВАЗ 21093) <данные изъяты> ДТП его автомобилю Ауди А5 госномер № (далее по тексту Ауди А5) были причинены механические повреждения. Его страховая компания – СПАО «Ресо-Гарантия», куда он обратился за получением страхового возмещения, выплатила страховое возмещение в сумме 68 904,1р., не доплатив ему 331 095р., а его претензию отклонила.

ФИО1 и страховщик в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ФИО1 В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе судом отклонено. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. л.д. 34, 36-43).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017г., справки о ДТП, акта, претензии, ответа, договора купли-продажи, водительских удостоверений, страхового полиса ОСАГО, регистрационной карточки, рапорта полицейского <данные изъяты>. от 10.05.2017г., схемы ДТП, заявления о страховой выплате от 30.05.2017г., актов осмотра, акта о страховом случае, платежного поручения от 22.06.2017г., свидетельств о регистрации транспортных средств, полисов (т. л.д. 4-36, 150-151, 157-158, 162, 177-197, 201-210) 10.05.2017г. в 23 часа 40 минут на ул. 1 линия 90 п. Целина Ростовской области <данные изъяты> управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля Ауди А5, принадлежащего ФИО1, и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству страховщика автотехнической экспертизы от 27.06.2018г. №475/18 в ходе ДТП произошел попутный угловой удар автомобиля ВАЗ 21093 в правый угол заднего бампера автомобиля Ауди А5, от чего автомобиль Ауди А5 сместился вперед с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо, совершив при этом наезд на строительный мусор. Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые были причинены в результате данного конкретного ДТП, рассчитанная по Единой методике, составила с учетом падения стоимости заменяемых запчастей 446 700р. (т. 1 л.д. 212-251, т. 2 л.д. 1-30).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях (т. 2 л.д. 432) о том, что выводы эксперта-трасолога о том, что повреждения автомобиля Ауди А5 имели место в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ носят предположительный характер, опровергаются выводами эксперта-трасолога, содержащимися в резолютивной части заключения от 27.06.2018г. №475/18, где он указал, что все повреждения, за исключением шины переднего правого колеса Ауди А5, образовались в результате произошедшего 10.05.2017г. ДТП в двух событиях: взаимный контакт ВАЗ 21093 с Ауди А5 и последний наезд Ауди А5 на препятствие – строительный мусор (т. 2 л.д. 13).

Вопреки доводам представителя страховщика, содержащимся в его возражениях, о том, что эксперт при определении механизма образования повреждений донной части автомобиля Ауди не исследовал клиренс данного автомобиля и направление образованных повреждений, заключение эксперта содержит сведения об исследовании экспертом всех фотоматериалов, а также об учете им клиренса автомобиля Ауди, который составляет 120мм (т. 2 л.д. 229,233-241).

Кроме того, вопреки доводам представителя страховщика о том, что эксперт не исследовал причины отклонения траектории движения автомобиля Ауди А5 и последующего наезда на строительный мусор, в вышеуказанном заключении эксперт-трасолог с достаточной ясностью определил и описал механизм столкновения, а также сделал вывод о том, что причиной наезда Ауди А5 на строительный мусор явился попутный угловой удар автомобиля ВАЗ 21093 в задний правый угол заднего бампера автомобиля Ауди А5, от чего автомобиль Ауди А5 сместился вперед с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо и последующим наездом на строительный мусор (т. 1 л.д. 237-241).

Учитывая то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 36), то истец 30.05.2017г. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику – СПАО «Ресо-Гарантия». Данный страховщик произвел осмотр автомобиля истца и 22.06.2017г. выплатил ему страховое возмещение в сумме 68904,1р.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел самостоятельно автооценку и обратился 06.07.2017г. к ответчику с претензией о доплате 331 500р., по итогам рассмотрения которой страховщик 18.07.2017г. претензию отклонил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), п. 43-44 действовавшего на момент ДТП Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая то, что до обращения в суд причитающаяся истцу страховая выплата уплачена лишь частично в сумме 68 904,1р., недоплата составила 331 095,9р. (400 000р. – 68 904,1р.), истец заявил о взыскании страховой выплаты лишь в сумме 331 095р. и оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, то требования истца о взыскании недоплаты страховой выплаты в сумме 331 095р. являются обоснованными.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего дела. Суд нашел, что данные доказательства представлены суду в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в квалифицированности экспертов, давших экспертное заключение №475/18 по данному делу, и в верности их выводов. С данными выводами экспертов суд соглашается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что страховщик не доплатил истцу заявленное им ко взысканию страховое возмещение в сумме 331 095р., то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 165 547,5р.

А всего со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 496 642,5р. (331 095р. + 165 547,5р.) недоплаченного страхового возмещения и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховщиком нарушены права ФИО1, как потребителя, а именно: нарушено право на страховую выплату в полном размере в установленные законом сроки, не выплата которой произошла по вине страховщика, который не исполнил возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, вина страховщика в этом нарушении доказана, ФИО1 причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении страховщика от удовлетворения требований истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, то со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потребителя ФИО1

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме и в разумный срок, а также требований разумности и справедливости и согласно ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО1 в размере 1 000р. В части, превышающей указанную сумму, требования истца подлежат отклонению за необоснованностью.

А всего со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 496 642,5р. недоплаченного страхового возмещения и штрафа, а также 1 000р. денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Егорлыкский район»:

по требованиям имущественного характера (331 095р. – 200 000р.) х 1% + 5200р. = 6510,95р.,

по требованиям о компенсации морального вреда 300р.,

а всего 6810,95р.

Кроме того, учитывая то, что по ходатайству ответчика в была назначена судебная автотехническая экспертиза, ответчик обязанность по оплате услуг экспертов не исполнил (т. 1 л.д. 212), то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию 30 000 рублей расходов за проведение экспертных исследований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 496 642 рубля 50 копеек недоплаченного страхового возмещения и штрафа, а также 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 30 000 рублей расходов за проведение экспертных исследований.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 6 810 рублей 95 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2018г.

Судья