Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2-352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 24 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22-30час. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, неустойки на дату решения суда и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ. им было получено присужденное страховое возмещение, неустойку и судебные расходы согласно выданного судом исполнительного суда. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования с даты вынесения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств- ДД.ММ.ГГГГ., на сумму страхового возмещения, подлежащую списанию по исполнительному листу -238 918,21руб., а всего 267 588,16 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей, почтовые расходы в сумме 179,43руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление истца с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно полагала, что расчет неустойки должен производиться с даты вступления в силу судебного акта которым удовлетворены требования истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., а также расчет неустойки должен производиться на сумму страхового возмещения 101 945,47 руб. в соответствии со ст.21 ФЗ об ОСАГО, а не на сумму 238 918,21руб.. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000рублей, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, и взыскиваемая неустойка не может служить целям обогащения истца. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Цефиро, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, а также автомобилей: Ниссан Цефиро, г/н №, Ниссан Блюберд, г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником в ДТП решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель ФИО7 нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК».

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10: страховую выплату в сумме 101 945 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 70 000 рублей, расходы за отчет в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штраф в сумме 50 972 рублей 74 копеек (л.д.7-16). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда. (л.д.34-36).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), выписки по счету (л.д.6) сумма 238 918,21руб. взысканная Куйбышевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена ФИО1.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением суда, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда.) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата до перечисления денежных средств по исполнительному листу).

С требованием о взыскании неустойки истец обращался в САО «ВСК» в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ., ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует кассовый чек на сумму 179,43руб. (л.д.20), и опись вложения в конверт почтового отправления (л.д.21).

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки надлежит произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за датой вынесения решения суда -08.08.2016г..) по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (дата до перечисления денежных средств по исполнительному листу) следующим образом: 101 945,47 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х1% х 113 дня =115 197,85 руб..

Возражения ответчика в части, неверно произведенного расчета неустойки, который, по мнению ответчика должен производиться с даты вступления в силу судебного акта, которым удовлетворены требования истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона.

Позиция истца о начислении неустойки на сумму исковых требований, подлежащую выплате по исполнительному листу в размере 238 918,21руб. также не основана на законе, поскольку противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» суд полагает, что сумма неустойки по невыполненным обязательствам в размере 115 197,85 рублей подлежит снижению, поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями нарушенного обязательства. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Суд полагает, необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Данная сумма будет являться разумной, по мнению суда, соответствовать последствиям и длительности неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., из них: стоимость консультирования 1000рублей, стоимость составления искового заявления 3 000 рублей, подготовка претензии 3000 рублей, представление интересов в суде 8000 рублей.

В материалах дела имеются доверенность о полномочиях представителя (л.д.19), договор на оказание юридических услуг (л.д.17), расписка о получении денежных средств (л.д.23) на сумму 15 000 рублей, из которых следует, что истец понес данные расходы. Однако, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 179,43 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д.20) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. в доход местного бюджета, из расчета: (20 000 руб. х 4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 179 рублей 43 копейки, а всего 25 179 (двадцать пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 43 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017г.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева