Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело №2-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

21 августа 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя тем, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № (оферты-предложения о заключении договоров) ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № № и договор комплексною банковского обслуживания. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита). Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты. В соответствии с указанными договорами взыскатель: открыл должнику счет № в рублях (п. 1.2. раздела «Параметры карточного счета» анкеты-заявления на предоставление) кредита); осуществил эмиссию банковской карты (раздел «Банковская карта» анкеты-заявления на предоставление кредита) и передал ее должнику; предоставил должнику кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № (оферта-предложение о заключении договоров), а также договора комплексного банковского обслуживания между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены анкетой-заявлением. Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору комплексного банковского обслуживания принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12 % (п. п. 1.4, 1.7 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита). Кроме того, кредитным договором предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в указанный период денежных средств и размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами (п. 1.8, 1.10 раздела «Параметры кредита» анкеты заявления на предоставление кредита). Как следует из выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовался предоставленным кредитом на общую сумму <данные изъяты> В связи с не внесением денежных средств в пределах льготного периода на сумму выданного кредита производится начисление процентов из расчета 12% годовых с даты, следующей за датой возникновения задолженности по основному долгу (п. п. 1.4 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита). В нарушение указанных положений ГК РФ и условий кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на встречный иск не представил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не признала, предъявила в суд встречный иск, в котором просит признать недействительным п.1.12, п.1.13 и п.1.17 Анкеты-заявления № снизить размер задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> и зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред и зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что сам факт задолженности перед Банком она не отрицает, но не согласна с предъявленным иском в части размера задолженности в связи с тем, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и Анкета-заявление №.2 содержат условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. Пунктом 1.12. Анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей существенные условия договора, предусмотрено, что Заемщику начисляются пени в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности и согласно п. 1.13 Анкеты Заемщику начисляются пени в случае нарушение сроков уплаты процентов за пользованием кредита в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, согласно п. 1.15 Анкеты в случае возникновения просроченной задолженности Заемщик оплачивает штраф в размере <данные изъяты>. Полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным. Данные (спорные) условия Анкеты-заявления фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты, в кредит ей, как заемщику, не выдавались. Таким образом, данные (спорные) условия Анкеты-заявления направлены на обход положений закона, следовательно, противоречат им и являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ. Спорные условия были включены в типовой с заранее определенными условиями кредитный договор и Анкету-заявление. Спорные условия индивидуально не обсуждались сторонами при заключении кредитного договора. Считает, что данные условия являются явно обременительными для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. По смыслу закона взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, должно покрывать убытки кредитора, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в том числе и в связи с инфляцией. Однако никаких сведений о возникших у кредитора убытках, либо иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения ею обязательств, Банком представлено не было. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки (пени), предъявляемый Банком, в несколько раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Полагает, что очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств на ее счете осуществлялась Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ. Однако Банк произвел расчет в нарушении данной нормы закона и осуществлял начисление процентов на проценты, тем самым увеличил ее задолженность по кредиту. Согласно выписки по счету Банком были произведены частичные списания в нарушении положений ст.319 ГКРФ в счет погашения штрафов и пеней, текущих просроченных процентов, начисленных просроченных процентов на общую сумму <данные изъяты> считает, что списания по погашению начисленных просроченных процентов, по погашению просроченного кредита, по погашению штрафов за просрочку, по погашению начисленных процентов за просроченный кредит, по погашению просроченных процентов, а также пени за просроченный процент за кредит, которые были рассчитаны Банком в нарушении статьи 319 ГК РФ, подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В Анкете-заявлении не прописана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента, а только прописано, что Кредитор (Банк) производит списание денежных средств согласно п. 1.17 Анкеты-заявления, в силу которого в случае не поступления или поступления в недостаточном объеме на карточный счет денежных средств в погашение минимального обязательного платежа, процентов за пользование кредитом по операциям без ЛП, комиссий и/или штрафных санкций, денежные средства списываются с карточного счета клиента. Считает, что данные правила (условия) были изначально направлены Банком на обход положений ст. 319 ГК РФ. Условие очередности погашения просроченной задолженности индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора. Как видно из выписки по счету, поступившие от Заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа (основного долга) и процентов по нему, были распределены Банком частично в счет погашения штрафов, пеней, просроченных процентов, за несвоевременный возврат долга в нарушении требований ст.319 ГК РФ. В силу ст.319 ГКРФ платежи, недостаточные для исполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа, Банк должен был направить, прежде всего, на погашение процентов за пользование кредитор, на погашение основного долга, а остаток платежа на погашение пени и штрафа. Считает, что внесенные ею платежи, согласно выписки Банка, в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> подлежат зачислению в порядке ст. 319 ГК РФ.

Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно были включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. Моральный вред она оценивает на сумму <данные изъяты>.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, однако для разрешения вопроса о неустойке положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор путем предоставления банковской карты с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> под 12% годовых, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в полном объеме выполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита.

Однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не исполнила.

В связи с возникшей просрочкой погашения суммы займа банк обратился к мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.8). Данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений (л.д.5).

В соответствие с условиями Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно до 20 числа, в данном случае заемщик освобождается от уплаты процентов, либо до 25 числа с оплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и его правильность не вызывает сомнений, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 выплаты в погашение основного долга и процентов производила с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены.

Таким образом, суд считает исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1.17 Анкеты-заявления в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме на Карточный счет в день платежа и в день окончания срока пользования кредитом денежных средств в погашение минимального обязательного платежа, процентов за пользование кредитом по операциям без ЛП, комиссий и/или штрафных санкций в соответствии с настоящей Анкетой-заявлением, Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт, тарифами по картам и тарифным планом … банк имеет право списать необходимые денежные средства с карточного счета (л.д.14).

Из данного пункта договора следует, что условиями не предусмотрен порядок распределения платежа в случае недостаточности внесенной плательщиком суммы.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, расчета задолженности заемщика ФИО1 следует, что поступившие от заемщика денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения просроченных процентов и штрафов за несвоевременный возврат долга, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

Согласно имеющейся в деле выписке по лицевому счету ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удержало в счет уплаты штрафных санкций <данные изъяты>, что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Платежи были недостаточны для исполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа, в связи с чем, истец должен был направить поступивший от ответчика платеж, прежде всего, на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение основного долга, а остаток платежа на погашение пени и штрафа.

Суд считает, что на указанную сумму подлежит уменьшению задолженность по кредитному договору, к взысканию с ФИО1 сумма составит: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Таким образом, долг ФИО1 перед банком по уплате основного долга подлежит снижению.

В связи с чем суд считает необходимым Зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму выплаченную ФИО1 в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Установить остаток задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из того, что с учетом изменения порядка погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п. 4 ст. 421, ст. ст. 329 и 330 ГК РФ сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение об основаниях, форме и размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основанием для признания данного условия кредитного договора недействительными.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Само по себе не установление в договоре порядка очередности погашения кредита, как и установление в договоре размера неустойки за просроченный кредит и за просроченные проценты в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности, а также штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, не свидетельствует о нарушениях со стороны банка, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, поскольку с указанными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласна. Злоупотребление правом, вопреки доводам ФИО1, в действиях Банка при установлении размера неустойки и не установлении порядка погашения кредита не усматривается.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании п.1.12,1.13,1.17 Анкеты-заявления недействительными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 по ее встречному иску, так как в судебном заседании на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено нарушение ее прав как потребителя. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> с учетом ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости. Во взыскании в большем размере отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат снижению до <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной части иска.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Требования истца ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12,56, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН №, ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

По встречному иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Семерикова

В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2017 года.

Судья: И.Г. Семерикова