Решение № 12-24/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело ........

УИД-26RS0........-60


Решение

02 июля 2020 года ......

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ...... ........ от ......... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ...... ........ от ......... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ...... ........ от ......... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив суду в их обоснование, что она, пострадавшая в результате ДТП ........., двигаясь по главной дороге, выехала на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости, пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем, выезжающим со второстепенной дороги. Совершить маневр вправо и выехать на обочину дороги она возможности не имела, поскольку неизбежно наехала бы на бетонные столбы, установленные вдоль проезжей части, которые могли скорректировать траекторию отброса автомобиля в сторону АЗС и возможного взрыва топлива. При оставлении транспортного средства на своей полосе движения удар пришелся бы в водительскую дверь другого участника ДТП, спровоцировав смерть или тяжелые увечья водителя и возможных пассажиров. Объехать транспортное средство справа не позволяли его габариты, в связи с чем в условиях экстренной необходимости, ею было мгновенно принято решение попытаться уйти от столкновения маневром влево, поскольку там располагается поле, а транспортные средства двигавшиеся во встречном направлении отсутствовали. Ее действия были обусловлены необходимостью предотвращения столкновения, т.е. состоянием крайней необходимости, в связи с чем, состав вмененного административного правонарушения в ее действиях отсутствует, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, доводы, изложенные в жалобе и ФИО1 в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила постановление старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ...... ........ от ......... отменить, производство по делу прекратить, пояснив при этом, что в связи с изложенными обстоятельствами и имеющимся в отношении ФИО1 постановлением, в настоящее время она лишена возможности в установленном порядке получить страховую выплату, поскольку фактически, без проведения административного расследования, инспектором ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ...... была установлена обоюдная вина участников ДТП, что, само по себе, предполагает нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

Выслушав ФИО1, ее защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, а также представленный административный материал по факту ДТП, имевшего место ........., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ......... в 10 часов 35 минут на 70 км.+600 м. а/д Новопавловск-Курская-Моздок произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 330202 г/н ........ под управлением ФИО3 и Тойота ланд крузер г/н ........ под управлением ФИО1.

Как следует из представленного суду административного материала, водитель транспортного средства ГАЗ 330202 г/н ........ ФИО3, выезжая с прилегающей территории, в нарушение ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Тойота ланд крузер г/н ........ под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, допустив тем самым столкновение.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании сотрудники ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО4 и ФИО5, которые суду пояснили, что указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 330202 г/н ........ ФИО3, который, выезжая с прилегающей территории, в нарушение требований ПДД, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге. Вина ФИО3 была установлена, в связи с чем, он был привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Одновременно, в связи с тем, что после столкновения, на момент составления схемы ДТП, транспортное средство Тойота ланд крузер находилось на обочине полосы встречного направления, водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду также пояснил, что указанное ДТП произошло по его вине, он этого не отрицает и свою вину сразу признавал. Взглянув влево и оценив ситуацию, он предположил, что успеет завершить маневр поворота налево, выезжая с прилегающей территории, поскольку транспортное средство, двигающееся по главной дороге, визуально, находилось еще далеко. Водитель внезапно появившегося транспортного средства Тойота ланд крузер, с целью избежать столкновения, выехала на встречную полосу, поскольку возможности остановиться, избежав столкновения у нее не имелось.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Возможность объективного вменения, т.е. привлечения к административной ответственности без учета наличия вины, не допускается законом.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ......... N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из исследуемых материалов дела и установленных фактических обстоятельств, вину ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги нельзя признать установленной.

Схема ДТП подтверждает фактическое расположение автомобилей после ДТП.

Как следует из представленного суду административного материала, административное расследование по данному делу не возбуждалось и не проводилось, экспертиза с целью установления расстояния между транспортными средствами и скорости их движения, а также наличия у водителя транспортного средства Тойота ланд крузер технической возможности экстренным торможением остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля ГАЗ 330202 г/н ........, не выехав на полосу встречного направления, не назначалась и не проводилась.

Каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения выполнено не было.

Вместе с тем, вопрос о том, располагала ли водитель автомобиля Тойота ланд крузер технической возможностью экстренным торможением остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля ГАЗ 330202 г/н ........, и тем самым предотвратить столкновение с ним, в данном случае не имеет правового значения для правильного разрешения дела, так как из материалов дела следует, что ФИО1 ехала по главной дороге и, в любом случае, имела преимущество движения по отношению к автомобилю ГАЗ 330202 г/н ........ двигавшемуся по неравнозначной (второстепенной) дороге.

Факт нарушения п.8.3 Правил дорожного движения вторым участником ДТП - ФИО3 подтвержден постановлением о наложении штрафа ........ от ........., никем не оспаривается и является доказанным.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства Тойота ланд крузер ФИО1 Правил дорожного движения, которые бы привели к последствиям совершенного ДТП, административный материал не содержит.

На месте совершения ДТП, а также в судебном заседании ФИО1, последовательно утверждала, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она действовала в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

Указанные обстоятельства второй участник ДТП ФИО3 и сотрудники ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании не оспаривали.

Доводы водителя ФИО1 о том, что она ехала по главной дороге, когда со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение, подтверждены исследованным судом административным материалом, объяснениями участников ДТП, свидетельскими показаниями и другими материалами дела.

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, в данной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 330202 г/н ........, должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ и при совершении маневра - уступить дорогу участнику движения, двигавшемуся по главной дороге.

Предотвращение происшествия для водителя ГАЗ 330202 г/н ........, зависело от соблюдения именно им самим требований п.8.3 ПДД РФ, при соблюдении которых он имел гарантированную возможность предотвратить столкновение.

Анализируя представленный суду административный материал, сопоставляя содержащиеся в нем данные с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей, оценив их в совокупности со всеми исследованными доказательствами по факту ДТП, имевшего место ........., суд приходит к выводу, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовала в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление от ......... подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ...... ........ от ......... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Смирнова