Приговор № 1-64/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 28 июня 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Михайлюковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Крюкова А.Ф., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевших М., несовершеннолетнего Г. и его законного представителя Г1,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст.ст.166 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Богушевич совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения(угон) и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах:

Так он,<дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время установить в ходе дознания не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по адресу: <адрес>, возле двора вышеуказанного домовладения увидел автомобиль марки «ВАЗ-21140» г.н. <данные> регион, принадлежащий М. и решил без цели хищения, неправомерно завладеть указанным автомобилем с целью доехать до <адрес> без намерения его присвоить. Реализуя свой преступный умысел, он одел куртку М., где в кармане находились ключи от вышеуказанного автомобиля и, проследовав к указанному автомобилю с П., предложив последнему погреться в салоне автомобиля. После чего сел на водительское сидение и дождавшись, что П. заснул в автомобиле, он, умышленно, неправомерно, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, завел автомобиль и начал движение по <адрес> в направлении <адрес>. Доехав до <адрес> в <адрес> в районе бассейна « Волна», где был остановлен сотрудниками ДПС, в результате чего не смог продолжить дальнейшее движение.

Он же, <дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> около <адрес> Яковлевского политехнического техникума с целью позвонить знакомому отобрал у Г. сотовый телефон марки «ТеLе 2 Midi». После чего проследовав к лесополосе расположенной возле бетонного забора Яковлевского политехнического техникума вместе с Г., где у него возник прямой преступный умысел направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона, и осознавая, что его действия очевидны для Г., открыто, похитил, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «ТеLе 2 Midi», стоимостью 2937 рублей 60 копеек, в чехле футляре-книги «Arsberry» стоимостью 530 рублей 66 копеек, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 3468 рублей 26 копеек.

Подсудимый Богушевич в судебном заседании выражая свое отношение к обвинению пояснил, что вину в предъявленном обвинении по факту угона автомобиля он не признает, так как управлял указанным автомобилем с согласия собственника транспортного средства, а по предъявленному обвинению в совершении грабежа вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина Богушевич в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения установлена: частично показаниями самого подсудимого, потерпевшего М., свидетелей, сообщением и заявлением потерпевшего, протоколами: осмотра места происшествия, заключением судебной психиатрической экспертизы, вещественными доказательствами.

Так, Богушевич по данному эпизоду пояснил, что у него есть знакомый М., с которым он поддерживает дружеские отношения, и у которого имеется автомобиль «ВАЗ 21140» г.р.з. <данные> регион. М. неоднократно ему давал управлять его автомобилем в своем присутствии. Так <дата> около 02 часов ночи они приехали по месту жительства М. на автомобиле последнего, которым управлял сам М., где употребляли спиртное(самогон) совместно с сожительницей М.-С. и П.. После того, как самогон закончился, он спросил у М., поедут ли они за «добавкой», на что последний ответил, что он не поедет и сказал, чтобы они с П. ехали сами если хотят. Затем он одел куртку М., в кармане которой находились ключи от автомобиля, и они с П. вышли на улицу, где сели в автомобиль «ВАЗ 21140», принадлежащий М., он сел на водительское сиденье, а П. на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в г. Строитель. По ходу движения они заезжали на заправку, где П. выходил из автомобиля и оплачивал заправку. После чего они проследовали в сторону ул. Победы г.Строитель, где недалеко от бассейна «Волна» их остановили сотрудники ДПС, которым он сообщил, что автомобиль ему не принадлежит, и что он является несовершеннолетним. После чего автомобиль был помещен на штраф-стоянку, так как он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а в отношении него составлен административный материал и он был доставлен домой. Умысла угонять автомобиль у него не было, а управлял он автомобилем с разрешения собственника М..

М. подтвердил, что он знаком с Богушевич и поддерживает с ним дружеские отношения, а также что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21140» г.р.з. <данные> регион. Он знал, что Богушевич является несовершеннолетним, поэтому никогда не давал ему управлять ему своим автомобилем. <дата> в вечернее время он вместе с Богушевич приезжали на его автомобиле к нему домой в <адрес>, где совместно с С. и ее дядей П. распивали спиртное. Около 02 часов <дата> он уснул, а когда проснулся около 14 часов 00 минут от П. ему стало известно, что Богушевич управляя его автомобилем в г.Строитель, был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с чем его автомобиль в настоящее время находится на специализированной стоянке в г. Строитель. После чего, спустя некоторое время он поехал к ФИО1 и хотел разобраться, почему он взял его автомобиль без разрешения. В ходе беседы Богушевич вернул ему куртку и пояснил, что ему захотелось прокатиться, но его остановили сотрудники ДПС и поместили автомобиль на специализированную стоянку в г. Строитель. При этом добавил, что он никогда не разрешал Богушевич управлять своим автомобилем, в том числе и 29.11.2016 года.

С. пояснила, что сожительствует с М., у которого в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21140» г.р.з. <данные> регион. Проживает она вместе с дядей П. и М. по адресу: <адрес>. Также ей знаком ФИО1, так как он общается с М.. <дата> М. пригласил к ним домой в гости Богушевич, она накрыла стол и они все вместе употребляли спиртное до поздней ночи. После чего М. заснул на диване, а П. и Богушевич стали ссориться, в связи с чем она вывела их на улицу, а сама ушла спать. На следующий день <дата> около 13 часов 00 минут от дяди П. ей стало известно, что автомобиль М. находится на специализированной стоянке в г. Строитель, так как им управлял Богушевич и его остановили сотрудники ДПС. При этом добавила, что М. никогда не давал и не разрешал Богушевич управлять его автомобилем, в связи с чем по данному факту М. сообщил в полицию и написал заявление о том, что Богушевич без разрешения уехал на его автомобиле в ночь с 28 на 29 ноября 2016 года.

Из показаний П., оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ(с согласия сторон) установлено, что он совместно с племянницей С., ее сожителем М. и его знакомым ФИО1 <дата> вечером по месту жительства по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Спустя некоторое время М.. уснул на диване в зале, а они продолжили выпивать. В какой- то момент между ним и ФИО1 произошел конфликт, в связи с чем С. выгнала их на улицу. После чего он с ФИО1 вышли во двор домовладения, при этом он обратил внимание, что ФИО1 одел куртку М.. Затем Богушевич предложил ему погреться в автомобиле М., так как на улице было холодно, на что он согласился. Богушевич открыл двери автомобиля, ключами, которые достал из куртки, завел автомобиль и включил печку. Спустя несколько минут он уснул, а проснулся в г. Строитель, так как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего автомобиль был транспортирован на стоянку, а он на такси поехал домой. Когда проснулся М., он ему все рассказал. С какой целью приехал Богушевич в г. Строитель, он не может сказать. Так же он не слышал на протяжении всего вечера, чтобы М. разрешал Богушевич управлять его автомобилем(Т.1 л.д.71-72).

Б1 (мать подсудимого) пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Ей известно, что у ее сына имеется знакомый М., с которым он поддерживает дружеские отношения. <дата> около 03 или 04 часов ночи ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они задержали ее сына, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего сын был доставлен сотрудники полиции домой. Дома от сына ей стало известно, что автомобиль, которым он управлял принадлежит его знакомому М., который сам разрешил сыну съездить в г.Строитель на его автомобиле за спиртным. При этом в момент когда ее сын управлял в автомобиле присутствовал родственник М. П.. Около 11 часов 30 минут <дата> к сыну приходил М., но она ему сообщила, что сын спит и будить она его не будет. После чего М. ушел, а спустя некоторое время вновь пришел и сказал, что будет писать заявление в полицию на сына, так как он уехал на его автомобиле без его разрешения, и теперь он не может забрать свой автомобиль со специализированной стоянки, куда он был эвакуирован. На что она ему ответила, что это его дело, вместе пили вот и сами разбирайтесь. Около 22 часов <дата> приехали сотрудники полиции и сообщили, что от М. поступило заявление в полицию о том, что ее сын ФИО1 угнал его автомобиль. От сына ей стало известно в последующем, что автомобиль М. он не угонял, а взял его с разрешения последнего.

В. (инспектор ДПС) пояснил, что <дата> он совместно с инспектором ДПС Д. несли службу, выполняя обязанности по осуществлению безопасности дорожного движения и контроля за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <дата> на автодороге Строитель-Томаровка на 0 км+ 150 м со стороны <адрес> и увидели, что двигается автомобиль « ВАЗ 21140», который быстро свернул направо на <адрес>. Проследовав за указанным автомобилем, они остановили его возле бассейна «Волна», чтобы проверить документы. В автомобиле находилось два человека водитель и пассажир на переднем сидение, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель на просьбу предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, стал говорить, что автомобиль ему не принадлежит, в связи с чем у него нет документов. Также у него отсутствовали документы удостоверяющие его личность, при этом он называл себя Сергеем, но через некоторое время сообщил, что он является ФИО1 и что ему еще нет 18 лет, в связи с чем он был доставлен по месту жительства и передан матери, а автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку, так как на месте установить собственника транспортного средства не представилось возможным. На вопрос разрешал ли ему управлять автомобилем хозяин транспортного средства, Богушевич невнятно пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что хозяин спал и он сам взял ключи от автомобиля.

Д. (инспектор ДПС) также пояснил, что <дата> он совместно с инспектором ДПС В. несли службу, выполняя обязанности по осуществлению безопасности дорожного движения и контроля за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <дата> на автодороге Строитель-Томаровка на 0 км+ 150 м со стороны <адрес>, где увидели двигавшийся автомобиль « ВАЗ 21140», который, увидев их(сотрудников ДПС) резко свернул направо на <адрес>. Так как это вызвало подозрение, он вместе с В. проследовали за указанным автомобилем и остановили его возле бассейна «Волна», чтобы проверить документы. В автомобиле находилось два человека водитель, как в последующем стало известно несовершеннолетний ФИО1 и пассажир П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Богушевич был отстранен от управления автомобилем, в отношении него был составлен административный протокол, после чего он был доставлен по месту жительства и передан матери, а П. куда-то ушел. При этом автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, так как на месте установить собственника транспортного средства не представилось возможным.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний потерпевшего М. и свидетелей С., П.., В. и Д. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Показания подсудимого Богушевич в части того, что он управлял автомобилем с разрешения потерпевшего, суд расценивает, как способ защиты, поскольку они опровергнуты, как самим потерпевшим М., который в ходе судебного разбирательства неоднократно и последовательно утверждал, что никогда не давал и не разрешал Богушевич управлять его автомобилем, так и свидетелями С. и П., которые являлись непосредственными очевидцами того, как Богушевич выходил из дома с П., при этом они не только не видели, но и не слышали, чтобы М. разрешал Богушевич управлять его автомобилем либо передавал ему ключи, поскольку спал на диване. Указанные показания свидетелей также подтверждаются показаниями инспектора ДПС В., который в ходе судебного заседания подтвердил, что Богушевич в момент остановки автомобиля, которым он управлял, на вопрос разрешал ли ему управлять автомобилем хозяин транспортного средства, пояснял, что хозяин автомобиля спал и он сам взял ключи от автомобиля.

Что касается показаний свидетеля Б1 согласно которым, от сына ей стало известно, что автомобилем он управлял с разрешения М., то суд считает их недостоверными и данными с целью смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, поскольку он является ее сыном.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей вина Богушевич в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по Яковлевскому району КУСП <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 19 часов 00 минут по телефону поступило сообщение от М. о том, что ФИО1 неправомерно завладел его автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. <данные> регион, стоящим около дома по месту жительства <адрес>(т.1 л.д.4);

- заявлением М. от <дата>, согласно которому будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос М. обратился в ОМВД России по Яковлевскому району с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 03:00 по 14:00 <дата> неправомерно завладел его автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. <данные> регион(т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>(место расположения автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з. <данные> регион до его угона), установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения(т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на территории стоянки по адресу: <адрес>Б, в ходе которого изъята куртка и автомобиль марки «ВАЗ 21140» г.н. <данные> регион(т.1 л.д.11-16);

- постановлением дознавателя от <дата>, которым автомобиль «ВАЗ 21140» г.р.з. <данные> регион признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение законному владельцу М. (т.1 л.д.47);

- заключением судебной психиатрической экспертизы от <дата><номер>,согласно выводам которой ФИО1 на период совершения инкриминируемого ему преступления не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики. Богушевич обнаруживает признаки: «Смешанного расстройства поведений и эмоций, а так же употребление каннабиноидов с вредными последствиями», при этом как в период времени инкриминируемого ему преступления, так и настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д.54-59).

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у Г. установлена: показаниями самого подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего Г., свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Так, ФИО1 по данному эпизоду открытого хищения имущества у Г. пояснил, что <дата> около 11 часов он прогуливался по <адрес> в <адрес>, где возле Яковлевского политехнического техникума встретил ранее знакомого ему несовершеннолетнего Г., у которого попросил сотовый телефон чтобы позвонить. Г. передал ему телефон в чехле черного цвета, он позвонил своему знакомому К., а затем направился к магазину «Ворскла», а Г. пошел вслед за ним и просил вернуть ему телефон. Он решил забрать себе телефон, при этом сообщил Г., что если он хочет, чтобы он отдал ему телефон обратно ему нужно дать ему 500 рублей. В последующем он передал указанный телефон своему знакомому К1 на временное хранение. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать. В настоящее время телефон возвращен потерпевшему Г..

Несовершеннолетний потерпевший Г1 в присутствии законного представителя Г. подтвердил, что <дата> около 11 часов когда он находился возле Яковлевского политехнического техникума и собирался идти на занятия, к нему подошел ранее знакомый ФИО1, который вырвал у него из рук сотовый телефон и стал звонить К.. Он просил Богушевич отдать ему телефон, но он не реагировал и сказал, что если он хочет забрать свой телефон, то должен принести ему 500 рублей. После чего он с телефона своего друга позвонил матери Г. и сообщил о случившемся. Затем они с матерью ходили в полицию, где она написала заявление о хищении сотового телефона. В последующем ему стало известно, что сотовый телефон был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен ему, в связи с чем каких-либо претензий материального характера к ФИО1 он не имеет.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г. подтвердила, что <дата> около 12 часов ей звонил сын Г1 не со своего номера и сообщил, что у него ФИО1 отобрал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Теле-2», который она ему дарила на День рождения. После чего они вместе с сыном ходили в полицию, где она написала заявление о хищении телефона.

Несовершеннолетний К. в присутствии законного представителя К. пояснил, что <дата> когда он находился в школе, ему звонил ФИО1 с телефона Г. и просил встретиться с ним за магазином «Ворскла» расположенном возле леса на <адрес> в <адрес>. Он отказался, при этом в последующем узнал, что указанный телефон, с которого звонил Богушевич ему, последним был похищен у Г..

К1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он ранее вместе учился в Яковлевском политехническом техникуме. <дата> ближе к обеду к нему домой приходил ФИО1 и оставил на временное хранение сотовый телефон. При этом кому принадлежал данный телефон и где он его взял он не говорил. После чего через некоторое время к нему по месту жительства также пришла девушка ФИО1 Р. и стала расспрашивать его о том, знает ли он, что-либо, по факту того, что Богушевич забрал сотовый телефон у Г.. Он понял, что речь идет о том, телефоне который оставил у него Богушевич ранее на временное хранение, в связи с чем передал его Р. и она ушла.

Р. пояснила, что ФИО1 в настоящее время является ее супругом. Также подтвердила, что <дата> вечером ей стало известно, что Богушевич находится в полиции. В полиции от сотрудников ей стало известно, что Богушевич подозревается в хищении сотового телефона, принадлежащего Г. Так как она знала куда Богушевич мог отнести похищенный телефон, в связи с чем сходила к К1, забрала телефон и принесла в полицию. Зачем Богушевич забрал у Г. телефон, она не знает. При этом добавила, что в настоящее время беременна от Богушевич, в связи с чем просит строго его не наказывать.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заявлением Г1, зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата> ОМВД России по Яковлевскому району, в котором Г1 просит провести проверку по факту пропажи телефона у ее сына Г. в период времени с 10 часов до 11 часов <дата> года(Т.1 л.д.197);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности вблизи здания Яковлевского политехнического техникума по адресу: <адрес>, в ходе которого у Г. изъята коробка от телефона и гарантийный талон без номера (т.1 л.д.200-205);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета <номер> ОМВД России по Яковлевскому району, в ходе осмотра у Р. изъят сотовый телефон марки « TeLe-2 Midi» в чехле книжка черного цвета(т.1 л.д.206-209);

- постановлениями дознавателя от <дата> и <дата>, которыми сотовый телефон марки « TeLe-2 Midi» в чехле книжка черного цвета и коробка от телефона, а также гарантийный талон без номера признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение законному владельцу Г. (т.1 л.д.217, 223);

- заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой стоимость по состоянии на <дата> составляет: мобильного телефона (смартфона) «TeLe-2 Midi», приобретенного <дата> за 4340 рублей, находящегося в исправном состоянии - 2937 рублей 60 копеек; чехла футляра-книги «Aksberry» для мобильного телефона (смартфона) « TeLe-2 Midi», приобретенного <дата> за 600 рублей - 530 рублей 66 копеек(т.1 л.д.230-243);

- заключением судебной психиатрической экспертизы от <дата><номер>,согласно выводам которой ФИО1 на период совершения инкриминируемого ему преступления не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики. Богушевич обнаруживает признаки: «Смешанного расстройства поведений и эмоций, а так же употребление каннабиноидов с вредными последствиями», при этом как в период времени инкриминируемого ему преступления, так и настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д.250-252).

Заявления потерпевших, сообщения, протоколы: осмотра мест происшествия, постановления дознавателя о признании вещественных доказательств соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Правильность выводов судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.

Оценив и проанализировав доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения(угон);

по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления Богушевич совершены с прямым умыслом. Подсудимый, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении Богушевич наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные характеризующие его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богушевич, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богушевич, суд признает: совершение преступления(неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения(угон)) в несовершеннолетнем возрасте, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду открытого хищения имущества у Г., а также беременность супруги-Р.(справка <номер> от <дата>).

По месту жительства Богушевич характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВ России по Яковлевскому району – отрицательно(употреблял спиртные напитки, был замечен в употреблении наркотических средств)(т.1 л.д.141); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с <дата> с диагнозом: «<данные>»(т.1 л.д.126).

Учитывая, что Богушевич совершил умышленные преступления средней тяжести одно из которых в несовершеннолетнем возрасте, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания по мнению суда обеспечит достижение цели наказания и исправление Богушевич.

Не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Богушевич, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Богушевич наказания.

Также суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания в виде ограничения свободы Богушевич за совершенное им умышленное преступление в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ суд также учитывает положения ст.ст.88 ч.5, 89 УК РФ, условия его жизни и воспитания, психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- сотовый телефон марки « TeLe-2 Midi», гарантийный талон, коробка от сотового телефона, переданные на ответственное хранение Г., подлежат оставлению у законного владельца Г.;

- автомобиль ВАЗ-2114 г.р.з. <данные> регион, переданный на ответственное хранение М., подлежат оставлению у законного владельца М.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Крюков А.Ф.(16.06.2017 года – ознакомление с материалами уголовного дела; 19.06.2017 года, 28.06.2017 года – участие в судебных заседаниях). В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению адвокату Крюкову А.Ф. за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Каких-либо оснований для освобождения Богушевич от судебных издержек в ходе судебного разбирательства не установлено, не представлено и подсудимым каких-либо документов, свидетельствующих о его материальной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст.166 ч.1 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год;

по ст.161 ч.1 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначить в виде ограничения свободы сроком на 2(два) года, установив ФИО1 ограничения: не выходить из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения места работы, врача, аптеки и приобретения продуктов питания; не выезжать за пределы территории Яковлевского муниципального образования Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме как для посещения места работы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- сотовый телефон марки « TeLe-2 Midi», гарантийный талон, коробка от сотового телефона, переданные на ответственное хранение Г., - оставить у законного владельца Г.;

- автомобиль ВАЗ-2114 г.р.з. <данные> регион, переданный на ответственное хранение М., - оставить у законного владельца М.

Вознаграждение адвоката Крюкова А.Ф. в соответствии со ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками и оплатить ему за счет средств федерального бюджета в размере 1650(одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвоката Крюкова А.Ф. в сумме 1650(одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья