Приговор № 1-64/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

№1-64/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прозоровой А.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица без гражданства, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого 24 мая 2016 года Мировым судьей судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания 30.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <адрес><адрес> следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства, по <адрес>, испытывая неприязненные отношения к сожителю своей сестры ФИО5 - Потерпевший №1, преследуя цель провокации семейного конфликта, стал поливать кипятком крыльцо <адрес>. <адрес><адрес>, где проживают последние.

ФИО17В., полагая, что действия ФИО1 направлены на поджог домовладения, стал отталкивать ФИО1, между ними, завязалась борьба.

ФИО2, в виду наличия у него личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и используя как повод его физическое противостояние, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, зашел к себе домой, взял нож хозяйственно-бытового назначения, выйдя из дома на территорию двора, подошел к Потерпевший №1 и, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область грудной клетки сзади слева Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, компонентами которого являются: рана по заднеподмышечной, лопаточной, околопозвоночной линиям слева в проекции 8-9 ребер, переходящая в раневой канал, имеющий направление сверху вниз, сзади наперед, справа налево; сопровождавшееся скоплением воздуха (пневмоторакс) и крови (гемоторакс) в плевральной полости слева; является опасным для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года).

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Прозорова А.Н. поддержала ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

ФИО2 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ (т.2, л.д.61-65), согласие потерпевшего имеется (т.2, л.д.59-60).

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1, суд признает в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (т.2, л.д.48).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления. Данный факт в судебном заседании подтвердил подсудимый, который не отрицает совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние состояния алкогольного опьянения на формирование умысла на совершение данного преступления.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 54,55), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2, л.д.44, 47), по месту содержания под стражей - положительно (т.2, л.д. 50), привлекался к административной ответственности (т.2. л.д.17-20), на момент совершения преступления он судим (т.2, л.д.36, 38).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал. У него выявлен «синдром зависимости от алкоголя». Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопотическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания о содеянном. В применении принудительным мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 128-131).

ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление будучи судимым за умышленное преступление против собственности. При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающего обстоятельства, а также, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, которое свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества, наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 не в максимальных пределах.

Исходя из личности подсудимого, не имеется оснований для назначения ФИО1, который не имеет гражданства России и регистрации на территории Российской Федерации, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73, 64 УК РФ, у суда не имеется. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания лица под стражей, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-33).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, майку, марлевый тампон со смывом из полости рта потерпевшего, хранящиеся при уголовном деле надлежит уничтожить (т.1, л.д.218).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 1 650 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с 03 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, майку, марлевый тампон со смывом из полости рта потерпевшего, хранящиеся при уголовном деле уничтожить (т.1, л.д.218).

Процессуальные издержки в размере 1 650 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в cудебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в соответствие со ст. 389.3 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Алтунина