Приговор № 1-64/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

уг.д № 1-64/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2017 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Дворовой А.А.

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Бегановой Н.Л.

а также потерпевших "ССМ", "ЧЕВ"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта) судимого:

11.08.2015 г. Белгородским районным судом Белгородской области по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов,

25.02.2016 г. Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.158, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев 15 дней в воспитательной колонии,

16.06.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода, мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам 15 дням лишения свободы освобожденного 07.11.2016 г. по отбытию наказания,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Чуб совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также покушение на неправомерное завладение автомобилями при таких обстоятельствах.

25 декабря 2016 года около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью угона автомобиля, Чуб прибыл на участок местности вблизи домовладения, расположенного в (адрес обезличен), где проник в расположенный около указанного домовладения салон автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий "ССМ" Затем, подсудимый снял кожух рулевой колонки, вставил имеющуюся у него отвертку в замок зажигания и попытался привести автомобиль в движение. После чего, Чуб, установив отсутствие в топливной системе достаточного количества бензина, покинул салон указанного автомобиля. В дальнейшем, в этот же день около 04 часов, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на угон указанного выше автомобиля, Чуб вернулся к месту его стоянки, имея при себе автомобильное топливо в металлической канистре и заполнил им топливную систему данного автомобиля. После чего проник в салон и с помощью имевшейся у него отвертки завел двигатель. На указанном автомобиле проследовал в пос.Малиновка Белгородского района и области. С целью сокрытия совершенного им угона транспортного средства, подсудимый демонтировал с переднего и заднего бамперов таблички государственных регистрационных знаков, после чего с места преступления скрылся.

Кроме того, в этот же день около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью угона автомобиля, Чуб прибыл к месту стоянки автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему "АИА" на участок местности вблизи домовладения, расположенного в (адрес обезличен) Пытаясь проникнуть в его салон, подсудимый вставил принесенную с собой отвертку в запирающие устройства пассажирской и водительской двери. Однако, Чуб не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог открыть двери автомобиля и совершить его угон.

Также, 25 декабря 2016 г. около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью угона транспортного средства Чуб прибыл к месту стоянки автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему "ЧЕВ" на участок местности, расположенный в (адрес обезличен) При помощи принесенной с собой отвертки, он, повредив запирающее устройство замка водительской двери, проник в салон указанного автомобиля, сняв кожух рулевой колонки, пытался с помощью отвертки, через замок зажигания привести автомобиль в движение. Однако, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомобиля и совершить его угон.

В судебном заседании, подсудимый высказывая отношение к предъявленному обвинению указал о полном признании вины, фактически вину признал частично, отрицая умысел на угон автомобиля, принадлежащего "ЧЕВ" По обстоятельствам обвинения пояснил следующее. Вечером 24.12.2016 г. он со своим знакомым употреблял спиртное в с.Отрадное и после полуночи шел домой в пос.Малиновку, был в нетрезвом состоянии. Находясь на одной из улиц в пос.Октябрьский увидел автомобиль ВАЗ 2107 тесно синего цвета, в нем были открыты двери. Решил прокатиться на этом автомобиле. Открыв переднюю дверь, сел на водительское место и с помощью имевшейся отвертки пытался повернуть замок зажигания и завести двигатель, но ничего не получилось, т.к. он понял, что в автомобиле нет бензина. Он вышел из автомобиля и пошел дальше по улицам пос.Октябрьский. на одной из улиц он увидел автомобиль ВАЗ 2105 вишневого цвета и пытался отверткой открыть двери, чтобы проникнуть во салон, завести двигатель и прокатиться на этом автомобиле. Но открыть двери у него не получилось и он пошел дальше по пос.Октябрьский. На соседней улице увидел автомобиль ВАЗ бежевого цвета, открыл отверткой двери, залег в него и увидев в салоне ключ от багажного отделения, открыл его. Этот автомобиль он не пытался угнать и завести двигатель. Внутри багажника находилась металлическая канистра с бензином, он взял ее и отнес к первому автомобилю, который хотел угнать. Залив топливо в автомобиль, он завел его и поехал в (адрес обезличен) к месту своего жительства. По приезду он оторвал регистрационные знаки и бросил рядом с машиной. В содеянном раскаивается.

Показания Чуб об обстоятельствах угона автомобиля принадлежащего "ССМ" и покушения на угон автомобиля, принадлежащего "АИА" согласуются с другими доказательствами и являются правдивыми. Его показания о своих действиях, как не направленных на использование для поездки автомобиля, принадлежащего "ЧЕВ" не подтверждаются доказательствами и являются недостоверными.

1.По преступлению в отношении транспортного средства, принадлежащего "ССМ", вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей "ССМ", свидетелей "ШИИ", протоколами следственных действий и другими доказательствами.

"ССМ" пояснила, что с 2000 года она имеет в собственности автомобиль ВАЗ21070 рег.знак (номер обезличен), которым с 2015 г. управляет ее дочь –"ШИИ" со слов последней ей известно, что в 20-х числах декабря 2016 г. вечером она поставила автомобиль около двора (адрес обезличен), замок на водительской не запирался. Утром она обнаружила пропажу автомобиля, о чем сообщила в органы полиции. В последующем, от сотрудников полиции стало известно, что ее автомобиль был обнаружен в пос.Малиновка, без регистрационных знаков. Кроме своей дочери она(потерпевшая) никому не разрешала пользоваться своим автомобилем.

О таких же обстоятельствах обнаружения угона автомобиля следует из показаний свидетеля "ШИИ"

Из сообщения, поступившего 25.12.2016 г. в 08 час.30 мин. в ОМВД России по Белгородскому району от "ШИИ" следует, что в (адрес обезличен) угнан автомобиль ВАЗ 21070 г.н.(номер обезличен)(т.1 л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия. с участка местности, расположенного рядом с домом (адрес обезличен) был обнаружен и изъят след низа обуви(т.1 л.д.17-20)

Проведенным осмотром места происшествия – участка местности, расположенного вблизи (адрес обезличен) был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21070 рег.знак (номер обезличен), в котором отсутствовал рулевой кожух, регистрационные знаки, находившееся рядом с автомобилем, в салоне обнаружена металлическая канистра, а также обнаружены и изъяты следы низа обуви и след пальцев рук, микроволокна(т.1 л.д.21-29)

В ходе личного досмотра Чуб были изъяты принадлежащие ему вещи: шапка, ботинки и куртка(т.1 л.д.61)

По заключению трасологической судебной экспертизы след низа обуви, обнаруженный на месте происшествия в салоне автомобиля и рельефный рисунок подошв ботинок, изъятых у Чуб имеют общую групповую принадлежность(т.1 л.д.171-173)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки размером 13х20 мм, изъятый на автомобиле ВАЗ-21070 рег.знак (номер обезличен) оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1(т.1 л.д.186-187)

По результатам проведенной по делу химической судебной экспертизы, обнаруженные на водительском сиденье указанного выше автомобиля текстильные волокна, имеют общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав шапки, принадлежащей Чуб(т.1 л.д.2013-212)

Принадлежность потерпевшей "ССМ" автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак (номер обезличен) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.73)

2. По преступлению в отношении транспортного средства, принадлежащего "АИА" вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего "АИА", протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего видно, что с 2009 г. у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053 рег.знак (номер обезличен) синего цвета. Автомобилем управляет он и его супруга. Ключи от автомобиля находятся у него, никому кроме своей супруги он не разрешал пользоваться автомобилем. 23.12.2016 г. он поставил свой автомобиль около двора за забором. Утром 25.12.2016 г. около 10 часов он обнаружил, что замки на водительской и пассажирской дверях повреждены. В замке пассажирской двери остался кусок от отвертки. О случившемуся он сообщил в органы полиции(т.1 л.д.118-119)

Показания потерпевшего объективно подтверждаются его сообщением от 25.01.2016 г. в 11 часов 25 минут, поступившем в органы полиции о том, что в пос.Октябрьский в его автомобиле ВАЗ 21053 г.н. (номер обезличен) повреждены замки(т.1. л.д.13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что на участке местности, расположенном рядом с (адрес обезличен) находится автомобиль ВАЗ 21053 рег.знак (номер обезличен), в котором повреждены личинки замков на передних дверях(т.1 л.д.31-35)

В ходе осмотра указанного выше автомобиля зафиксированы повреждения на дверях, внешних повреждений не обнаружено(т.2 л.д.1-13)

Принадлежность "АИА" транспортного средства ВАЗ 21053 рег.знак (номер обезличен) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.125-126)

3. По преступлению в отношении транспортного средства, принадлежащего "ЧЕВ" вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей "ЧЕВ" видно, что в ее собственности находится автомобиль ВАЗ 21053 рег.знак (номер обезличен) бежевого цвета. Автомобилем управляет она и ее муж –"ЧВВ" Ничего ценного в автомобиле не хранит, в его багажнике находилась металлическая канистра объемом 40 л., в которой имелся бензин около 10-12 литров. Вечером 24.12.2016 г. ее супруг оставил автомобиль возле их двора, закрыв все двери. На следующий день к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили принадлежащую ей канистру. Затем, со слов мужа она узнала, что при осмотре автомобиля замки на водительской двери, на багажнике и замок зажигания были повреждены.

Проведенным осмотром места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном рядом с (адрес обезличен) находится автомобиль ВАЗ 21053 рег.знак (номер обезличен). Замки на левой передней двери, багажнике повреждены, в салоне снят рулевой кожух, обнаруженный на заднем пассажирском сиденье. С люка бензобака изъят след руки(т1, л.д.36-39)

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы след пальца руки, размерами 19х20 мм обнаруженный на поверхности люка бензобака указанного выше автомобиля оставлен большим пальцем правой руки Чуб(т.1 л.д.186-187)

Учитывая наличие в автомобиле повреждений замка водительской двери, замка зажигания и отсутствие на месте кожуха рулевой колонки, что свидетельствует о действиях подсудимого направленных именно на запуск двигателя автомобиля, суд считает неубедительными его доводы об отсутствии у него умысла на угон данного транспортного средства.

Его показания о том, что он не намеревался завести двигатель автомобиля и осуществить на нем поездку, лишь искал топливо, суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное и не доверяет этим показаниям.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Чуб хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период относящийся к инкриминируемых деяний не страдал. Он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки (информация скрыта). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.225-231)

Учитывая выводы названной экспертизы, поведение подсудимого, суд признает его вменяемым.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Действия Чуб суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении автомобиля, принадлежащего "ССМ" по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

-по преступлению в отношении автомобиля, принадлежащего потерпевшему "АИА" по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

-по преступлению в отношении автомобиля, принадлежащего потерпевшей "ЧЕВ" по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Совершая угон автомобиля, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку завладевая им и используя для поездки, он осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий и желал этого.

При совершении попыток угнать автомобили "АИА" и "ЧЕВ", подсудимый также действовал с прямым умыслом, поскольку пытался проникнуть в автомобиль "АИА" с этой целью и проник в автомобиль "ЧЕВ". Он не смог довести до конца преступления, т.к. не открыл двери автомобиля "АИА" и не смог завести двигатель автомобиля "ЧЕВ", осознавал общественной-опасный характер своих действий и желал угнать транспортные средства.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей "ССМ", полагавшей возможным исправление подсудимого только в местах изоляции от общества.

Чуб совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте. В настоящее время достиг 18-ти летнего возраста.

Он имеет место жительства, проживает не по месту регистрации с бабушкой.

По месту жительства характеризуется отрицательно(т.2 л.д.140-141, 162-163).

Родители подсудимого его воспитанием не занимались. Опекуном являлась бабушка несовершеннолетнего "МРР"

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий проживания, по месту его жительства созданы все необходимые условия для воспитания и проживания (т.2 л.д.159160)

Подсудимый не учится и не работает. В 2015 году был отчислен из Белгородского машиностроительного техникума за непосещаемость.(т.2 л.д.167)

Он состоял на учетах в ПДН ОМВД России по Белгородскому району, в Комиссии по делам несовершеннолетних администрации Белгородского района. На проводимую профилактическую работу не реагирует, проявляет безразличное отношение к учебе. После освобождения из воспитательной колонии по предложенному местной администрацией месту, трудоустройством не занимался.

По характеру он спокойный, общительный, хитрый, подвержен влиянию окружения, склонен к асоциальному поведению.

О чем свидетельствуют данные, что Чуб ранее был неоднократно судим за совершение однородных преступлений, в т.ч. к наказанию в виде лишения свободы (т.2 л.д.98, 102-103, 113-114, 124-127), привлекался к административной ответственности.

По месту отбывания наказания в воспитательной колонии он характеризуется отрицательно, цели исправления достигнуты не были( т.2 л.д.149)

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает обстоятельства совершения подсудимым преступлений после употребления спиртных напитков, а также наличие связи между фактом нахождения его в состоянии опьянения и совершением преступлений, влияние такого состояния на его поведение.

В связи с данными обстоятельствами, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, а также недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания на его исправление, и приходит к выводу о невозможности исправления Чуб без реального отбывания лишения свободы, т.к. он склонен к совершению преступлений, после отбывания предыдущего наказания выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд преступлений, направленных против собственности граждан.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания, об условном осуждении, суд не усматривает.

На основании требований п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о том, что Чуб ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы следует назначить подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу положений ст.110 УПК РФ, ст.97 ч.2 УПК РФ в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая, что подсудимый доставлен в судебное заседание под конвоем, при избранной ему мере пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, оснований для взятия его под стражу в зале суда не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде 9860 рублей, 4900 рублей при осуществлении защиты Чуб, достигшего совершеннолетия и находящегося в трудоспособном возрасте, в силу требований ст.132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ(по преступлению в отношении автомобиля, принадлежащего "ССМ") в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении автомобиля, принадлежащего "АИА") в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении автомобиля, принадлежащего "ЧЕВ") в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 31.05.2017 г.

Вещественные доказательства: автомобили, переданные "ССМ", "АИА", "ЧЕВ" оставить законным владельцам, 2 государственных регистрационных знака возвратить "ССМ", шапку, куртку, пару ботинок – возвратить Чуб. В.В., металлическую канистру, переданную "ЧЕВ" оставить потерпевшей, оплетку на руль уничтожить, следы рук на дактопленках, сверток с микрочастицами – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14760 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Светашова