Приговор № 1-228/2017 1-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-9/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егалиховым Р.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Прохладный Василенко А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО2, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

30 июня 2006 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

31 июля 2009 года освободившегося по отбытии срока назначенного наказания,

19 сентября 2011 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 июня 2012 года освободившегося по отбытии срока назначенного наказания,

05 марта 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Прохладный по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

17 мая 2013 года освободившегося по отбытии срока назначенного наказания,

16 декабря 2013 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19 ноября 2014 года освобожден по отбытии срока назначенного наказания,

15 июля 2015 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

31 января 2017 года освобожден по отбытии срока назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды <данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке № расположенной во дворе домовладения № по <адрес>-Балкарской республики, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, снял один лист шифера с крыши и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь постройки, откуда <данные изъяты> похитил самодельный сварочный аппарат, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего скрылся с места совершения преступления причинив тем самым Б.А.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ФИО1, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, разобрал похищенный сварочный аппарат и сдал его части в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, перелез через ограждение с тыльной стороны пристройки к гаражу, расположенного возле <адрес>-Балкарской республики, где путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда похитил принадлежащую П.Т.А. имущество, а именно: кабель – переноска длинной 50 метров стоимостью 1700 рублей, двухместная туристическая палатка стоимостью 1000 рублей, 15 килограмм репчатого лука общей стоимостью 150 рублей, а также четыре трехлитровых банок с компотом чернослива и полимерный мешок, не представляющие для П.Т.А. какой-либо материальной ценности, после чего скрылся с мета совершения преступления, чем причинил П.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

Впоследствии ФИО1, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, кабель – переноску обжег на огне и сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на свои личные нужды, а остальное похищенное имущество было им утеряно в неустановленном месте.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Заслушав подсудимого, огласив с согласия сторон, показания данные в ходе производства предварительного следствия потерпевшими и свидетелем, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что все было именно так, как указано в обвинительном заключении и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника – адвоката К.Т.Л., из которых следует, что в середине февраля 2015 года, точную дату не помнит, он решил совершить кражу у своего знакомого Б.А.Н., так как ему понадобились деньги. С этой целью, примерно в 21 час 30 минут, он направился по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, где проживает Б.А.Н. Через незапертую входную калитку он зашел во двор, где залез на крышу расположенного там сарая, сдвинул шифер, которым была перекрыта крыша сарая и проник через образовавшийся проем, внутрь сарая. Осмотревшись он увидел сварочный аппарат и решил его украсть. Он затащил сварочный аппарат на крышу, через указанный проем, скинул его на землю, после чего покатил его к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы разобрать. В тот же вечер он разобрал сварочный аппарат. На следующий день он сдал части сварочного аппарата в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а вырученные деньги потратил на свои нужды (том № л.д. 101-103).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника – адвоката К.Т.Л., из которых следует, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания поддерживает в полном объеме и воспользовался своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний (том № л.д. 145-147)

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании им были даны добровольно и в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Б.А.Н. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце февраля в начале марта 2015 года, точную дату не помнит, примерно в 11 часов 00 минут, он пришел к своему сараю, который расположен в задней части огорода, чтобы выкатить велосипед. Зайдя внутрь сарая, он обнаружил на полу обломки шифера, в связи с чем посмотрел вверх и видел в крыше отверстие. Осмотревшись, он обнаружил пропажу самодельного сварочного аппарата стоимостью 3000 рублей. По поводу крыши, он не стал обращаться в полицию. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что кражу сварочного аппарата совершил знакомый ему ФИО1 (том № л.д. 87-89).

В судебном заседании свидетель К.Н.Н. показал, что работает приемщиком металла у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель принял лом металла у ФИО1, у которого установил личность по его паспорту, о чем внес запись в журнал учета приему лома металла. Все данные, в том числе и паспортные, сдающих металл или лом металла свидетель всегда фиксирует в соответствующем журнале. Свидетелем у ФИО1 был принят лом металла и заплатил ему 272 рубля. ФИО1 никаких претензий не высказывал, был доволен выплаченной ему денежной суммой за лом металла.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетеля судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего, свидетеля являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. ФИО1 в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Заявлением Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале 2015 года, незаконно проникло в принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий ему сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей (том № л.д. 68),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, откуда ФИО1 совершил кражу сварочного аппарата, принадлежащего Б.А.Н. с фототаблицей (том № л.д. 72-77),

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему из которого следует, что ФИО1 указал дорогу к домовладению Б.А.Н. по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, где указал на хозяйственную постройку и подробно рассказал обстоятельства совершения им кражи сварочного аппарата (том № л.д. 123-128),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена копия журнала приема металла на одном листе, из копии журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в пункт приема металл ИП «<данные изъяты>» металл на общую сумму 272 рубля, в дальнейшем была признана вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 132-133).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что все было именно так, как указано в обвинительном заключении и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника – адвоката К.Т.Л., из которых следует, что 5 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в гостях в СТ «Железнодорожное». Примерно в 13 часов 00 минут, он направлялся к себе домой, где по пути следования увидел огороженные металлической сеткой, гаражи и сараи. Так как у него не было денег, он решил совершить кражу. С этой целью он перелез через металлическое ограждение одного из гаражей, где увидел, что дверь открыта. Он зашел в гараж, где осмотрелся и увидел кабель белого цвета, половину сетчатого мешка с луком, туристическую палатку и четыре трехлитровых банки с компотом. Далее, чтобы все вышеуказанное было легко перенести, он нашел в том же гараже полимерный мешок из-под сахара, куда сложил все вышеперечисленное и вышел из гаража. Так как мешок с похищенным был тяжелый, он взял с собой кабель, который хотел обжечь и сдать в пункт приема металла, а мешок со всем остальным похищенным имуществом спрятал в камышах, чтобы в последующем забрать. Так же рядом, он обжег указанный кабель, а полученную медную проволоку сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>, за что получил 500 рублей, которые потратил на свои нужды. На следующий день он вернулся на то место, где спрятал мешок с туристической палаткой, банками с компотом и мешком лука, но не нашел их (том № л.д. 57-59).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника – адвоката К.Т.Л., из которых следует, что поддерживает в полном объеме данные им показания в качестве подозреваемого. Также дополнил, что а начале мая 2017 года пришел к Б.А.Н. и вернул ему денежные средства в размере 3000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, но Б.А.Н. его простил и не пожелал брать деньги, пояснил, что простил его, а эти деньги он может потратить на свои нужды. ФИО1 еще раз извинился перед Б.А.Н. и его извинения были приняты потерпевшим, поблагодарив Б.А.Н. за щедрость ФИО1 ушел. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (том № л.д. 145-147)

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании им были даны добровольно и в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей П.Т.А. данные ею в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей П.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она зашла в свой гараж расположенный во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, где обнаружила пропажу 15 килограммов репчатого лука, стоимостью 150 рублей, кабель с розеткой длинной 50 метров, стоимостью 1700 рублей, двухметровую туристическую палатку, стоимостью1000 рублей, а также полимерного мешка и четырех трехлитровых банок компота из чернослива, которые не представляют для нее материальной ценности (том № л.д. 34-35).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.С.В. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, к нему на пункт приема металла пришел ранее знакомый ФИО1, который ранее неоднократно сдавал ему металл. Он принес ему обожженную медь пучком, похожую на обрывки проволоки. Он взвесил принесенный ФИО1 пучок, который составил 2 килограмма меди. ФИО1 предоставил ему свой паспорт, свидетель заполнил приемо-сдаточный акт, где указал его паспортные данные и выплатил денежную сумму в размере 500 рублей. ФИО1 расписался в акте, забрал деньги и ушел. Через несколько дней свидетель сданный ФИО1 пучок меди отвез на переработку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции свидетель узнал, что пучок меди сданный ФИО1, это переноска, которую тот похитил, обжег огнем и сдал ему в пункт приема металла (том № л.д. 112-114).

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетеля, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетеля судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшей, свидетеля являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. ФИО1 в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Заявлением П.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут незаконно проникло в принадлежащей ей гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>-Балкарской республики, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество на сумму 2850 рублей (том № л.д. 5),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>-Балкарской республики, откуда ФИО1 совершил кражу кабеля переноски, туристической палатки, 15 килограмм репчатого лука, и четырех банок с компотом из чернослива, принадлежащих П.Т.А. (том № л.д. 6-10),

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 признался в совершении данного преступления и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д. 45),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен приемо – сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан вещественным доказательством, в приемо – сдаточном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в пункт приема металла ИП «Кашкаров» медь весом 2 килограмма на сумму 500 рублей (том № л.д. 132-133)

Приведенные выше доказательства в ходе производства предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который явился с повинной, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, находился в розыске по настоящему уголовному делу, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический алкоголизм, 11 ст., судим, судимость не погашена, отсутствие у потерпевших претензий материального, морального характера, а также мнение потерпевших по мере наказаний, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает возможным только в условиях реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при определении вида и размера уголовного наказания, по делу не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником К.Т.Л., до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката К.Т.Л., отнесены за счет средств федерального бюджета учитывая материальное положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, решить следующим образом, приемо – сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала приема металла на одном листе, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредствен о, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко