Апелляционное постановление № 22-6303/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-58/2021

Судья Тарасов А.Л. № 22- 6303/ 2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Гороховой С.П.,

с участием прокурора Монаховой Н.А.,

защитника осужденного адвоката Мальцева Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 адвоката Иориной Л.С. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 июля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело, дознание по которому проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Воротынского района Беспалова И.А. указывает на незаконность приговора вследствие нарушения судом уголовного закона, а также несправедливости назначенного осужденному наказания.

В обоснование указывает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по статье 264.1 УК РФ, однако, в нарушении положений статей 9 и 10 УК РФ, не указана редакция статьи 264.1 УК РФ от 23 апреля 2019 года, действующей на дату совершения осужденным преступление 11 июля 2021 года, то есть до вступления в законную силу 12 июля 2021 года Федерльного Закона № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года, установившей иную редакцию статьи 264.1 УК РФ, по которой ответственность установлена 1 и 2 частями.

Кроме того, судом незаконно при назначении наказания ФИО1 учтено на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, в судебном заседании не установлено каким образом осужденный способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, осужденный отказался от прохождения освидетельствования, никакие документы, подтверждающие активное способствование, в суде не исследовались. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот е суд, в ином составе. При новом рассмотрении квалифицировать действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65 – ФЗ), исключить из описательно - мотивировочной части предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Иориной Л.С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривается виновность осужденного и квалификация его действий. Автор жалобы указывает о несогласии с обжалуемым приговором и просит его изменить на основании статьи 389.18 УПК РФ вследствие несправедливости приговора, а именно суровости назначенного осужденному наказания, как не отвечающим целям статьи 43 УК РФ. Ссылается на то, что данные о личности осужденного, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, не судимого, имеющего заболевание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтены судом формально, однако, они свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Просит изменить приговор, снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Прокурор Монахова М.О. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Мальцев Ю. В. поддержал жалобу защитника по изложенным в ней доводам, просил изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание, апелляционное представление - отклонить.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по которому, дознание проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, по которому предварительное расследование законно проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ, какие - либо законные препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 от 11 июля 2021 года судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части уточнении редакции статьи, по которой осужден ФИО1, как статья 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65 - ФЗ от 23 апреля 2019 года), поскольку с 12 июля 2021 года предусмотрена иная ее редакция, в связи с тем, что Федеральным законом № 258 - ФЗ от 01 июля 2021 года, выделены в отдельные составы и установлена ответственность по части 1 статьи 264.1 УК РФ - за управление трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по части 2 статьи 264.1 УК РФ - за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258 - ФЗ от 01 июля 2021 года), не имеется, поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65 - ФЗ от 23 апреля 2019 года), действующей на 11 июля 2021 года, равнозначна части 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258 - ФЗ от 01 июля 2021 года).

Апелляция соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности признания у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и что следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из обжалуемого приговора, следует, что 11 июля 2021 года управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, на законное требование которых, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, который ранее 10 июня 2021 года был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при сокращенной форме дознания.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД по базе ФИС ГИБДД - М сразу же 11 июля 2021 года установили информацию о привлечение ФИО1 10 июня 2021 года постановлением мирового судьи к административной ответственности по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 06 июля 2021 года, о чем составили рапорт <данные изъяты> На момент дачи ФИО1 показаний в качестве подозреваемого 12 июля 2021 года <данные изъяты>), и даже на момент дачи объяснений следователю 11 июля 2021 года <данные изъяты> сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения осужденным преступления, о которых им стало известно из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Е.Д.В. <данные изъяты> от 11 июля 2021 года, акта освидетельствования <данные изъяты> и протокола о направлении на медосвидетельствование <данные изъяты> в которых имеется запись об отказе ФИО1 от освидетельствования, постановления суда от 10 июня 2021 года <данные изъяты>

При этом, при даче следователю 11 июля 2021 года объяснений в рамках проверки сообщения <данные изъяты> а также при осмотре места происшествия 11 июля 2021 года <данные изъяты> ФИО1 также не сообщал о привлечении его ранее к административной ответственности 10 июня 2021 года мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Названное свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных судом доказательств, при рассмотрении дела в особом порядке, указывают на то, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, которые суд проверил по правилам части 2 статьи 226.9 УПК РФ.

Признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и его объяснения следователю при явной очевидности обстоятельств совершенного им 11 июля 2021 года преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу закона судом правильно при назначении ФИО3 наказания не применялись положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку ранее он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно не нашел законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ.

Названные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного.

С учетом изложенного, как с доводами апелляционного представления, так и с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания в виде 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по своему виду и размеру, оно соразмерно содеянному, находится в пределах, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65- ФЗ от 23 апреля 2019 года), а также соответствует личности виновного, тяжести содеянного, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389, 18, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Беспаловой И.А. удовлетворить частично.

Изменить приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2021 года в отношении ФИО1

считать ФИО1 осужденным по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65 - ФЗ);

исключить из описательно - мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Иориной Л. С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: