Приговор № 1-89/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретарях Соловьевой К.Н., Колмаковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – Силина Д.А., Павлюкова Е.А.,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвокатов Смыкова А.С., Гервек Ю.Р., представивших ордер и удостоверение,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> года ФИО2, приобрела в свою собственность сотовый телефон «<данные изъяты>», который был ею застрахован по страховому полису серии № № № <данные изъяты>» от краж и других видов хищений. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня сотовый телефон «<данные изъяты>» находился в пользовании сожителя ФИО2 - ФИО6 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, при неизвестных ему обстоятельствах, ФИО6 в этот же день утратил вышеуказанный телефон, о чем сообщил ФИО2 Желая получить страховую выплату либо найти сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2 возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно о том, что сотовый телефон «<данные изъяты>» в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был у нее похищен неизвестным лицом, путем свободного доступа из автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 осознавала, что в действительности указанного преступления никто не совершал.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что сведения о преступлении являются ложными и не соответствуют действительности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов обратилась в дежурную часть отдела полиции № 13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенную по <адрес> края. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос старшим оперативным дежурным отдела полиции № ФИО15, ФИО2, осознавая, что в результате ее действий нарушается нормальное функционирование правоохранительных органов, собственноручно написала не соответствующее действительности заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитило принадлежащее ей имущество.

Заявление ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом № № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях) под №. По заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой факт тайного хищения имущества ФИО2 не нашел своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2, допрошенная с её согласия с участием адвоката, вину в предъявленном обвинении признала, пояснила, что когда писала заявление в полицию, то осознавала, что телефон, при указанных ею обстоятельств, похищен не был, заявление в полицию написала для того, чтобы быстрее нашли её телефон.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо её признания вины, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что он работает в должности старшего оперативного дежурного в отделе полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское», примерно в <данные изъяты> часов, точную дату не помнит, в дежурную часть ОП №13 обратилась ФИО2 с заявлением о том, что неизвестное лицо из припаркованного автомобиля похитило принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>». При этом она пояснила, что припарковалась около магазина в <адрес>, зашла в магазин, через 10 минут вышла, телефона в машине не обнаружила. ФИО2 был выдан бланк заявления, разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Она пояснила, что события, изложенные в заявлении достоверны. Указанное заявление было принято и передано оперативному дежурному для регистрации. Оперативный дежурный выехал на место, просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, вследствие чего, было установлено, что факт хищения сотового телефона не подтвердился;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что зимой <данные изъяты> года, точную дату не помнит, он дежурил в составе следственно-оперативной группы, из дежурной части сообщили, что к ним с заявлением обратилась гражданка по факту хищения телефона. ФИО2 поясняла, что сотовый телефон украли из автомобиля, когда она находилась в магазине в <адрес>, указала конкретное место в автомобиле (панель), куда положила телефон. Потом, работая по данному заявлению, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при просмотре видеозаписи из магазина, выяснилось, что ФИО2 в указанный ею день и время в магазин не заходила, в связи с чем был составлен рапорт и повторно вызвана ФИО2, которая пояснила, что она ошиблась, фактически телефон был у супруга;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку по должности следователя отдела № 13 СУ МУ МВД России «Красноярское». В начале <данные изъяты> года она находилась на дежурных сутках со следователем ФИО9, который в своем кабинете, в её присутствии, опрашивал ФИО2 по факту кражи ее телефона. ФИО2 поясняла, что в <адрес>, возле магазина из автомобиля похитили ее сотовый телефон, который она оставила в автомобиле на панели, а сама пошла в магазин, вернувшись, она обнаружила, что телефон пропал. Перед дачей объяснений следователь разъяснил ФИО2 её права и ответственность по ст. 306 УК РФ, где ФИО2 поставила свою подпись. Позже, как ей стало известно, оперативные сотрудники провели ОРМ по данному заявлению, в ходе которых выяснилось, что на видео из магазина нет того момента, когда ФИО2 заходила в магазин;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проходила стажировку по должности следователя отдела № 13 СУ МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ Ее рабочее место находится в кабинете со следователем ФИО20. Она присутствовала при производстве следователем следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте совместно со следователем ФИО9, который находился на суточном дежурстве. В вечернее время около <данные изъяты> часов, в кабинет вместе с ФИО9 зашла девушка, как впоследствии ей стало известно ФИО2, и пояснила, что у нее был украден сотовый телефон «<данные изъяты>». ФИО9 принял от ФИО2 объяснение, в ходе дачи которого она присутствовала. ФИО2 рассказала, что в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» из автомобиля похитили ее сотовый телефон, который она оставила на передней панели, а сама ушла в магазин. В ходе дачи объяснений ФИО2 не нервничала, была спокойна, показания давала уверенно. Кроме того, сообщила, что не уверена, что закрыла автомобиль, когда уходила в магазин. Приняв объяснение, ФИО9 передал бланк написанного объяснения ФИО2 для самостоятельного ознакомления. ФИО2 ознакомилась и поставила в нем свою подпись. Кроме того, перед дачей объяснений ФИО9 разъяснил ФИО2 ее права и ответственность по ст. 306 УК РФ, где ФИО2 также поставила подпись. В этот же вечер ФИО2 была повторно вызвана в отдел полиции для дачи объяснений. Вместе с ФИО2 в отдел полиции прибыл ее сожитель. В ходе устной беседы ФИО9 пояснил ФИО2 о том, что была просмотрена видеозапись, и что на ней нет сведений о том, что в течение дня она (ФИО2) посещала указанный магазин. ФИО2 стала нервничать и пояснила, что в данный магазин она ездит часто, в связи с чем подумала, что заходила туда и в тот день. Когда ФИО9 стал уточнять у Кузнецовой обстоятельства произошедшего, она сказала, что все забыла, и попросила позвать своего мужа. Зайдя в кабинет ее сожитель сказал, что хочет забрать заявление поданное ФИО2 и рассказал, что на самом деле он пользовался указанным телефоном и потерял его где-то в <адрес>. ФИО3 принял от него письменные объяснения, а ФИО2 была вызвана для дачи дополнительных объяснений на другой день (л.д. 27-28).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 пояснила, что она давала такие показания, все соответствует действительности;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в составе следственно – оперативной группы. Поступило сообщение от ФИО2 о совершенной кражи сотового телефона из салона припаркованного автомобиля возле магазина в <адрес><адрес>. Он выехал на место, где установил, что на парковочной площадке имеются камеры видеонаблюдения. Поскольку временной промежуток ему был известен, он стал просматривать видеозапись в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в указанный период времени ФИО2 в магазин не заходила, в магазин заходили только мужчины и находились в магазине не более 5 минут. С целью уточнения обстоятельств происшествия, он позвонил ФИО2, и сообщил ей, что им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые не подтверждают данные ею показания. Через некоторое время ему позвонил сожитель ФИО2, который представился Денисом, и пояснил, что данный телефон он потерял в <адрес>, а событий изложенных ФИО2 не было;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что он неофициально подрабатывает в такси «<данные изъяты>» в <адрес>. В <данные изъяты> года ему поступила заявка, по прибытии выяснилось, что у человека, оставившего заявку, не было денег, поэтому им был оставлен телефон в качестве залога. Марка телефона - «<данные изъяты>», черного цвета. Позже позвонил следователь, и он не скрываясь, вернул телефон, рассказал, при каких обстоятельствах у него оказался данный сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия в качестве свидетеля и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является индивидуальным предпринимателем, в своей собственности имеет магазин «<данные изъяты>». В начале <данные изъяты> года, около <данные изъяты> часа, когда она находилась в магазине. К ней обратился сотрудник полиции ФИО21, который сообщил, что накануне была совершена кража, был украден сотовый телефон из автомобиля. Со слов сотрудника ей стало известно, что хозяйка сотового телефона вышла в магазин, и не закрыла свой автомобиль. Вернувшись, обнаружила отсутствие телефона. Сообщив о том, что в магазине и на парковочной площадке ведется видеонаблюдение, она вместе с ФИО22 просмотрела видеозапись за предыдущие сутки, за вечерний период времени. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения на парковочной площадке, они обнаружили, что к магазину подъезжали разные автомобили, однако ни из одного из них, никакая девушка интересующая сотрудника полиции не выходила. Выходили в основном мужчины, и направлялись в магазин. В ходе просмотра записи с камеры торгового зала магазина, они обнаружили, что в указанный день за интересующий промежуток времени в магазине какая-либо девушка не находилась и не покупала товар. В зале находились мужчины различного возраста и пожилая женщина с ребенком, из молодых девушек никто в магазин не заходил. Не найдя нужной информации сотрудник в ее присутствии созванивался и уточнял точный промежуток времени, однако запись с камер они просматривали с запасом по времени, с раннего вечера и до закрытия магазина до 22 часов, но нужной информации так и не нашли, никакая девушка на автомобиле к магазину не подъезжала, и не заходила в магазин (л.д. 39-40);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе следствия в качестве свидетеля и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Кабанов является его знакомым. В начале <данные изъяты> года точную дату он не помнит, он находился в гараже № гаражного общества Придорожный, <адрес>, когда в вечернее время к нему пришел ФИО6, с которым он выпивал в течение вечера. Примерно около <данные изъяты> часа ночи они собрались домой и ушли из гаража. По дороге зашли к нему домой, после чего выйдя к магазину «<данные изъяты>» ФИО25 вызвал такси, поскольку планировал ехать в <адрес> к своему знакомому. При этом у ФИО23 был с собой сотовый телефон, с которого он вызывал такси. Постоянный абонентский номер ФИО24 №. Однако какой маркой и моделью телефона он пользуется ему неизвестно. С какого сотового телефона ФИО26 вызвал такси, а также о том, что у него имеется несколько сотовых телефонов, ему ничего не известно (л.д. 46-47);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, о том, что он проживает в гражданском браке с ФИО2, у которой имеются два сотовых телефона «<данные изъяты>» золотистого и черного цвета, телефонами пользуются совместно. Вечером, накануне обращения в полицию, сотовый телефон был у него, ФИО1 он об этом не говорил. Версия о том, что телефон украли, возникла дома, когда искали телефон;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, о том, что <данные изъяты> года, точную дату не помнит, она возвращалась в <адрес>, проезжая <адрес> она свернула к первому магазину справа от моста, название магазина не помнит, на улице было уже темно, и в этот момент она увидела ФИО2, которая шла пешком.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты>, а именно сотовый телефон «Самсунг ФИО193» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, в ходе которого ФИО2 на передней панели указала место на резиновой подставке, откуда с ее слов был похищен сотовый телефон. В ходе осмотра салона автомобиля комплектующих и сам сотовый телефон не обнаружены (л.д. 9-11);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- протоколом выемки у подозреваемой ФИО2 упаковочной коробки на сотовый телефон «<данные изъяты>», чека на его приобретение и детализации телефонных соединений принадлежащего ей абонентского номера №, находящего в пользовании ФИО6 (л.д.57-58);

- протоколом осмотра упаковочной коробки на сотовый телефон «<данные изъяты>», кассового чека на его приобретение и детализации телефонных соединений, зарегистрированного на ее имя абонентского номера №, в ходе осмотра которых установлены сведения о наименовании, серийном номере, имей номерах (имей 1: № стоимости, и цвете сотового телефона, а также сведения о наличии активности абонентского номера № в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, и наличие активных звонков с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО6, на период времени после времени хищения указанного ФИО2 в заявлении (л.д.59-64);

- ответом на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, поступившим из ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: № были активны сим-карты с абонентскими номерами № и №, зарегистрированными на имя ФИО2 и фактически находящимися в пользовании ФИО6, (л.д. 88, 97);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 сотового телефона ««<данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: №» (л.д.103-105);

- протоколом осмотра изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО11 сотового телефона «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: №», согласно которому зафиксировано совпадение марки, модели, имей номеров, с информацией, обнаруженной в ходе осмотра упаковочной коробки «<данные изъяты>», изъятой у ФИО2 (л.д.107-108);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО9 подтвердил ранее данные показания в части обращения ФИО2 в полицию и изложением последней обстоятельств хищения телефона (л.д.111-113);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО15 подтвердил, свои показания в части разъяснения ФИО2 положений ст. 306 УК РФ при написании ею заявления (л.д.115-116);

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимой и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные судом, суд признает допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивает их в совокупности, в связи с чем вину ФИО2 считает доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимой.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, беременность, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит.

При решении вопроса о мере наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты> суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, размера заработной платы, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- заявление ФИО2, детализация телефонных соединений абонентского номера № свидетеля ФИО10, упакованная в пакет №, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 5,8, 37, 38), - хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения дела;

- упаковочная коробка на сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, имей1: № имей 2: №, кассовый чек на его приобретение, возвращенные ФИО2 (л.д. 63, 65, 66), - оставить ей же;

- детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованная в пакет №, хранящаяся при уголовном деле (л.д. 63, 64), - хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения дела;

- кредитный договор <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и полис страхования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенные ФИО2 (л.д. 84, 85, 86), - оставить ей же;

- упаковочная коробка на сотовый телефон «<данные изъяты>» золотистого цвета, имей1: №, имей2: №, товарный чек на его приобретение, возвращенные ФИО2 (л.д. 129, 130, 131), - оставить ей же;

-сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, имей1: №, имей2: №, упакованный в пакет №, хранящийся при уголовном деле (л.д. 109), - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитников по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также в 3-х дневный срок, со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Ю.А. Попова

Согласовано ___________________________________________Ю.А. Попова