Приговор № 1-89/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Назарово 26.04. 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

защитника - адвоката Костяного Э.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 16.06.2016г. мировым судьёй судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев, наказание отбыто 14.02.2017г.,

- 05.10.2016г. Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище и совершил кражу с незаконным проникновением помещение при следующих обстоятельствах.

22.12.2016 года, около 24 часов ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, не имея на то законных оснований, проник на охраняемую территорию отделения № АО «Агрохолдинг «Сибиряк», расположенного по адресу: <...>, прошёл к окну помещения склада, расположенного между помещениями коровников № и №, где рукой отогнул металлическую решетку окна, которая ранее уже была подпилена и, в образовавшийся проем, не имея на то законных оснований, проник в помещение склада, где хранился заменитель цельного молока «Гудмилк-16» (далее по тексту приговора - ЗЦМ). Находясь в помещении склада ФИО1, взяв ЗЦМ в количестве 5 мешков, весом одного мешка 25 кг. и стоимостью *** руб., а всего на общую сумму *** руб., принадлежащих АО «Агрохолдинг «Сибиряк». С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Агрохолдинг «Сибиряк» материальный ущерб на общую сумму *** рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества проник на охраняемую территорию отделения № АО «Агрохолдинг «Сибиряк», расположенного по адресу: <...>, после чего проник в помещение коровника №, где располагается помещение ветеринарной аптеки. Далее ФИО1 рукой выдернул пробой с запорным устройством - навесным замком, которым была оборудована входная дверь ветеринарной аптеки, и, не имея на то законных оснований, проник в указанное помещение, где похитил со стола, имущество, принадлежащее АО «Агрохолдинг «Сибиряк»:

- два мешка из полимерного материала, не представляющих материальной ценности;

- зимние куртки, в количестве 7 шт., стоимостью одной куртки *** руб., на общую сумму *** руб.;

- костюмы хлопчатобумажные, состоящие из куртки и штанов, в количестве 4 шт., стоимостью одного костюма *** руб., на общую сумму *** руб., а всего на сумму *** руб. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Агрохолдинг Сибиряк» материальный ущерб на общую сумму ***

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашённых в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что преступления были им совершены при обстоятельствах указанных в предъявленном ему обвинении.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он пошел пешком к ферме, чтобы похитить ЗЦМ, так как хотел его продать, а полученные деньги потратить на продукты питания для семьи. ФИО1 прошел на территорию фермы, забора там нет, посмотрел по сторонам, охранников не было, в сторожках света не было. ФИО1 прошел ко второму коровнику, убедился что никого нет и пошел к помещению, на котором уже была подпиленная ранее кем-то решетка. ФИО1 выгнул решетку и залез внутрь, в помещении лежали мешки с ЗЦМ, ФИО1 взял пять запечатанных мешков с ЗЦМ, в одном мешке 25 кг. Затем он выбросил за окно эти мешки, вылез сам, закрыл окно, после чего пошел за машиной, которая стояла у бабушки в гараже. ФИО1 на машине поехал к территории фермы, поставил машину, чтобы её не было видно, затем пять раз сходил к месту, где лежали мешки и по одному перенёс их в машину, сложил в багажник и увез домой к бабушке, поставил мешки в кладовку. ФИО1 пытался их продать, но не получилось. Два мешка с ЗЦМ сам скормил свиньям, один мешок стоял целый, из четвёртого мешка бабушка скормила свиньям 1/3 мешка. Пятый мешок ФИО1 отдал своему дядьке, куда тот дел ЗЦМ - не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов ФИО1 пришел к территории отделения № АО «Агрохолдинг «Сибиряк», прошел в коровник №, так как тот был не заперт. После этого ФИО1 подошел к помещению аптеки, рукой сбил петлю, на которой висел навесной замок, прошел внутрь и на столе увидел спецодежду, а именно: зимние куртки и летние хлопчатобумажные костюмы, состоящие из куртки и штанов, упакованные в прозрачный целлофан. ФИО1 взял несколько пакетов и прошел с ними в коровник №, там увидел два мешка из-под муки, туда положил данные куртки и костюмы, взял их и пошел по коровнику к выходу, затем ушел домой. ФИО1 за огородом в снег закопал указанные мешки со спецодеждой. На следующий день приехали сотрудники полиции, он в хищении спецодежды не сознался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросил у А., кому можно продать спецодежду. А. предложил показать ее мужчине из с. **** и указал примерный адрес, туда ФИО1 и собирался ехать, но по дороге его задержали сотрудники полиции, изъяли у него часть спецодежды (6 зимних курток и 3 летних костюма), а часть спецодежды (1 зимняя куртка и 1 летний костюм) он добровольно выдал сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 156-158).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершённых хищений аналогичные показаниям в качестве обвиняемого, в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он днём на улице встретил знакомого Е. от которого узнал, что на работе выдают новые куртки, ранее знал, что куртки хранили в помещении аптеки на ферме. После этого ФИО1, решил залезть помещение аптеки и похитить данные куртки, хотел продать их в <адрес> или в <адрес>. В эту же ночь совершил хищение спецодежды. (т.1 л.д. 148-149).

Наряду с показаниями ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении 22.12.2016г. хищения ЗЦМ подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением директора АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в отделение полиции, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ похитили ЗЦМ «Гудмилк» в количестве 850 кг., на общую сумму ***. из охраняемого склада на территории животноводческого комплекса по адресу: Назаровский район, д. Лесные Поляны, ул. Лесная, 18.(т. 1л.д. 15);

- справкой АО «Агрохолдинг «Сибиряк», согласно которой стоимость похищенного ЗЦМ «Гудмилк-16», в количестве 850 кг., составляет *** рублей, (т.1 л.д. 16);

- актом ревизии в АО «Агрохолдинг «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача ЗЦМ в размере 850 кг. (т.1 л.д. 17);

- копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на отделение № АО «Агрохолдинг «Сибиряк» поступило 120 мешков ЗЦМ. Стоимость 10 000 кг. ЗЦМ составляет *** рублей. ( т.1 л.д. 18);

- инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача ЗЦМ в размере 850 кг. (т. 1 л.д. 19-21);

- сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача ЗЦМ в размере 850 кг. (т. 1 л.д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия - склада на территории отделения № АО «Агрохолдинг «Сибиряк», расположенного по адресу: <...>, согласно которому запорные устройства на входных дверях повреждений не имеет, на оконном проеме имеется решетка, которая имеет повреждения в виде разрыва прутьев. Хищение ЗЦМ было совершено из указанного склада. (т. 1 л.д.24-28);

- протоколом осмотра места происшествия - стайки и кладовой, расположенных на территории дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из помещения стайки изъят мешок с надписью «Гудмилк», с находящимся внутри ЗЦМ, весом 5 кг.; из помещения кладовой комнаты изъят мешок, с находящимся внутри ЗЦМ, весом 25 кг. Указанные мешки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1л.д.29-31);

- постановлением о признании указанных мешков с ЗЦМ вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т. 1 л.д. 32);

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут от начальника по безопасности АО «Агрохолдинг «Сибиряк» Г., поступило сообщение о том, что в д. Лесные Поляны Назаровского района на животноводческом комплексе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ было похищено 35 мешков ЗЦМ. (т.1 л.д. 12);

- показаниями потерпевшего Г., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он представляет интересы признанного потерпевшим юридического лица - АО «Агрохолдинг «Сибиряк». ДД.ММ.ГГГГ ему от заместителя директора ОП ООО «Щит» Щ., стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ЗЦМ. Позже ему от сотрудников полиции стало известно о том, что его хищение совершил ФИО1 Запорный механизм, на двери, ведущей в помещение склада, не имел повреждений. Работник АО «Агрохолдинг «Сибиряк» ФИО2 с представителем охраны проводила ревизию, по итогам которой выяснилось, что недостача составила порядка 34 мешков ЗЦМ. Начался процесс проведения акта бухгалтерской ревизии для установления недостачи, её размера и причиненного материального ущерба, по результатам которого он сообщил в полицию о данном факте. (т.1 л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с супругом - ФИО1, имеют общего ребенка. В конце ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО3 находилась дома. В дневное время к ним пришел участковый уполномоченный П. и попросил ФИО3 пройти с ним, она не интересовалась для какой цели. ФИО3 вернулся и А.спросила в чем дело, супруг сказал, что он совершил хищение заменителя цельного молока с территории отделения № АО «Агрохолдинг Сибиряк», в количестве 4 мешков по 25 кг. каждый, при этом пояснил, что проник в помещение, где хранились мешки с ЗЦМ. Мешки с ЗЦМ оставил у его бабушки -А. М.Т., которая скормила часть ЗЦМ свиньям, а полтора мешка изъяли сотрудники полиции. (т.1 л.д.56);

- показаниями свидетеля З., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Щит» охранником, охранял помещение склада в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сменщик Г. и спросил, заходил ли З. в склад, сказал, что на складе не хватает мешков с сухим молоком для телят, масса одного мешка 25 кг. Впоследствии З. и Щ. обнаружили, что решетка на окне склада подпилена с внешней стороны, пересчитали мешки и выяснили что не хватает 34 мешков, после чего вызвали полицию.;

- показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником в ОП ООО «Щит», его рабочее место находится на территории отделения № АО «Агрохолдинг Сибиряк», на первом посту, на воротах, через которые въезжает и выезжает на территорию автотранспорт. ДД.ММ.ГГГГ Г. сменял на посту № охранника З.. Около 8 часов 15 минут Г. узнал от В. о том, что в складе произошло хищение ЗЦМ. За два дня до произошедшего они с В. проверяли данное помещение, ЗЦМ в бумажной упаковке, лежал уложенный у стен. На окне, имелась решетка, которая ранее уже были подпилена и с внутренней стороны окно было затянуто целлофаном. Они с управляющим О. и В. прошли в указанное помещение и обнаружили, что не хватает упаковок с ЗЦМ. О данном факте Г. сообщил Щ., который приехал с З., они также увидели недостачу мешков с ЗЦМ. В., К. и Щ. провели ревизию и выяснили, что не хватает 34 мешков ЗЦМ. (т.1 л.д.57-58);

- показаниями свидетеля Щ., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает телятницей отделения № АО «Агрохолдинг Сибиряк». У зоотехника или ветеринарного врача она получает на складе, расположенном между коровниками № и № ЗЦМ, которым кормит телят. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 07 часам. К помещению склада пришел охранник и В., они открыли дверь и прошли в помещение, в котором обнаружили, что порядок расположения мешков с ЗМЦ нарушен. (т. 1 л.д. 59);

- показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть племянник - ФИО1 Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал А., что похитил из помещения склада отделения № АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в д. Лесные Поляны ЗЦМ. При этом ФИО3 сказал, что похитил 4 мешка ЗЦМ и они хранятся дома у бабушки -А. М.Т., предложил ему один мешок ЗЦМ, А. согласился и взял один мешок. ФИО1 сам привез мешок ему домой, ЗЦМ А. скормил животным, которых содержит в своем подсобном хозяйстве, а упаковку сжег в печи. ФИО3 сказал, что остальным ЗЦМ он кормит животных, которые содержаться в подсобном хозяйстве у А. М.Т.(т.1 л.д. 60);

- показаниями свидетеля А. М.Т., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она живёт в с. Лесные Поляны, подсудимый – её внук. У А. М.Т. имеется подсобное хозяйство- поросята и телята. В конце декабря 2016 года она обнаружила у себя в кладовке два мешка с сухим молоком для телят. Данные мешки мог привезти мне только ФИО1, когда он пришел к А. М.Т., та спросила, откуда мешки, ФИО1 ничего ей не ответил. Один мешок она скормила свиньям, а во втором немного оставалось. Через неделю, пришел участковый и изъял мешки.;

- показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 сообщил ему, что совершил хищение ЗЦМ с территории отделения № АО «Агрохолдинг «Сибиряк». Было установлено, что по месту жительства родственницы А., находился похищенный ЗЦМ. ФИО3 пояснил, что похитил 4 мешка с ЗЦМ, проник в помещение, в котором хранилось ЗЦМ, через оконный проем, решетка на котором была ранее кем-то подпилена. (т.1 л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает скотником отделения № АО «Агрохолдинг Сибиряк». Ночью с ДД.ММ.ГГГГ они с А. работали, а утром, уже находясь дома, С. узнал, что в ночь, когда он работал, было совершено хищение ЗЦМ из помещения склада. (т.1 л.д. 68);

- показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает ветеринарным врачом на отделении № АО «Агрохолдинг «Сибиряк». ДД.ММ.ГГГГ она, около 6 часов приехала на работу, открыла склад, гдехранился ЗЦМ и увидела, что не хватает много мешков. Затем она вместе с представителями охраны Г. Щ., З. и зоотехником К. стали проводить ревизию. При осмотре помещения они поняли, что в помещение проникли через окно, предварительно отогнув решетку. Позже, от участкового Переверза, ей стало известно, что в хищении ЗЦМ подозревается ФИО1. У бабушки ФИО1 - А. М.Т. было обнаружено полтора мешка ЗЦМ, которые были изъяты. ФИО1 сознался в хищении, (т.1 л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля О., допрошенной в судебном заседании, согласно которым в АО «Агрохолдинг Сибиряк» он работает управляющим, утром ДД.ММ.ГГГГ О., находился на рабочем месте и ветеринарный врач В. сообщила ему что ночью произошла кража мешков с ЗМЦ. О., В. и представитель охраны пошли в помещение склада, на двери склад имелось два навесных замка, ключ от одного из них имеется у О., а от второго - только у охраны. Второй замок открыл представитель охраны. Когда они зашли в склад, то обнаружили что не хватает мешков с ЗЦМ, было похищено 34 мешка по 25 кг в каждом.. О. плохо себя почувствовал и поехал в больницу после чего поехал домой. На день хищения подсудимый в АО «Агрохолдинг «Сибиряк» не работал, доступа в помещение склада не имел.;

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает зоотехником в АО «Агрохолдинг «Сибиряк», в середине ДД.ММ.ГГГГ к ним на склады поступил ЗЦМ в объеме 3 тонны - 120 мешков по 25 кг. каждый. Весь ЗЦМ хранился в помещении склада, расположенном между первым и вторым коровниками. Каждый день при заступлении на работу, она вместе с охранниками проходила по помещениям и проверяла, на месте ли все замки. ДД.ММ.ГГГГ К., пошла в очередной отпуск, её работой занималась ветеринарный врач В.. ДД.ММ.ГГГГ её отозвали из отпуска для проведения инвентаризации, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение мешков с ЗЦМ. Была проведена ревизия, в которой участвовала она, В. и Щ.. Позже ей стало известно, что в хищении подозревается ФИО3. (т.1 л.д. 72);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО1 *** По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 180-183).

Вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ. хищения спецодежды подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением директора АО «Агрохолдинг Сибиряк» С. в отдел полиции, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ похитивших 7 зимних курток и 4 летних хлопчатобумажных комплекта на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.(т.1 л.д. 80);

- справкой АО «Агрохолдинг «Сибиряк», согласно которой стоимость похищенных 7 зимних курток и 4 летних хлопчатобумажных комплекта составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.1 л.д. 81);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача 7 зимних курток и 4 летних хлопчатобумажных комплектов.(т.1 л.д. 82);

- сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача 7 зимних курток и 4 летних хлопчатобумажных комплекта. (т.1 л.д.83-84);

- светокопией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в АО «Агрохолдинг «Сибиряк» поступила спецодежда (т.1 л.д. 85);

- инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача 7 зимних курток и 4 летних хлопчатобумажных комплекта. (т.1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения ветеринарной аптеки, расположенной на территории отделения № АО «Агрохолдинг «Сибиряк» по адресу: <...>, откуда было совершено хищение 7 зимних курток и 4 летних хлопчатобумажных комплекта. В ходе осмотра обнаружено, что навесной замок с пробоем сбиты, изъят навесной замок и ключ с входной двери. (т.1 л.д.90-95);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому представленный замок с ключом исправен для запирания - отпирания, отпирается представленным ключом, следов воздействия на механизм замка отсутствуют. (т.1 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра места происшествия - внутреннего двора МО МВД России «Назаровский», расположенного по адресу: <...>, где обнаружен и изъят автомобиль №. При осмотре салона автомобиля обнаружены и изъяты: 6 зимних курток и 3 летних хлопчатобумажных комплекта, принадлежащие АО «Агрохолдинг «Сибиряк». (т.1 л.д. 114-118);

- постановлением о признании изъятых автомобиля и спецодежды вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия – ограды по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, проведённого с участием подозреваемого ФИО1, обнаружены и изъяты: 1 зимняя куртка и 1 комплект спецодежды.(т.1 л.д. 122-125);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу 1 зимней куртки и 1 комплекта спецодежды (т.1 л.д. 126);

- рапортом и.о. помощника оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут от начальника по безопасности АО «Агрохолдинг «Сибиряк», поступило сообщение о том, что в д. Лесные Поляны Назаровского района на животноводческом комплексе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в д. Лесные Поляны на животноводческом комплексе неизвестное лицо сломало замок и проникло на склад, похитив несколько комплектом спецодежды. (т.1 л.д. 77);

- показаниями потерпевшего Г., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно он представляет интересы АО «Агрохолдинг «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут от директора ОП ООО «Щит», предоставляющего услуги охраны АО «Агрохолдинг «Сибиряк» Р. поступило сообщение о том, что ночью из склада, расположенного на территории АО «Агрохолдинг «Сибиряк», было совершено хищение 7 комплектов спецодежды. Он выехал на место и обнаружил, что был сбиты запор замка, а замок повреждений не имел. Г. убедился в отсутствии спецодежды и сообщил об этом в полицию. Ущерб от хищения спецодежды составил *** руб. (т.1 л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2017 года к нему обратился ФИО1 с вопросом о том, кому можно продать зимние куртки. Он дал адрес возможного покупателя в д. ****. Откуда у ФИО3 были крутки, А. не знает, не интересовался. Когда ФИО3 повез эту спецодежду в д. ****, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришла супруга ФИО1 и рассказала, что ФИО1 задержал участковый П. с похищенной ФИО3 спецодеждой. Позже А. узнал, что ФИО1 похитил спецодежду из помещения, расположенного на территории отделения № АО «Агрохолдинг Сибиряк». (т.1 л.д. 60) ;

- показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, события могли происходить ДД.ММ.ГГГГ., после 18 часов он совместно с участковым уполномоченным П. на служебном автомобиле они двигались на служебном автомобиле по ул. Мира в с. Красная Поляна и остановили для проверки автомобиль ВАЗ.. П. вышел на улицу к автомобилю, проверить документы водителя. Через некоторое время К., увидел, что П. разговаривает в водителем и тот ему никаких документов не дает, К. вышел на улицу узнать в чем дело и со слов П., что водитель не имеет водительского удостоверения. Затем П. начал визуально осматривать автомобиль и увидел в салоне какие-то вещи. Водитель автомобиля пояснил, что это спецодежда, затем водитель ФИО3 пояснил, что это одежда похищена им на ферме в д. Лесные Поляны. После этого Абрамова доставили в отдел полиции для составления административных протоколов;

- показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» лейтенантом полиции К. работал в рамках рейдового мероприятия по безопасности дорожного движения. Они на служебном автомобиле проезжали по п.Красная Поляна Назаровского района. Проезжая по ул. Юбилейная, ул. Лесная, двигаясь по ул. Мира в районе д. 1, около 19 часов 40 минут, им был замечен автомобиль ВАЗ, вилявший из стороны в сторону по дороге. Он предпринял меры для остановки указанного автомобиля и проверки документов у водителя. После требования остановки, водитель остановился. Водителем оказался ФИО1 при проверке документов выяснилось, что у ФИО3 их нет. С учетом того, что ранее в указанном автомобиле перевозилось похищенное имущество, им были приняты меры по визуальному осмотру автомобиля, в результате которого он обнаружил на заднем сидении, упакованную в прозрачные пакеты спецодежду. Ему было известно, что в конце декабря 2016 г. с территории отделения № АО «Агрохолдинг «Сибиряк» была похищена спецодежда. Он спросил у ФИО3 чья это одежда, на что ФИО3 ответил, что данную спецодежду он похитил в территории отделения № АО «Агрохолдинг «Сибиряк». После чего он доложил в дежурную часть о данном факте. Позже он интересовался у ФИО3, при каких обстоятельствах тот совершил хищение. ФИО3 пояснил, что в конце декабря 2016, в ночное время пришел на территорию отделения № АО «Агрохолдинг «Сибиряк», с двери, ведущей в помещение, в котором хранилась спецодежда, сбил замок. О факте наличия спецодежды ему было известно от работников отделения № АО «Агрохолдинг «Сибиряк». Из указанного помещения он похитил 7 зимних курток и 4 комплекта летних костюмов, состоящих из штанов и курток, которые ФИО3 впоследствии собирался продать, а вырученные денежные средства потратить на подарки детям родственников. Так же ФИО3 пояснил, что закопал указанную спецодежду, упакованную в пакеты, в снег за оградой его дома. Позже ФИО3 выкопал указанную спецодежду и хранил ее дома, после чего намеревался продать.(т.1 л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает скотником отделения № АО «Агрохолдинг «Сибиряк». В конце ДД.ММ.ГГГГ. привезли спецодежду, которую ветеринарный врач - В. выдавала работникам. Он сам получил зимнюю куртку, а так же летний комплект, состоящий из куртки и штанов. Вечером, в тот же день он шел с работы и на улице встретил ФИО3. ФИО3 спросил, откуда у него куртка, Е. пояснил, что куртку ему выдала В. в помещении аптеки отделения № АО «Агрохолдинг «Сибиряк». Ранее там уже выдавали спецодежду. На следующий день от коллег Е. узнал, что ночью было совершено хищение спецодежды из помещения аптеки, куда проникли сорвав запорное устройство. (т.1 л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО1 собрались ехать в <адрес>. ФИО1 собирался ехать в д. ****, для какой цели, она не знает. Во время сборов она видела, что ФИО1 погрузил спецодежду, упакованную в целлофановые пакеты, со слов ФИО1 узнала, что тот похитил спецодежду на отделении № АО «Агрохолдинг Сибиряк». ФИО1 сказал, что данную спецодежду будет продавать, но не сказал кому. После чего они сели в их автомобиль и поехали в с.Красная Поляна. Когда они проезжали по ул. Мира, их автомобиль остановил участковый П. вместе с другим сотрудником полиции. Сотрудники полиции попросили предъявить документы на автомобиль, но ФИО1 их предъявить для проверки не смог. П. открыл заднюю дверцу автомобиля и обнаружил там в пакетах спецодежду. П. спросил, откуда у ФИО1 данная спецодежда, на что ФИО1 сказал, что похитил её со склада на территории отделения № АО «Агрохолдинг «Сибиряк».(т.1 л.д. 56);

- показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в АО «Агрохолдинг «Сибиряк» ночным скотником, Ветеринарная аптека находится между 3 и 4 коровником, охрану аптеки осуществляют два охранника. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ А. находился на дежурстве вместе со С., сделал обход, замки были на месте, затем приехала врач В. и они в 05 часов 30 минут пошли делать обход, увидели на аптеке сбитый замок. Впоследствии выяснилось, что исчезла спецодежда, от ветеринара А. стало известно, что похищены фуфайки и сапоги. Кто похитил - не видел, посторонних на территории не видел.;

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает скотником отделения № АО «Агрохолдинг Сибиряк». Ночью с ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с А.. Ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали спецодежду, состоящую из штанов и куртки. Ему известно, что спецодежда, которую не успели выдать работникам, хранилась в помещение аптеки, которое закрывается на навесной замок. От коллег ему стало известно, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, из указанного помещения было совершено хищение спецодежды. Позже, от соседей, ему стало известно, что ФИО1 на автомобиле остановили сотрудники полиции, и в салоне автомобиля обнаружили похищенную спецодежду. (т.1 л.д. 68);

- показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает ветеринарным врачом на отделении № АО «Агрохолдинг «Сибиряк». ДД.ММ.ГГГГ на отделение № АО «Агрохолдинг Сибиряк» поступила спецодежда, которую выдавали работникам. Указанную спецодежду она получила себе в подотчет и хранила в помещении аптеки, куда и приходили работники, получали спецодежду. Она выдала всю женскую спецодежду, в помещении аптеки осталось семь мужских зимних курток и четыре хлопчатобумажных комплекта, состоящих из штанов и куртки. В 20 часов она ушла с работы, закрыла помещение на навесной замок. Помещение аптеки расположено между коровниками № и №. Кроме неё ключи от аптеки имеются еще у К.. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 50 минут, она пришла на работу, с охранником Г. прошли к помещению аптеки, где обнаружили, что на входной двери помещения аптеки вырван пробой, при этом замок повреждений не имел. Пройдя в помещение она заметила, что в помещении недостает спецодежды. После она с К. и Щ. провела ревизию, по результатам которой была установлена, недостача четырех комплектов хлопчатобумажных костюмов, состоящих из штанов и куртки и семи зимних курток. О данном факте В. сообщила охране и руководству предприятия. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что хищение спецодежды совершил ФИО1, который был задержан на личном автомобиле, в салоне которого была обнаружена похищенная спецодежда. (т.1 л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает зоотехником, ДД.ММ.ГГГГ проводила ревизию спецодежды, поступившей в отделение № АО «Агрохолдинг Сибиряк», накануне. Указанную спецодежду В. выдавала работникам. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ из помещения аптеки было совершено хищение спецодежды, путем сбоя пробоя с замком. В ходе ревизии было установлено, что похищено семь зимних курток и четыре комплекта хлопчатобумажных, состоящих из штанов и курток. В начале ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что хищение указанной спецодежды совершил ФИО1 (т.1 л.д. 72);

- показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником в ОП ООО «Щит», его рабочее место находится на территории отделения № АО «Агрохолдинг Сибиряк», на первом посту - на воротах, через которые въезжает и выезжает на территорию автотранспорт. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он обходил территорию, на двери, ведущей в помещение аптеки, находился замок, визуально не имеющий повреждений. Около 04 часов он вновь осуществлял обход территории, при этом встретился с ФИО4. Они прошли к помещению аптеки и увидели, что на входной двери сорван пробой, замок целый и лежал на полу. Они с В. зашли в помещение и та сказала, что не хватает спецодежды - 7 зимних курток и 4 комплектов, состоящих из штанов и курток. Проводилась ревизия, по результатам, которой была установлена недостача 7 зимних курток и 4 комплектов спецодежды. Позже ему стало известно, что спецодежду похитил ФИО1 Указанную спецодежду сотрудники полиции изъяли. (т.1 л.д.57-58);

- показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником ОП ООО «Щит». Его рабочее место расположено в отделении № АО «Агрохолдинг «Сибиряк» на втором посту. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он работал с охранником Г.. Около 05 часов Е. услышал, как, в сторону гурта № залаяли собаки. Он вышел на улицу, сделать обход, осветил территорию фонариком, но никого не увидел. Через 40 минут прибежал Г. и спросил, давно ли Е. делал обход. Г. сказал, что В. пришла на работу и обнаружила, что на двери, ведущей в помещение аптеки, сбит замок и похищена спецодежда. Они прошли в указанное помещение и обнаружили, что с двери сбит пробой. Со слов В. пропали зимние куртки и робы.(т.1 л.д. 74);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, содержание которого приведено выше. (т.1 л.д. 180-183).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище; совершённые ДД.ММ.ГГГГ – по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного из которых следует, что ФИО1 ранее судим, характеризуется посредственно, не трудоустроен, проживает с супругой и малолетним ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ. состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра с диагнозом: «***», влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, выразившееся в даче ФИО1 на предварительном следствии изобличающих показаний об обстоятельствах совершённых хищений и месте нахождения похищенного, наличие у виновного малолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО1, полное признание ФИО1 вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд назначает ФИО1 за каждое из двух преступление наказание – лишение свободы на определённый срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд считает правильным не применять.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением виновного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую - нет.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы и применяет в отношении ФИО5 положения ст. 73 УК РФ, а также считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 05.10.2016г.

Для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста, трудоспособности, состояния здоровья ФИО1 считает необходимым возложить на него следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в Центр занятости населения.

Заявленный АО «Агрохолдинг «Сибиряк» гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 8360 рублей, признанный подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек следует разрешить на основании отдельного постановления суда.

Предусмотренные ст.ст. 115, 116 УПК РФ меры процессуального принуждения, не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание - лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание – лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в Центр занятости населения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, *** (***) рублей.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 05.10.2016г. в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мешок с надписью «Гудмилк», с находящимся внутри ЗЦМ, весом 5 кг.; мешок, с находящимся внутри ЗЦМ, весом 25 кг; 6 зимних курток и 3 летних хлопчатобумажных комплекта спецодежды; 1 зимнюю куртку и 1 комплект спецодежды, переданные представителю АО «Агрохолдинг Сибиряк» и автомобиль ВАЗ № rus, переданный ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чём следует указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Афанасьев