Приговор № 1-89/2017 1-926/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-89/2017

уг. дело № 1-89/2017 (26035354)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 мая 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., ФИО2,

защитника подсудимой М.А.А., - адвоката Мандровского В.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимой М.А.А.,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

М.А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащейся с 1.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

6.07.2016 года в г. Красноярске М.А.А. совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

6.07.2016 года около 6 часов 30 минут, точное время не установлено, М.А.А. совместно со своим знакомым ФИО7 приехала на автомобиле такси государственный регистрационный знак и марка которого не установлены, к пятому подъезду <адрес>. Находясь в салоне указанного автомобиля у М.А.А., имеющей материальные трудности и достоверно знающей, что у ФИО7 имеется при себе дорогостоящий мобильный телефон модели «Huawei Ascend Y 600», возник умысел на хищение последнего путем злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, в этот же день 6.07.2016 года около 6 часов 30 минут, точное время не установлено, М.А.А., находясь в салоне автомобиля такси, осознавая, что ФИО7 ей полностью доверяет, попросила у ФИО7 его телефон, якобы, для осуществления звонка, не намереваясь в последствии возвращать вышеуказанный телефон ФИО7

ФИО7, доверяя М.А.А., не подозревая об ее истинных намерениях, полагая, что телефон будет ему последней возвращен, передал М.А.А. имеющийся при нем мобильный телефон модели «Huawei Ascend Y 600» стоимостью 5800 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 200 рублей.

М.А.А., продолжая вводить в заблуждение ФИО7, взяла указанный телефон, вышла с ним из салона автомобиля такси, пояснив ФИО7, что после осуществления звонка вернет ему телефон.

После чего, завладев похищенным мобильным телефоном модели «Huawei Ascend Y 600», М.А.А. с места преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимая М.А.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, пояснив, что в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, последнее ей понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник Мондровский В.П. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевший ФИО7 в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

Выслушав мнение подсудимой, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное М.А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает 10 лет, М.А.А. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия М.А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, материальное и семейное положение М.А.А., а также данные об ее личности: имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Красноярске, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой М.А.А., согласно пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья виновной; ее чистосердечное раскаяние в содеянном.

Основания для признания смягчающим наказание подсудимой М.А.А. обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано М.А.А. после ее фактического задержания за совершение последнего. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 года М.А.А. лишена родительских прав в отношении своего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного М.А.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимой М.А.А., предупреждения совершения ей новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде реального лишения свободы, местом отбывания которого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение.

Так, М.А.А. совершила преступление средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, страдает наркотической зависимостью, не работала, воспитанием ребенка не занималась, по месту жительства постоянно не проживала, была объявлена в розыск.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, малолетнего ребенка, не стало для М.А.А. фактором, сдерживающим от совершения преступлений, не является безусловным основанием для назначения подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения к М.А.А. положений ст. 73 УК РФ, назначения последней иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также для назначения ей дополнительного наказания, суд не усматривает.

Так, несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, М.А.А. не работает, постоянного и легального источника дохода не имеет, лишена родительских прав, употребляет наркотики. Указанные факты свидетельствуют о склонности М.А.А. к совершению преступлений, назначение иного вида наказания не будет способствовать исправлению последней, предупреждению совершения ею других преступлений, в том числе по причине материальной нужды.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, смягчающими наказание М.А.А. обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающие обстоятельства отсутствуют, наказание М.А.А. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что М.А.А. до вынесения приговора содержалась под стражей, основания для отмены названной меры пресечения отсутствуют, последняя подлежит направлению к месту отбытия наказания под конвоем.

Рассматриваемое преступление совершено М.А.А. до постановления в отношении нее приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы, последний подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Направить М.А.А. к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять с 10.05.2017 года, в срок наказания зачесть время содержания М.А.А. под стражей, то есть период с 1.12.2016 года по 9.05.2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении М.А.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать последнюю в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек и детализацию телефонных переговоров, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при деле в сроках его хранения;

- коробку от сотового телефона, мобильный телефон модели «Huawei Ascend Y 600», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, оставить за последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Соколкина