Решение № 12-29/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семенова В.Н. от 23 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л :

постановлением от 23 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО7, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Обосновывая жалобу, заявитель указал, что судья при рассмотрении дела в повышенном тоне требовал пояснить его ли подписи стоят в материалах дела, чем оказал на него моральное давление, при этом ФИО7 в судебном заседании пояснял, что подписи он поставил там, где указал сотрудник полиции ФИО1. Все, что он написал, было записано под диктовку инспектора ФИО1. Считает, что материалы дела составлены с нарушением законодательства - права понятым не разъяснялись, они расписались в пустых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, инспектор ФИО1 лишь предлагал ФИО7 пройти медицинское освидетельствование в своем кабинете, однако, не требовал этого, проехать в медицинское учреждение также не предлагал. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля – потерпевшего от ДТП ФИО2. Также не согласен с применением в отношении него отягчающего обстоятельства «повторное совершение однородного правонарушения». Считает постановление незаконным.

На рассмотрение жалобы ФИО7 и его представитель Соснин А.Н. не явились, надлежащим образом извещены, необходимости их личного участия при рассмотрении жалобы не установлено, жалоба рассмотрена без их присутствия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2020 года в отношении ФИО7 капитаном полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела установлено, что 07 августа 2020 года, около 15 часов 15 минут, ФИО7, управляя автомобилем «УАЗ-Пикап», государственный регистрационный знак №***, на 210 - м км автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> в Пинежском районе Архангельской области, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 16 часов 05 минут 07 августа 2020 года, находясь в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении 29 ОВ №*** от 07.08.2020, ФИО7 с протоколом согласился, собственноручно указал, что «выпил квас сегодня», удостоверив написанное своей подписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО7 с протоколом не согласился, сообщил о том, что 07 августа 2020 года, в дневное время, на служебном автомобиле двигался из <адрес> по направлению гостевого дома «...», расположенного примерно в 4 км от <адрес>, проезжая по мосту через небольшую речку, видел, что навстречу движется легковой автомобиль, успел проехать перед данным автомобилем по мосту, в зеркало заднего вида не смог ничего разглядеть, т.к. в это время была сильная запыленность дороги, примерно через час в гостиницу, где он находился, приехал сотрудник ГИБДД ФИО1 и сказал ему, что на мосту произошло ДТП с его участием, попросив подъехать к данному мосту, он сначала согласился, стал подъезжать к мосту, но поговорив со своим непосредственным начальником - механиком, решил вернуться, т.к. не считал себя участником ДТП, развернувшись, поехал в сторону гостиницы, в это время его автомобиль остановил автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, сотрудник полиции ФИО1 попросил его выйти из автомобиля и пересесть в служебный автомобиль, где уже находился водитель легкового автомобиля ФИО2, с которым якобы произошло столкновение на мосту. При отстранении его от управления сотрудник полиции никаких документов не составлял, копий протоколов не вручал, ФИО1 останавливал проезжающие автомобили, просил водителей расписаться, как ему показалось, в чистых бланках, после чего водители на своих автомобилях двигались дальше. После этого ФИО1 на служебном автомобиле привез его и ФИО2 в отделение полиции в <адрес>, где они просидели в одном кабинете около 4 часов практически молча, пока ФИО1 составлял какие-то документы по ДТП. Сотрудник полиции спросил у него, будет ли он «продуваться», на его вопрос может ли показать наличие алкоголя квас, который он употребил в гостинице, ФИО1 ответил утвердительно, поэтому он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких приборов ФИО1 ему не демонстрировал, требования пройти медицинское освидетельствование сотрудник полиции не предъявлял. Полагает, что если бы сотрудник ГИБДД разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он прошел бы данное освидетельствование, поскольку спиртного не употребляет уже в течение длительного времени. Понятые при его отказе от прохождения освидетельствования не присутствовали, они подошли позже и ФИО1 попросил их расписаться в местах, указанных в документах, что те и сделали. После составления документов ФИО1 выдал ему какие-то протоколы, которые он, расстроившись, разорвал и выкинул сразу после того, как вышел из отделения полиции. Затем ФИО1 отвез его и ФИО2 к месту стоянки автомобилей, фактически разрешив ему двигаться дальше.

Защитник Соснин А.Н. в ходе рассмотрения дела позицию своего доверителя поддержал. Указал, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование нарушены права ФИО7, поскольку не разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, понятым также права не разъяснялись, что подтверждается показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2, поэтому просил признать данные доказательства недопустимыми, также указал, что фактически сотрудником полиции не выдвигалось требование ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил и сам сотрудник полиции в судебном заседании, пояснив, что он лишь предлагал пройти ФИО7 освидетельствование на состояние опьянения, а не требовал прохождения, при этом не разъяснив последствия отказа. Учитывая, что ответственность по статье 12. 26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, а такое требование не выдвигалось, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам подателя жалобы и его защитника, правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО7 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, 7 августа 2020 года в 15 часов 25 минут ФИО7 отстранен от управления транспортным средством «УАЗ-Пикап» государственный регистрационный знак №***, в связи с тем, что находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

7 августа 2020 года в 15 часов 50 минут в отношении ФИО8 составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, с которым ФИО7 был ознакомлен, удостоверив его своей подписью, пройти медицинское освидетельствование он был не согласен, что указал собственноручно. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые.

7 августа 2020 года в 16 часов 15 минут в <адрес> капитаном полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 был составлен протокол 29 ОВ №*** об административном правонарушении, согласно которому 7 августа 2020 года в 15 часов 15 минут на 210 км автодороги <адрес> – <адрес> - <адрес> ФИО7 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и 7 августа 2020 года в 16 часов 05 минут в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).

Исходя из ч.4 ст.27.12 и ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.27.12, ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи. Указанные обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении производятся в присутствии понятых или с применением видеозаписи.

Исходя из ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ согласие освидетельствуемого на применение видеозаписи не требуется, право выбора фиксации хода освидетельствования (с участием понятых или видеозаписи) предоставлено сотрудникам полиции.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО7 действительно управлял транспортным средством и был отстранён от его управления в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при таких обстоятельствах, он был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО7, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.12.27 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО7 проведение указанной процедуры не оспаривал, при этом по собственному усмотрению воспользовавшись предоставленными ему правами, возражений по существу изложенных в протоколе фактов не высказал, при ознакомлении с протоколом факт управления транспортным средством и наличия у него признака алкогольного опьянения не оспаривал, подписав протокол без замечаний.

Протокол был составлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4

Факт разъяснения процессуальных прав и заполнения протокола в присутствии понятых подтверждается их подписями в протоколе, копия указанного протокола вручена ФИО7

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то он обоснованно отстранил его от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол составлен в присутствии двух других понятых - ФИО5 и ФИО6, что подтверждается их подписями.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудником полиции в отделении полиции, не находит своего подтверждения поскольку как следует из протокола его местом составления является 210 км автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, в присутствии ФИО7, а также двух понятых, которые в нем расписались, ФИО7 был ознакомлен с данным процессуальным документом, однако ни он, ни понятые замечаний не указали.

В письменном объяснении ФИО7 также подтвердил обстоятельства составления процессуальных документов и участия в их составлении понятых, в связи с чем необходимости их вызова не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО7, которому, вопреки доводам жалобы, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписями.

Ссылка в жалобе о том, что мировой судья Семенов В.Н. в повышенном тоне требовал ответа от ФИО7 о том, его ли подписи стоят в материалах административного дела, тем самым оказал на него моральное давление, является несостоятельной, опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО7, где содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процедура составления протокола соблюдена, процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также конституционные права, установленные ст.51 Конституции РФ, ФИО7 разъяснены.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО7 фактически пользовался процессуальными правами: давал объяснения и не свидетельствовал против себя и своих близких родственников, что свидетельствует о его осведомлённости об объёме предоставленных процессуальных прав.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО7 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО7

Изложенные в жалобе доводы, были предметом судебного исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и они получили надлежащую и правильную оценку.

При производстве по делу об административном правонарушении срок привлечения ФИО7 к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в соответствии с подведомственностью, установленной частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Вывод мирового судьи о наличии отягчающего ответственность ФИО7 обстоятельства «повторное совершение однородного правонарушения» является правильным, поскольку согласно справке из информационной базы данных ФИО7 до дня совершения правонарушения (07.08.2020) в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 12 Главой КоАП РФ: 23.09.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, трижды 30.09.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 08.11.2019 – по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 12.05.2020 – по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина